Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в части непредоставления информации в чем именно не учитывается правовая позиция ЕСПЧ в полном объеме при осуществлении видеонаблюдения за осужденными и какие именно дополнительные меры направленные на соблюдение прав осужденных должен принять ответчик, незаконными. Признать, что круглосуточное видеонаблюдение за осужденными в камерах, вне зависимости от их поведения, степени опасности совершенного преступления и характеристики личности, является избыточной мерой, не имеющей мотивированного и индивидуального решения по каждому осужденному отдельно и тем самым, подвергает их унижающему достоинство обращению и нарушает их право на уважение частной жизни. С возложением на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, размещенные в камерах, где содержатся осужденные ПЛС.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывая наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда в ..., он как и другие осужденные подвергался со стороны администрации тюрьмы унизительному, круглосуточному видеонаблюдению, причем оператором-женщиной. 02 июля 2019 года ЕСПЧ по его жалобе вынесло постановление которым признал, что постоянное видеонаблюдение не было основано на индивидуальном и мотивированном решении с указанием причин, которые могли бы оправдать данную меру в свете преследуемых законных целей, и что он не убежден в том, что существующая правовая база России по этому вопросу совестима с требованием «качества закона». 04 ноября 2019 года данное постановление ЕСПЧ вступило в законную силу, в связи с чем истец обратился в государственные органы об исправлении его нарушенных прав. Ответом заместителя руководителя аппарата уполномоченного РФ при ЕСПЧ истца уведомили о том, что копия постановления ЕСПЧ по его жалобе была направлена в компетентные государственные органы, для учета в практической деятельности. Из ответа и.о. прокурора ФИО4 ему стало известно, что правовая позиция ЕСПЧ при осуществлении контроля и надзора за осужденными в ИУ в полном объеме не учтена, в связи с чем, в адрес ИК-18 направлено требование о принятии дополнительных мер на соблюдение прав осужденных.

В процессе производства по делу административный истец увеличил требования иска, просил признать нарушение Государством РФ положений ст.1, 13, 46 Европейской конвенции и ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в части не исполнения взятых на себя обязательств по исполнению решения ЕСПЧ. Признать нарушение Государством РФ положений ст.8 Европейской конвенции за период времени содержания истца в ФКУ ИК-18 в части применяемого к нему круглосуточного видеонаблюдения, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены физически и нравственные страдания просит взыскать с в его пользу компенсацию причиненного вреда в размере 6 000 евро, подлежащих переводу в рубли по курсу установленному на день выплаты.

Протокольным определением суда 15 февраля 2021 года к участию в деле привлечен прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО.

Протокольным определением суда от 09 марта 2021 года Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и Министерства финансов РФ участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы. Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 9 ст. 226 КАС РФ следует, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО6, осужден ДД/ММ/ГГ Братским районным судом .... Первоначально прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ..., ДД/ММ/ГГг. (Указание ФСИН России № от ДД/ММ/ГГг.). Неоднократно убывал из учреждения (участие в судебном заседании). Убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН ..., ДД/ММ/ГГг. (Указание ФСИН России от ДД/ММ/ГГг. № №, Указание ФСИН России от ДД/ММ/ГГг. №).

Статьей 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Надзор – это система организационно-практических мер постоянного контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных, сотрудников и иных лиц.

В соответствии со ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование технических средств надзора и контроля учреждениями уголовно-исполнительной системы регламентировано Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Согласно ч. 3 п. 13 ст. 60 Приказа все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ).

Согласно п. 13 ч. 5 ст. 60 Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 № 279 все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ). Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Уголовно-исполнительное законодательство прямо предусматривает право ИУ на осуществление постоянного контроля за поведением осужденных, в том числе посредством видеонаблюдения.

Решение о круглосуточному видеонаблюдению принималось не конкретным должностным лицом ФКУ ИК-18, а в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 02 июля 2019 года по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации» заявители жаловались, в частности, на то, что постоянное наблюдение за их камерами, иногда осуществляемое женщинами, с помощью системы телекамер закрытого типа нарушало их право на уважение частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

В п.91 Постановления, указано на то, что Европейский Суд, прежде всего подчеркивает, что рассматриваемый вопрос касается только следственных изоляторов и тюрем и поэтому явно не может служить правовой основой для оспариваемой меры, поскольку она применяется в пенитенциарных учреждениях других типов.

В п.99 Постановления, Европейский Суд указал, что обжалуемая мера не была «предусмотрена законом», как того требует пункт 2 статьи 8 Конвенции. Соответственно, отсутствует необходимость рассматривать вопрос о том, преследовала ли она какую-либо из законных целей, и была ли она «необходима в демократическом обществе», будучи соразмерной этим целям. В частности, Европейский Суд оставляет открытым вопрос о том, соответствует ли тот факт, что постоянное видеонаблюдение осуществлялось женщинами - операторами камер видеонаблюдения, требованиям пункта 2 статьи 8 Конвенции, поскольку, по его мнению, данный аспект являлся элементом пропорциональности предполагаемого вмешательства.

Заявители требовали компенсации причиненного им морального вреда. В частности ФИО6 требовал присудить ему 71 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Власти Российской Федерации оспорили эти требования как необоснованные и явно завышенные. Они утверждали, что установление Европейским Судом какого-либо нарушения в настоящем деле само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда.

Европейский Суд повторяет приведенные выше мнения о том, что существующая в Российской Федерации правовая основа не может рассматриваться как достаточно ясная, точная и конкретизированная, чтобы обеспечить надлежащую защиту от произвольного вмешательства властей в осуществление права граждан на уважение их частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Он также констатирует, что заявители не имели в своем распоряжении эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции в отношении их жалобы по статье 8 Конвенции. Власти Российской Федерации будут осуществлять под надзором Комитета министров Совета Европы такие меры, которые они сочтут целесообразными для обеспечения права заявителей и других лиц, находящихся в аналогичном положении, на уважение их частной жизни, с тем, чтобы выполнить свое юридическое обязательство в соответствии со статьей 46 Конвенции. Таким образом, неизбежно, что настоящее Постановление Европейского Суда будет иметь последствия, выходящие за пределы данного конкретного дела. С учетом этих обстоятельств Европейский Суд считает, что установление факта нарушения с вытекающими последствиями представляет собой в настоящем деле достаточную справедливую компенсацию за любой моральный ущерб, причиненный заявителями (п.120 Постановления).

Как следует из ответа направленного ФИО1 Министерством юстиции РФ от ДД/ММ/ГГ, Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД/ММ/ГГ по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации» направлено в компетентные государственные органы для учета в практической деятельности и принятия (в соответствии с компетенцией) мер по устранению и предотвращению в дальнейшем установленных Европейским Судом нарушений.

Как следует из ответа и.о. Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО ФИО4 от ДД/ММ/ГГ, что при разрешении доводов ФИО1 о нарушении права на частную жизнь в связи с постоянным видеонаблюдением в камерах ИК-18, в том числе сотрудниками женского пола, установлено, что позиция Европейского Суда по правам человека от ДД/ММ/ГГ при осуществлении контроля и надзора за осужденными в исправительном учреждении в полном объеме не учтена. В связи с этим в адрес начальника ИК-18 прокурором направлена информация с требованием о принятии дополнительных мер, направленных на соблюдение прав осужденных, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из ответа ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, в камерах, где содержатся осужденные особого режима к пожизненному лишению свободы, в соответствии со ст. 83 УИК РФ, а так же подпунктом 1 пункта 78 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 № 94 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовн-исполнительной системы» установлено и постоянно используется видеонаблюдение. Указанные камеры оборудованы местами приватности с перегородками сплошного заполнения (от пола до потолка), полностью отделяющих их от остальной части камеры, в камерах одиночного содержания осужденных, видеонаблюдение установлено таким образом, что исключает обзор мест пользования санузлом в условиях приватности. На основании изложенного нарушения при исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы в части использования видеонаблюдения отсутствуют. Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 июля 2019 «Дело «ФИО6 против Российской Федерации» принято к сведению и будет исполнятся при осуществлении деятельности учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по установлению круглосуточного видеонаблюдения незаконными и нарушающими права ФИО1, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, оснований для возложения на ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО обязанности демонтировать видеокамеры, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, нарушении прав, свобод и законных интересов осужденного.

В связи, с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

...

Судья О.В. Михайлова