Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не обращении в суд с представлением о смягчении наказания.

В обоснование иска указал, что приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.08.2002 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,» ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы.

16.04.2005 ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом применения ст. 64 УК РФ. По Уголовному кодексу РФ (в редакции 2002 года) санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 12 лет. В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ верхний предел возможного наказания не мог превышать 10 лет лишения свободы, так как на момент совершения преступления и вынесения приговора ФИО1 являлся несовершеннолетним. 08.12.2003 Федеральным Законом № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ в ст. 88 УК РФ была введена ч. 6.1, которая предусматривала, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину. Так как, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 2002 года) предусматривала наказание от 6 лет лишения свободы, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ и при введении 08.12.2013 Федерального Закона № 162-ФЗ ч. 6.1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания в виде лишения свободы изменился для несовершеннолетних и стал составлять 3 года, а с учетом применения ст. 64 УК РФ в отношении административного истца составлял бы 1 год и 6 месяцев. Административный ответчик в порядке п. 5 ч. 1ст. 399 УПК РФ должен был обратиться в суд с представлением о смягчении наказания. Своим бездействием ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области нарушила права административного истца.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административного ответчика, выразившееся в не обращении в суд с представлением о смягчении наказания в связи с внесением изменений 08.12.2003 в Уголовный кодекс РФ.

С административным иском, как следует из искового заявления, истец обратился 24.08.2020, то есть спустя более 16 лет после внесения соответствующих изменений.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом срок для подачи административного иска, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным указать на то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ административный истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о смягчении приговора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании бездействий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев