Гражданский кодекс часть 1

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Пашковской М.Н., с участием помощника прокурора Ямальского района Колесникова Я.С., представителя административного истца администрации Ямальского района Давиденко В.А., представителя административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП по ЯНАО Курелова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ямальского района к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ямальскому району Сэротэтто А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Ямальского района ЯНАО в лице своего представителя Давиденко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ямальскому району Сэротэтто А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Куреловым Р.Ю. на основании исполнительного листа № ФС 010825250 от 05.04.2017 года, выданного Ямальским районным судом по делу № 2-174/2016, в отношении должника администрации Ямальского района 28.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № 17157/23/89015. 28.07.2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району Сэротэтто А.П. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает постановление административного ответчика от 28 июля 2023 года незаконным, поскольку из его текста следует, что должником является Администрация МО Ямальский район, исполнительный лист № ФС 010825250, выданный 05 апреля 2017 года Ямальским районным судом по делу № 2-174/2016, вступившему в законную силу 16 марта 2017 года по предмету исполнения, не учитывает изменения порядка (срока) исполнения требований судебного акта, а срок для добровольного исполнения, исчисляемый в днях (последний день или дата истечения срока не указаны), срок исполнения судебного акта в таком случае необходимо исчислять, начиная с 01 января 2019 года, по следующим обстоятельствам. 28 декабря 2016 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-174/2016 принято решение об обязании администрации МО Ямальский район в срок до 31 декабря 2018 года получить разрешение на ввод объекта «Котельная 3,6 Г/Кал п. Новый Порт» (Термаль - 4000) Ямальского района в эксплуатацию. При этом, определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года администрации муниципального образования Ямальский район в течении установленного срока для выполнения требований судебного акта был предоставлен новый срок (отсрочка) до 31 декабря 2022 года. Однако, административный ответчик указывает в оспариваемом постановлении, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист ФС № 010825250, выданный 05 апреля 2017 года Ямальским районный судом по судебному акту, принятому по делу № 2-174/2016, вступившему в законную силу 16 марта 2017 года, а не иной исполнительный документ или судебное постановление, содержащее сведения о новом сроке исполнения. Таким образом, административным ответчиком осуществляется принудительное исполнение требований изменённого в декабре 2018 года судебного акта по гражданскому делу № 2-174/2016, не в соответствии с судебным установлением, в результате чего, судебный пристав-исполнитель вмешался в отправление правосудия, что не соответствует статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 02 мая 2023 года, то есть в первый рабочий день в течении 5-дневного срока для добровольного исполнения в адрес ОСП по Ямальскому району направлена копия заявления о прекращении исполнительного производства № 17157/23/89015-ИП, а также подано 04 мая 2023 года ходатайство об отложении осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, 10 мая 2023 года в адрес ОСП по Ямальскому району в связи с несоответствием наименования Административного истца, сведениям в постановлениях по указанному исполнительному производству направлено письмо о необходимости внесения изменений в данные должника. Какого-либо ответа на указанное обращение не поступило, данные не изменены, что подтверждается сведениями оспариваемого Постановления и информацией банка данных исполнительных производств. 12 мая 2023 года Ямальским районным судом ЯНАО рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства № 17157/23/89015-ИП, а 24 мая 2023 года администрацией Ямальского района административному ответчику вручена частная жалоба по гражданскому делу № 2-174/2016 в связи с отказом суда в прекращении исполнительного производства. Несмотря на эти обстоятельства, 20 июля 2023 года административным истцом в адрес ОСП по Ямальскому району подана копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ямальского районного суда по делу № 2-174/2016, которое 21 июля 2023 года зарегистрировано Ямальским районным судом ЯНАО и находится на рассмотрении. Таким образом, Администрация Ямальского района в период со 02 мая 2023 года по настоящий момент принимала меры к прекращению исполнения возбужденного 28 апреля 2023 года исполнительного производства, а также к новому (повторному) изменению срока исполнения требований судебного акта, находящегося на исполнении в рамках исполнительного производства № 17157/23/89015-ИП, которые по неизвестным причинам не учтены административным ответчиком, включая предоставление отсрочки административному истцу на срок до 31 декабря 2022 года. В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса России исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций предусмотрены виды судебных постановлений, которыми являются судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. Администрация Ямальского района как и Администрация муниципального образования Ямальский район не являются взыскателем по гражданскому делу № 2-176/2016 и не может (не должна) обращаться за выдачей нового исполнительного документа. 14 декабря 2018 года Ямальским районным судом ЯНАО принято определение, которым Административному истцу (должнику) предоставлена отсрочка исполнения до 31 декабря 2022 года, следовательно, начиная с 16 января 2019 года выданный исполнительный лист по гражданскому делу № 2-174/2016 подлежал изменению в части нового срока исполнения требований судебного акта. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы отсрочки или рассрочки исполнения требований судебного акта изложены в пунктах 24-27. В соответствии со статьями 36 и 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Несмотря на наличие отсрочки до 31 декабря 2022 года, а также на обращения административного истца о наличии причин делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным актом по гражданскому делу № 2-174/2016, административным ответчиком принято оспариваемое Постановление в нарушение статей 36 и 37 закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный постановлением от 28 июля 2023 года, не подлежит применению в качестве меры материальной штрафной санкции (меры ответственности) с Администрации Ямальского района.

В судебном заседании представитель административного истца Давиденко В.А. требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ямальскому району Сэротэтто А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения из которых следует, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствий с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Вступившим в законную силу решением Ямальского районного суда от 28.12.2016 года на администрацию Ямальского района возложена обязанность в срок до 31.12.2018 получить разрешение на ввод объекта «Котельная 3,6 Г/ Кал п. Новый Порт» (Термаль-4000) Ямальского района в эксплуатацию. 28.04.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 010825250 от 28.12.2016 года, выданного Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-174/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскоу району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 17157/23/89017-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено администрации Ямальского района в личный кабинет через сервис ЕПГУ (единый портал государственных услуг) и получено 29.04.2023 года, что подтверждается уведомлением о прочтении. С указанной даты исчисляется срок для добровольного исполнения. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор. 28.07.2023 года в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником через сервис ЕПГУ 28.07.2023 года, что подтверждается уведомлением о прочтении. 28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России, исполнительное производства принято отделением 22.08.2023 года. В соответствии с частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В силу части 7 статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе принять решения об отсрочке, рассрочке взыскания, исполнительского сбора, а так же уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок не исполнил, о наличии каких-либо объективных и непреодолимых, находящихся вне зоны его контроля препятствий для исполнения требований исполнительных документов в установленный срок не заявил, соответствующих доказательств не представил, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 года № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. В обоснование заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора администрация Ямальского района указывает на невозможность исполнения судебного решения ввиду его обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий от 20.07.2023 года. В соответствии с частью 1 статьи 37 вышеназванного Закона должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обращение должника в суд с данными заявлениями не продлевает срок для добровольного исполнения, установленный ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично - правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2023 года, срок, установленный для добровольного исполнения истек. В ходе исполнения оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2016 года № 303-КГ16-12661, от 18.09.2019 года № 304-ЭС19-15443. Учитывая, что должник, информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневном сроке, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнил, судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Само по себе наличие в производстве суда заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 17157/23/89015-ИП, вынесению судебным приставом-исполнителем, постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовало. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП по Ямальскому району Курелов Р.Ю., просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам изложенным в возражениях УФССП по ЯНАО на административное исковое заявление.

Помощник прокурора Колесников Я.С. посчитал требования административного искового заявления необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.04.2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району Куреловым Р.Ю. на основании исполнительного листа № ФС 010825250 от 05.04.2017 года, выданного Ямальским районным судом по делу № 2-174/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации Ямальского района об обязании в срок до 31 декабря 2018 года получить разрешение на ввод объекта «Котельная 3,6 Г/Кал п. Новый Порт» (Термаль - 4000) Ямальского района в эксплуатацию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Ямальского района 29.04.2023 года через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Администрация Ямальского района обращалась в Ямальский районный суд ЯНАО с заявлением о прекращении исполнительного производства, 12.05.2023 года определением Ямальского районного суда отказано в прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 года определение Ямальского районного суда 12.05.2023 года оставлено без изменения.

Кроме того, администрация Ямальского района обращалась в Ямальский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, 28.07.2023 года определением Ямальского районного суда в предоставлении отсрочки отказано, 15.08.2023 года определение вступило в законную силу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предъявлялись требования должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, 28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований должностного лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не по истечении 5-тидневного срока, а спустя 3 месяца, то есть 28.07.2023 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и исследовав их в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Условия исполнения, содержащихся в исполнительных документах, требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частей 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются установленные обстоятельства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника получить разрешение на ввод объекта «Котельная 3,6 Г/Кал п. Новый Порт» (Термаль - 4000) Ямальского района в эксплуатацию не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

Доводы администрации Ямальского района о том, что они обращались в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки, о чём уведомляли судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, не соответствуют нормам закона об исполнительном производстве.

Обращение должника в суд с данными заявлениями не продлевает срок для добровольного исполнения, установленный ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично - правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

В ходе исполнения оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Как следует из материалов дела 28.07.2023 года судом оказано в предоставлении отсрочки, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2023 года истёк срок для добровольного исполнения.

Доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены изменения порядка исполнения судебного решения, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что ранее предоставлялась отсрочка по решению Ямальского районного суда от 26.12.2016 года, к вновь возбужденному исполнительному производству от 28.04.2023 года, отношения не имеет, так как исполнительский сбор взыскан за неисполнение судебного решения в добровольном порядке в период с 28.04.2023 года до 28.07.2023 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представитель должника ошибочно считает в настоящем деле исполнительными документами решения и определения Ямальского районного суда, однако исполнительным документом согласно ст. 12 закона об исполнительном производстве является исполнительный лист № ФС 010825250 от 05.04.2017 года, выданный Ямальским районным судом. Поскольку решение Ямальского районного суда от 28.12.2016 года вступило в законную силу и после этого не изменялось, внесения изменений в исполнительный лист не требуется.

Несогласие должника с аббревиатурой администрация «МО» Ямальский район в исполнительном листе, на взыскание исполнительского сбора ни как не влияет, то есть изменение наименования юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не снимает с должника исполнения возложенной на него судом обязанности получить разрешение на ввод объекта «Котельная 3,6 Г/Кал п. Новый Порт» (Термаль - 4000) Ямальского района в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Ямальского районного суда от 28.12.2016 года в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом установленных фактических обстоятельств, суд полагает отказать администрации Ямальского района в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Ямальского района к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ямальскому району Сэротэтто А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 23.08.2023 г.

Судья Д.В. Петров