Решение № 2А-1730/2021 от 20.05.2021 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-1730/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Шнайдер Е.А., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием представителя истца Каролюнич Д.С., административного ответчика СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

20 мая 2021 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н., УФССП России по Омской области об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанными административными исковыми требованиями. Мотивируя обращение, административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы о взыскании задолженности с Аббасовой О.И. в пользу ООО «Ф-Консалтинг». По состоянию на 17.11.2020 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 785 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 1 390 451,21 руб. Аббасова О.И. имеет в собственности нежилое помещение кадастровый номер объекта №, площадь объекта № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Полагает, что судебный пристав имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, но им никаких действий совершено не было. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в виде непринятия мер к обращению взыскания на имущество должника Аббасовой О.И. – нежилое помещение кадастровый номер объекта №, площадь объекта № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, пом. 2П, дата государственной регистрации объекта ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгину Т.Н. обратить взыскание на имущество должника, совершив действия по организации и проведению его оценки, передаче на реализацию, а также иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ф-Консалтинг» Каролюнич Д.С., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в отношении Аббасовой О.И. имеется сводное исполнительное производство и с момента возбуждения первого исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для выявления имущества должника, наложения запрета на данное имущество и проведения оценки, но судебным приставом-исполнителем только в декабре 2020, был наложен запрет на регистрационные действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бастрыгина Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила суду письменный отзыв. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации нежилого помещения по адресу: <адрес>. Должник в пользу взыскателя оплатила по 901 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение. В ходе исполнительного производства установлено, что Аббасова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Аббасовым З.Д. по настоящее время. Советским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Бастрыгиной Т.Н. о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в части требований об обращении взыскания на долю Аббасовой О.И. в общей собственности супругов на объект недвижимости производство по делу прекращено. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованные лица – Аббасова О.И. (должник), Аббасов З.Д., ООО «Завод Треста Железобетон» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежаще.

Ранее представитель заинтересованных лиц Аббасовой О.И., Аббасова З.Д.,- Бурмистров П.В., действующий на основании доверенностей, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры, в частности ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимости – нежилое помещение № по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Аббасовой О.И. Поскольку данный объект недвижимости является общей собственностью супругов Аббасова З.Д. и Аббасовой О.И., судебный пристав-исполнитель обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о выделе ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости. Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Полагал, что обращение взыскания на нежилое помещение либо долю в нем является преждевременным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Аббасовой О.И., и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по нижеприведенным основаниям.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным разбирательством установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Аббасовой О.И. взыскана неустойка в размере 1000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 1 400 000 рублей в конкурсную массу С.Х.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13452/2015, с ФИО12 взыскана стоимость переданных по недействительным сделкам транспортных средств в размере 1400000 рублей, возникших вследствие неисполнения обязательств по передаче транспортных средств по недействительной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № № о замене взыскателя по делу № № с финансового управляющего О.С.А. на ООО «Ф-Консалтинг» по требованию о взыскании задолженности с Аббасовой О.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) С.Х.А.

По заявлению взыскателя ООО «Ф-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бастрыгиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 1 400 000 рублей в отношении Аббасовой О.И. (т. 1 л.д. 54-55, 57-58, 59-60).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по заявлению взыскателя ООО «Ф-Консалтинг» судебным приставом-исполнителем Бастрыгиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аббасовой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по недействительным сделкам транспортных средств в размере 1 400 000 рублей (л.д. 61-62, 63-64).

Возбужденные исполнительные производства в отношении одного должника Аббасовой О.И. в пользу нескольких взыскателей, в том числе взыскателя ООО «Ф-Консалтинг», судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное, исполнительному производству присвоен №-СВ (т. 1 л.д. 89). Общая сумма задолженности Аббасовой О.И. перед кредиторами по сводному исполнительному производству составляла 1 714 143,31 руб., в том числе взыскание третьей очереди в пользу налогового органа на общую сумму 32 034,25 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Аббасовой О.И. зарегистрировано нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бастрыгина Т.Н. вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении нежилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1528 кв.м., номер объекта № (т. 1 л.д. 87-88).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Аббасовой О.И. – на нежилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1528 кв.м., номер объекта №. В акте о наложении ареста предварительная стоимость имущества установлена в размере 6 000 000 рублей, с указанием на оценку специалиста (т. 1 л.д. 112-115).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Х.С.А. (т. 1 л.д. 117).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на хранение ответственному хранителю Х.С.А. (т. 1 л.д.116).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ареста на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Аббасова О.И. состоит в браке с Аббасовым З.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определенную в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

Нежилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1528 кв.м., номер объекта № является общей собственность супругов Аббасова З.Д. и Аббасовой О.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Бастрыгина Т.Н. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Аббасову З.Д., Абассовой О.И. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов, о выделении доли каждого супруга в нежилом помещении. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства должником Аббасовой О.И. перечислялись денежные средства в размере 910 548,79 руб., что подтверждается реестра перечисленных денежных средств, а также платёжным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Аббасовой О.И., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в настоящее время судебным приставом осуществляются все необходимые мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ф-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н., УФССП России по Омской области об обжаловании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.