Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий, а именно расходов взыскателя ФИО4, понесенных в связи с оплатой стоянки от 21.12.2020 в сумме 5880 рублей, на которой хранился его автомобиль.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство от 13.09.2019 № 2185/20/37029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС, № 026463569 от 05.09.2019, выданного Ивановским районным судом ивановской области, предметом исполнения по которому является задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Указанным судебным приставом 18.09.2020 был совершен арест автомобиля должника <данные изъяты>, г.р.з. № регион, с передачей транспортного средства на ответственное хранения взыскателю. Размер задолженности на дату ареста, по мнению административного истца, был намного завышен, в связи с чем ее оплату по неверному расчету ФИО1 не производил. Верный расчет задолженности был представлен должнику должностным лицом только 03.12.2020 посредством направления на электронную почту, этому предшествовала переписка между административным истцом и приставом, неоднократная подача ФИО1 жалоб и ходатайств на действия должностного лица. Административный истец 14.12.2020 погасил задолженность в полном объеме, после чего ему было выдано на руки постановление об отмене ареста и ограничений в отношении транспортного средства.

Впоследствии 25.12.2020 административный истец случайно на сайте ФССП России увидел, что по вышеуказанному исполнительному производству образовалась задолженность в размере 5880 рублей, при этом никаких постановлений либо иных документов подтверждающих факт ее образования и размер он не получал. Ввиду невозможности связаться с приставом по телефону ФИО1 обратился в Управление с жалобой на ее действия и лишь в марте получил ответ, из которого следовало, что ранее в его адрес посредством почтового отправления было направлено постановление о расходах по исполнительному производству, которое, как он утверждает, им получено не было. Супруга административного истца, действующая от его имени на основании доверенности, записалась на прием к судебному приставу, в ходе которого получила информацию о том, что указанная сумма является расходами взыскателя, понесенными в связи с хранением автомобиля на платной стоянке, постановление в ходе приема представителю ФИО1 выдано не было, пристав пообещала направить его на адрес прописки должника.

ФИО1 полагает, что при аресте транспортного средства приставом были допущены существенные нарушения, в частности на дату ареста автомобиля размер задолженности по алиментам был значительно меньше суммы 114000 рублей, в обеспечение возврата которой автомобиль и был арестован, при этом в акте ареста пристава уже были указаны понятные и проставлены их подписи, тогда как эти люди при его составлении не присутствовали. Кроме того, автомобиль мог быть передан на ответственное хранение должнику, что исключило бы необходимость несения расходов по его сохранности со стороны взыскателя. Передать автомобиль ему на хранение ФИО1 приставу предлагал, однако она не пожелала этого сделать. Административный истец считает, что между должностным лицом и взыскателем существовал сговор. Также ФИО1 указывает, что на момент составления акта описи и ареста в нем в качестве места хранения автомобиля был указан адрес <адрес>, тогда как в итоге транспортное средство хранилось по иному адресу – <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как утверждает административный истец, передала акт описи и ареста имущества, указав в нем иных понятых, не уведомив об этом его как должника.

При этом постановление о расходах, направленное в адрес ФИО1 в декабре по почте он не получил, поскольку на конверте был неверное указан адрес получателя отправления, его копия была получена супругой должника лишь 15.06.2021 на личном приеме у начальника ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области. Заявляя требование о признании постановления о взыскании расходов незаконным, ФИО1 ссылается на положения ч. 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что по смыслу названной нормы права, возмещение расходов по хранению имущества должника осуществляется лишь тем лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства. При этом административный истец указывает, что желание поставить автомобиль на платную стоянку является не его желанием, а желанием взыскателя, соответственно у него нет обязанности возмещать понесенные ею затраты по оплате услуг по хранению автомобиля.

При указанных обстоятельствах ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением суда о подготовке дела к судебному заседанию от 16.07.2021 к участию в нем в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Полунина Л.В, действующая на основании ордера, принимавшие участие в судебном заседании 30.08.2021 до перерыва, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили их удовлетворить. Кроме того, сторона административного истца в принципе оспаривала факт оказания услуг по хранению транспортного средства, заказчиком которых являлась ФИО4 При этом стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления, представленное в письменном виде и приобщенное к материалам дела. Из его содержания следует, что почтовое отправление, в которое было вложено обжалуемое постановление, было направлено в адрес ФИО1 23.12.2020, 25.12.2020 имела место неудачная попытка его вручения, при том, что на конверте был неверное указан адрес получателя. Кроме того, административный истец неоднократно посещал отделение почтовой связи в указанный период времени, однако сотрудником почты, корреспонденция, поступившая на его имя, так и не была ему вручена, что также связано с неверным указанием адреса получателя. Просил учесть, что ему как адресату не было известно о направлении на его имя данной корреспонденции, он не знал и номера РПО. О факте направления корреспонденции с названным вложением и номер его РПО он узнал только от начальника ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, после чего стал интересоваться о поступлении на его имя корреспонденции. Копия обжалуемого постановления по факту была получена супругой должника, действующей от его имени на основании надлежащим образом оформленной доверенности, только 15.06.2021 на личном приеме у начальника ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области. В течение 10 дней после получения копии данного постановления им была подана жалоба на действия пристава в Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту нахождения ответчика УФССП России по Ивановской области, которая на основании определения названного суда от 29.06.2021 была возвращена в его адрес ввиду неподсудности данному суду. Копия указанного определения получена ФИО1 07.07.2021. При этом, ФИО1. не дожидаясь получения административного искового материала из Фрунзенского районного суда г. Иваново, подал настоящее административное исковое заявление в Ивановский районный суд Ивановской области.

Для участия в судебном заседании после перерыва 10.09.2021 ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, представил заявление об отложении судебного заседания ввиду его личного участия в нем, а также ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя, которая согласно сообщения Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области с 02.09.по 15.09.2021 будет находиться в ежегодном отпуске.

Суд, учитывая то обстоятельство, что основанием для объявления в судебном заседании перерыва являлось не поступление ответа на запрос из организации, которая по заказу ФИО4 приняла на хранение автомобиль, с учетом того, что позиции сторон уже были заслушаны, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 151 КАС РФ, согласно которым отложение судебного заседания в случае неявки стороны и (или) ее представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, при том, что непосредственно административный истец об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, приведенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Из их содержания следует, что в целях принудительного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП в силу содержания ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела арест транспортного средства должника, при том, что законодателем в силу содержания ст. 24 названного закона не предусмотрена обязанность пристава предварительно уведомить должника о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на его имущество, как не предусмотрена и обязанность по наложению ареста на имущество должника в его присутствии. Передавая автомобиль должника, являющийся движимым имуществом, на который наложен арест, взыскателю пристав руководствовался положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом пристав самостоятельно определяет лицо, которому будет передано имущество на хранение или под охрану. В Управлении имелся государственный контракт на хранение движимого имущества от 23.12.2019, согласно которого стоимость 1 суток хранения составляла 67,99 рублей. Соответственно, если взять количество суток, которые транспортное средство находилось на хранении, а именно 84, то сумма расходов, подлежащая взысканию с ФИО1, составила бы 5711,16 рублей. Указанная сумма все равно бы подлежала взысканию с административного истца, но в доход федерального бюджета. Разница между суммой понесенных расходов взыскателем и суммой, которая бы подлежала взысканию с должника в доход федерального бюджета, незначительна и обусловлена лишь рыночным ценообразованием в данном виде деятельности. После полного погашения задолженности арест на автомобиль был снят, имущество возвращено административному истцу. Для целей сохранности арестованного имущества взыскатель понес расходы по его хранению в размере суммы, указанной в постановлении. Право взыскателя, понесшего такие расходы, на их возмещение предусмотрено положениями ст. ст. 116 и 117 названного закона. Кроме того, представитель Управления считал, что административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного иска в суд, поскольку об обжалуемом постановлении ФИО1 узнал 01.02.2021, а с настоящим иском в суд обратился только 13.07.2021, то есть за пределами 10-тидневного срока, установленного положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока на обращение в суд за защитой своего права административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела как до перерыва, так и после такового, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, представила заявление о разрешении спора в ее отсутствие, изложив свою позицию в письменных возражениях, представленных ранее и приобщенных к материалам дела. Из их содержания следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до наложения ареста на транспортное средство должник не желал исполнить требования исполнительного документа об уплате алиментов на содержание ребенка, при этом он привлекался к административной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном задержании от 09.06.2020 № 809. Впоследствии на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области № 5-185/2020 от 10.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения также предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 30.06.2020. Несмотря на примененную меру административного воздействия должником не были совершены действия, направленные к погашению задолженности, за исключением разовых выплат в июле 2020 в размере 150 рублей, августе 2020 – 150 рублей, сентябре 2020 – 500 рублей. Иной материальной помощи на содержание дочери ФИО1 не оказывал. С целью реализации требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем в процессе проведения исполнительных действий в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.09.2020 был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля в присутствии самого ФИО1 и его адвоката, а также в присутствии свидетелей. Иного имущества, на которое можно было бы наложить арест для целей дальнейшего обращения взыскания и направления денежных средств, полученных от реализации такого имущества, на погашение задолженности ФИО1 в ходе исполнительного производства установлено не было. На момент наложения ареста на автомобиль размер задолженности должника по уплате алиментов составляя 113887,75 рублей. На основании ходатайства должника и представленных им документов, приставом был произведен перерасчет задолженности, что подтверждается соответствующим проставлением от 06.10.2020, ее размер определен равным 50336,87 рублей по состоянию на 21.09.2020. В этот же день должником исполнительное производство было похищено и помещено в одну из ячеек для хранения вещей посетителей магазина «Магнит». Впоследствии место нахождения исполнительного производства было установлено. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1200124001800/380 КУСП 2227 от 18.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Также 21.09.2020 в отношении должника вынесено постановление № 12008240032000125 о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты алиментов и принятии его к производству в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В целях установления стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего должнику, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом 02.10.2020 вынесено постановление о проведении оценки транспортного средства, о назначении оценщика и подана заявка на проведение оценки автомобиля. 05.10.2020 должником было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта о наложении ареста транспортного средства в Ивановский районный суд Ивановской области (дело № 2а-1772/2020). Решением суда по указанному административному делу от 03.11.2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

05.11.2020 приставом был получен ответ об оценке от 26.10.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного автомобиля должника составила 140583,33 рублей. 09.11.2020 вынесены постановления о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов на ее проведение. Оценка автотранспортного средства ФИО1 не оспаривалась.

03.12.2020 автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно постановления об определении задолженности по алиментам от 03.12.2020 задолженность ФИО1 по состоянию на 30.11.2020 составляла 54938,02 рублей. 07.12.2020 должником в ОСП по ВАП по г. Иваново была оплачена задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2020 в полном объеме. Денежные средства поступили на расчетный счет подразделения 08.12.2020.

04.12.20202 Ивановским МОСП УФСПП России по Ивановской области вынесено постановление о передаче в ОСП по ВАП исполнительного производства № 42369/19/37008-ИП об оплате судебных издержек за установление отцовства в сумме 29055,85 рублей. 09.12.2020 названное исполнительное производство принято в исполнение и объединено в сводное, которому присвоен № 2185/20/37029-СД. Денежные средства в сумме 29055, 85 рублей также поступили на депозитный счет 11.12.2020, после чего исполнительное производство об оплате судебных издержек за установление отцовства было окончено.

В связи с погашением задолженности 11.12.2020 транспортное средство <данные изъяты> передано должнику по акту приема-передачи на автостоянке. Того же числа вынесено постановление о снятии и отмене всех арестов и ограничений в отношении должника.

В настоящее время по состоянию на 11.01.2021 задолженность по ИП № 2185/20/37029-ИП согласно постановления от 21.12.2020 № 37029/20/174440 по расходам за совершение исполнительных действий - хранение имущества - автотранспортного средства Рено составила 5880 рублей, задолженность по алиментам отсутствует. Основанием для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий явилось представление взыскателем документов, подтверждающих факт несения расходов по хранению транспортного средства должника на автостоянке в указанном выше размере.

Обжалуемое постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 21.12.2020, номер почтового отправления ШПИ 15397127612462 и получено адресатом 01.02.2021. Данное постановление должник имел право обжаловать в 10-тидневный срок с момента получения в порядке подчиненности в соответствии со ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» или в суд, однако этого не сделал. Таким образом, им пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Также пристав указывает, что из содержания жалоб должника, поступивших в марте, апреле, мае 2021 года, следует, что он оспаривает расходы за совершение исполнительных действий - хранение имущества - автомобиля, следовательно, уже в марте 2021 года ему было известно о вынесении обжалуемого постановления. В остальном пристав поддержала позицию Управления.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела до объявленного в нем перерыва надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством вручения почтового отправления, а после объявления в нем перерыва телефонограммы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явилась, своей позиции по существу спора не привела.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, учитывая позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 названного закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.ч. 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем пристав делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно абз. 5 п. 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту, о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 116 того же закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскатели и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий, согласно ч. 3 ст. 117 закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного страшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России – главным судебным приставом Российской федерации 24.07.2013 № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение 10 рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3).

Положениями ст. ст. 30 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется порядок возбуждения исполнительного производства по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного приставом в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного приставом в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 47 того же закона, согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного приставом в процессе исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что для взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя, такие расходы должны быть предъявления к взысканию до окончания основного исполнительного производства.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.11.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020 согласно информации, имеющейся в компьютеризированной системе ГАС «Правосудие», отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля Рено Меган, 2005 года выпуска, г.р.з. Н305КВ 37 регион, и освобождении его от ареста.

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу содержания ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020, является законным, прав должника не нарушает. Соответственно данные обстоятельства судом при рассмотрения настоящего спора повторно не проверяются и не рассматриваются, принимаются в качестве установленных, в связи с чем подлежат отклонению доводы ФИО1 об обратном, изложенные в настоящем административном иске.

При этом как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду в копиях, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, назначенной на данную должность приказом № 450-лс от 20.05.2020, выписка из которого также представлена в материалы дела, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного автомобиля должника, в качестве такового указана взыскатель по исполнительному производству № 2185/20/37029-ИП ФИО4 на основании ее ходатайства от 18.09.2021 и вынесенного приставом того же числа постановления об удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя. Постановлением о назначении ответственного хранителя установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. В постановлении разъяснено право на его обжалование, однако таковое реализовано взыскателем и должником не было. В тексте документа имеются подписи взыскателя и должника о получении копии данного постановления.

В подтверждение передачи имущества взыскателю на ответственное хранение суду представлен акт приема-передачи, подписанный ФИО4, ФИО1 от его подписи отказался.

При этом должником 18.09.2020 на имя начальника ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области было подано ходатайство о необходимости передачи арестованного автомобиля ему на хранение, поскольку ФИО4 не может обеспечить его сохранность, так как будет хранить его на улице возле дома. Указанное, по мнению заявителя, исключает осуществление постоянной охраны автомобиля. В удовлетворении данного ходатайства должника приставом было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 28.09.2020.

07.12.2020 должником в ОСП по ВАП по г. Иваново после передачи арестованного имущества на реализацию была оплачена задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2020 в полном объеме. Денежные средства поступили на расчетный счет подразделения 08.12.2020.

04.12.20202 Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о передаче в ОСП по ВАП исполнительного производства № 42369/19/37008-ИП об оплате судебных издержек за установление отцовства в сумме 29055,85 рублей. 09.12.2020 названное исполнительное производство принято в исполнение и объединено в сводное, которому присвоен № 2185/20/37029-СД. Денежные средства в сумме 29055, 85 рублей также поступили на депозитный счет 11.12.2020, после чего исполнительное производство об оплате судебных издержек за установление отцовства было окончено.

В связи с погашением задолженности 11.12.2020 транспортное средство Рено Меган передано должнику по акту приема-передачи на автостоянке. Того же числа вынесено постановление о снятии и отмене всех арестов и ограничений в отношении должника.

При этом 09.12.2020 взыскателем ФИО4 посредством электронной почты подано заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по хранению арестованного имущества № 9782766 в рамках исполнительного производства № 2185/20/37029-ИП.

Рукописное заявление, поданное ФИО4 в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, датированное 17.12.2020, поступившее согласно входящему штампу о регистрации адресату 18.12.2020, содержало указание на сумму расходов в размере 8880 рублей, вместе с ним были представлены квитанции за парковку автомобиля - платную стоянку № 000506 и № 000440, выданные ООО «Торговый центр», период хранения автомобиля должника, обозначенного в них в первом случае как Рено 305, а во втором А 305КВ, согласно названным документам составил с 18.09.2020 по 23.09.2020 и с 22.09. 2020 по 11.12.2020, общее количество суток хранения автомобиля составило 84, общий размер расходов на оплату данного вида услуг равен 5880 рублей. Также вместе с заявлением о возмещении расходов взыскателем представлен договор № 40 оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от 18.09.2020 на сумму 3000 рублей и акт выполненных работ к нему, согласно которого ИП ФИО9 оказал ФИО4 услуги по эвакуации автомобиля должника по маршруту <адрес> до <адрес>.

Суду представлено постановление пристава ФИО3 от 21.12.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 22.12.2020, из содержания которого следует, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 5880 рублей. В качестве основания для вынесения данного постановления указано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства. Указанная сумма, признанная приставом обоснованной, в которую включены расходы взыскателя ФИО4 по хранению автомобиля должника на платной стоянке, подлежит взысканию в ее пользу с ФИО1 Также в постановлении указано, что копия этого постановления подлежит направлению должнику по адресу 153512, <адрес>, а также взыскателю по ее адресу. В материалы дела представлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству на сумму 5880 рублей.

Суду представлен список исходящей корреспонденции Управления от 23.12.2020, а также копия конверта, в котором корреспонденция была направлена адресату, из их содержания следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заказным письмом в адрес должника по адресу 153512, <адрес>, номер РПО 15397127612462.

Указание в извещение о поступлении в адрес ФИО1 почтовой заказной корреспонденции, заполненном сотрудником почтового отделения связи, адреса не в полном объеме не свидетельствует о направлении корреспонденции приставом в адрес должника по неверному адресу.

Как следует из ответа УФПС Тверской области от 09.09.2021 на запрос суда названное почтовое отправление поступило на почтовое отделение связи 153512 24.12.2020, после чего было выдано в доставку, по причине отсутствия адресата возвращено в отделение связи. 25.01.2020 по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя корреспонденция возвращена по обратному адресу. При этом из ответа на запрос следует, что ОПС 153512 Кохма не смогли предоставить ф.16-дп «Накладная в доставку», поэтому подтвердить документально факт попытки вручения РПО получателю не представляется возможным.

Как следует из информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте ФССП России, исполнительное производства № 2185/20/37029-ИП на дату разрешения спора не окончено, размер задолженности ФИО1 по расходам составляет 5880 рублей, на сайте отражены реквизиты постановления о взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено заместителем главного судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области в десятидневный срок с даты поступления заявления взыскателя и до окончания исполнительного производства, в рамках которого были совершены данные исполнительные действия, соответственно возбуждения отдельного исполнительного производства для этого не требовалось. Данное постановление было направлено приставом, в том числе в адрес должника в установленный законом срок, факт его неполучения последним от действий и (или) бездействий пристава не зависел. Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям, предъявляемым к нему, приведенным выше.

При этом пристав, вынося данное постановление, руководствовался квитанциями, подтверждающими факт несения расходов по хранению арестованного автомобиля, выданными сторонней организаций, за услугами к которой обратилась взыскатель. Соответственно в данном случае услугу по хранению арестованного имущества оказывала не сама взыскатель, а сторонняя организация, соответственно ФИО4 имеет право на возмещение понесенных затрат по хранению арестованного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца. Приведенное ФИО1 толкование положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ошибочным. Приходя к указанному выводу, суд отклоняет и довод ФИО1 о том, что фактически услуги по хранению автомобиля Обществом ФИО4 не оказывались, поскольку им не оспаривалось, что транспортное средство он забрал с охраняемой стоянки по адресу <адрес>. На вывод суда не может повлиять и содержание ответа на запрос, представленного ООО «Торговый центр» от 03.09.2021, ввиду следующего. В своем ответе Общество подтвердило факт предоставления в сентябре-декабре 2020 ФИО3 парковочного места на земельном участке, расположенном по адресу 153022 <...>, стоимостью услуги 70 рублей в сутки. При этом в ответе указано, что в квитанции № 000440 указана оплата услуги за 5 суток с 18.09.2020 по 23.09.2020 включительно, в квитанции № 000506 указана оплата услуги за 79 суток с 24.09.2020 по 11.12.2020 включительно, журнал о постановке и возврате транспортного средства на хранение представить оно не может в связи с его отсутствием, при этом Общество предоставляет парковочное место и не оказывает услуги по хранению транспортного средства. Документы, подтверждающие оплату предоставленных услуг, представить оно также не может в связи с их утратой.

Изложенное не свидетельствует о том, что Общество не оказывает услуг по платной стоянке автомобилей, поскольку в квитанции, выданной им ФИО4 указано, что оплата по ней внесена, в том числе за платную стоянку транспортного средства должника, при этом эта квитанция в силу абз. 2 ч. 2 ст. 887 ГК РФ подтверждает именно факт заключения в письменной форме договора хранения. Отсутствие у Общества разрешенного вида деятельности на оказание таких услуг, подлежащего регистрации, не исключает возможность их предоставления, при том, что названные квитанции подтверждают факт несения данного вида расходов ФИО4 Указание в ответе на запрос, что услуга предоставлялась приставу ФИО3, тогда как в самих квитанциях заказчиком услуги указана ФИО4, также не свидетельствует о том, что данная услуга была оказана приставу, а не взыскателю по исполнительному производству.

Тот факт, что транспортное средство было передано на хранение взыскателю, а не специализированной организации, с которой у ФССП России 23.12.2019 был заключен государственный контракт № З-ЭА/20 также не свидетельствует о незаконности возложения на административного истца данного вида расходов, поскольку как указывалось выше вступившим в законную силу по иному административному делу судебным актом действия пристава по передаче автомобиля на хранение именно взыскателю были признаны законными. При этом даже в случае передачи автомобиля на хранение специализированной организации, как верно указано представителем Управления, ФИО1 все равно понес бы расходы в сумме незначительно меньше той, что указана в постановлении.

Суд, разрешая вопрос о соблюдении срока на подачу настоящего административного иска, который в силу содержания ч. 2 ст. 92 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ составляет 10 рабочих дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, приходит к выводу, что такой срок административным истцом был пропущен ввиду следующего.

Обжалуемое постановление вынесено приставом 21.12.2020, 23.12.2020 направлено в адрес должника, последним не получено. В данном случае в отсутствие доказательств выхода почтальона по месту жительства адресата для доставления извещения о поступлении почтовой корреспонденции, суд соглашается с утверждением ФИО1 о том, что данная корреспонденция не была получена им не по его вина, однако и о вине пристава и (или) сотрудников отдела делопроизводства Управления говорить в данном случае не приходится. При этом, несмотря на отсутствие в распоряжении административного истца копии данного постановления уже по состоянию как минимум на 17.04.2021 ФИО1 было известно о вынесении постановления о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию с него алиментов на содержание дочери, взыскателем по которому является ФИО4, поскольку в тексте своей жалобы в Ивановскую межрайонную прокуратуру Ивановской области он выражал с ним несогласие. При этом как было указано выше на официальном сайте ФССП России содержатся реквизиты данного постановления и указан размер задолженности по таким расходам, при том, что как указывает ФИО1 в своем административном иске, о ее существовании ему стало известно после обращения к данному сайту. Соответственно всю размещенную на нем информацию он мог получить, обратившись к нему. Доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2021 года или после он обращался письменно на имя пристава или его руководителя по вопросу представления ему копии данного проставления административным истцом в материалы дела не представлено, тогда как постановление было направлено в его адрес приставом и факт его неполучения адресатом не зависел от действий или бездействий должностного лица. С настоящим административным иском в Ивановский районный суд ФИО1 обратился только в начале июля 2021, тогда как даже при исчислении 10-тидневного срока на его подачу с 17.04.2021 таковой истек 30.04.2021.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 той же нормы права пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного иска суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для его пропуска с апреля 2021 года, стороной административного истца в ходе разрешения спора не приведено, не представлено и доказательств обжалования данного постановления в порядке подчиненности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2021