Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя административного истца Бурмистрова П.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бастрыгиной Т.Н., представителя заинтересованного лица Каролюнич Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

12 апреля 2021 года

материалы административного дела по административному иску Аббасовой Ольги Ивановны к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Аббасова О.И. обратилась в суд с требованием об оспаривании расчета судебного пристава-исполнителя по судебному акту Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13452/2015. В обоснование указано, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А46-13452/2015 договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Аббасовой Ольгой Ивановной о продаже <данные изъяты> признаны недействительными. Применены последствия недействительности данных договоров в виде обязания Аббасовой О.И. возвратить ФИО1 грузовой тягач седельный <данные изъяты> и грузовой тягач седельный <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу № А46-13452/2015 с Аббасовой О.И. присуждена судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного выше судебного акта, но не более <данные изъяты> руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ порядок исполнения судебного акта от 12.02.2018 изменен. С Аббасовой О.И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней. Административный истец полагает, что неустойка рассчитана неправильно. Поскольку исполнение обязательства в натуре прекращено, постольку, по мнению административного истца, судебная неустойка должна быть рассчитана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом только рабочие дни. Просил признать незаконным расчет произведенный расчет судебной неустойки, обязать пристава-исполнителя Бастрыгиной Т.Н. произвести расчет судебной неустойки за 114 дней.

Административный истец в судебном заседании участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца Бурмистров П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгина Т.Н. в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что судебным актом от 10.08.2018 по делу № А46-13452/2015 с ФИО3 присуждена судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного выше судебного акта, но не более <данные изъяты> руб. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постольку судебная неустойка рассчитывается в соответствии с принятым судебным актом.

Представитель взыскателя ООО «Ф-Консалтинг» Каролюнич Д.С. в судебном заседании доводы административного иска не признал, позицию судебного пристава-исполнителя поддержал. Дополнил, что при определении периода неустойки учитываются календарные, а не рабочие дни. Судебная неустойка должна уплачиваться должником по день исполнения решения, независимо от способа его исполнения – в натуральном или денежном исполнении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, суд не находи оснований для удовлетворения административного иска Аббасовой О.И. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015 договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Аббасовой О.И., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аббасову О.И. возвратить ФИО1:

- грузовой тягач <данные изъяты>

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А46-13452/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 оставлено без изменения.

09.06.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Аббасовой О.И. о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, взыскана с Аббасовой О.И. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более <данные изъяты> руб.

Финансовый управляющий имуществом должника 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с Аббасовой О.И. стоимости переданных по недействительным сделкам транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. вследствие неисполнения обязательства по передаче транспортных средств по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 изменен порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015, взыскана с Аббасовой О.И. стоимость переданных по недействительным сделкам транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу N А46-13452/2015 с финансового управляющего имуществом должника на общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" по требованию о взыскании задолженности с Аббасовой О.И.

В отношении Аббасовой О.И. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> календарных дней.

Не соглашаясь с таким расчетом, административный истец указывает на изменение способа исполнения решения суда с натурального исполнения перед ФИО1 – передача Аббасовой О.И. транспортных средств, на денежное – взыскание с Аббасовой О.И. в пользу ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> руб., расчет судебной неустойки, установленной Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018, должен быть прекращен с момента изменения способа исполнения решения суда на денежное взыскание.

Между тем, такая позиция административного истца является ошибочной.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015, взыскана с Аббасовой О.И. стоимость переданных по недействительным сделкам транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако данным определением не была установлена невозможность исполнения обязательства в натуре. Этим определением лишь изменен порядок исполнения судебного акта от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015.

Изменения порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015 касаются только порядка исполнения судебного акта и не затрагивают его существа, не изменяют принятого судом постановления об удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника, не свидетельствуют об окончательной утрате Аббасовой О.И. возможности исполнить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015, не освобождают ее от обязанности исполнения судебного акта.

Поскольку обязательство должником Аббасовой О.И. по передаче транспортных средств общей стоимостью <данные изъяты> руб. не исполнено, постольку оснований для прекращения начисления судебной неустойки не имеется. При этом не имеет юридического значения порядок исполнения судебного решения.

Является ошибочной и позиция административного истца в исчислении срока взыскания судебной неустойки в рабочих днях, исключая выходные и праздничные дни.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по аналогии с иными процессуальными кодексами (ст. 107 ГПК РФ, ст. 113 АПК РФ, ст. 92 КАС РФ) предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки не являются самостоятельными юридическими фактами, действуют не изолированно, а всегда входят в качестве юридических фактов в конкретные фактические составы, вызывая тем самым правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, взыскана с Аббасовой О.И. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более <данные изъяты> руб.

При этом, судом не определен ни точный срок исполнения судебного акта, ни порядок его исчисления рабочими днями. Судом указан период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. Выходные и праздничные дни не являются исключением в определении периода, за который начисляется судебная неустойка.

Поскольку судом не были установлены факты неправильного исчисления периода неустойки в соответствии с Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Аббасовой Ольги Ивановны к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н. об оспаривании расчета задолженности судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года.

<данные изъяты>