Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сафроновой Г. А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области №5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии №5 от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания.

В обоснование заявления Сафронова Г.А. указала на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>.

В сентябре 2015 года ей стало известно о том, что согласно заключению межведомственной комиссии №5 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, где находится её квартира, признан пригодным для дальнейшего проживания.

Считает, что данное заключение межведомственной комиссии является незаконным, нарушающим её права.

Тот факт, что заключение является незаконным, подтверждается следующими доказательствами:

Техническим паспортом на <адрес>, из которого следует, что процент износа жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял 64%. За весь период её проживания в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт не производился. В заключении же межведомственной комиссии указано, что общий физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47%. Этот вывод является несостоятельным, поскольку противоречит законам физики, с течением времени техническое состояние жилого помещения ухудшается, а не улучшается.

По рекомендации Министерства по реформированию ЖКХ Новосибирской области она обратилась в <данные изъяты> для обследования жилого дома. Согласно Технического заключения, составленного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составляет 71,0%. На период обследования выявлено следующее: жилой дом по <адрес> находится в аварийном состоянии. Жилой дом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения при дальнейшей эксплуатации здания. По результатам обследования делается заключение, что жилой дом непригоден для дальнейшего проживания и капитального ремонта.

В перечне аварийных домов постановления администрации г.Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ под № указан <адрес> и причиной отнесения дома к аварийному указана - «физический износ».

Доказательством того, что заключением межведомственной комиссии нарушаются её права является следующее:

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.07.2007 года №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Основными целями региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда являются:

создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований Новосибирской области, снижение количества аварийных домов, поддержка развития малых городов и сел.

Заключение межведомственной комиссии нарушает гарантированное ей право на безопасные и благоприятные условия проживания, так как в соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку дом признан пригодным для проживания, то отселение из него не будет производиться. Как следует из ответа администрации г.Куйбышева на её запрос, дом, в котором она проживает не исключен из перечня аварийных в связи с её намерением обжаловать решение городской межведомственной комиссии о признании дома пригодным для дальнейшего проживания.

Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области №5 от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 рублей.

В судебном заседании Сафронова Г.А. и её представитель Мацкевич А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика - администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Беспятов И.В. и Заостровский Н.Н. считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Сафроновой Г.А. При этом указали на то, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании представленных документов: технического заключения о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома по адресу: <адрес>, заключения Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, технического паспорта жилого дома межведомственной комиссией было принято решение, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего проживания, общий физический износ жилого дома составляет 47 %.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный жилой дом не исключен из перечня аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, лишь по причине обжалования данного заключения.

Как указывалось выше заключение выносилось на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома по адресу: <адрес>, которое было подготовлено проектной организацией <данные изъяты> в котором была дана характеристика конструктивных элементов дома и установлен процент фактического износа, который составил 47%. При этом, необходимо отметить, что оспариваемое заключение принято при участии Беспятых С.Л. – начальника Куйбышевского отдела <данные изъяты>

Согласно п.2.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, к непригодным для постоянного проживания каменным домам относятся с физическим износом свыше 70%.

Основания ставить под сомнение результаты технического заключения и данные технического паспорта у межведомственной комиссии отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что в вышеуказанных документах содержатся неверные сведения, являются необоснованными, так как не содержат указания, какие конкретные данные не соответствуют действительности.

Ссылаясь на п. 49 Положения административный истец не указывает в чем, по его мнению, состоит нарушение со стороны межведомственной комиссии данного пункта.

Согласно п.34 Положения основанием для признания жилых помещении, расположенных в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая содержание вышеуказанных документов, включая само оспариваемое заключение, а также участие в комиссии представителя собственника помещения или уполномоченного им лица, пожарной службы, Роспотребнадзора, следует, что не были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Довод административного истца о том, что оспариваемое заключение не соответствует п.49 Положения, так как обследование комиссией не проводилось, также является несостоятельным, так как в п.44 Положения указано, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Что касается предоставления административным истцом экспертного заключения <данные изъяты> то оно не может быть принято в качестве доказательства непригодности для проживания жилого дома, так как, во-первых, составлено по результатам обследования состояния конструктивных элементов четырехквартирного жилого дома, во-вторых, экспертное заключение не может подменять заключение межведомственной комиссии.

Учитывая изложенное, просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Дашкин М.М., Солодкина М.Р. и Гребенщикова Т.Н. заявленные требования Сафроновой Г.А. не признали, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав Сафронову Г.А. её представителя, представителей администрации Куйбышевского района Новосибирской области, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, вопрос обеспечения жильём за счёт средств федерального бюджета законодатель неразрывно связывает с наличием заключения вышеназванной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о чём прямо указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 января 2010 года № 809-СК/07 «О разъяснении вопросов, связанных с обеспечением жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГСафронова Г.А. является собственником <адрес> (л.д.28).

Согласно акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дому, установлено: процент износа дома в ДД.ММ.ГГГГ составлял 68%. Заключение комиссии: аварийное состояние, жилой дом непригоден для проживания и подлежит сносу (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было включено в муниципальную адресную программу администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по переселению граждан, проживающих в г Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области из жилых домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается перечнем аварийных многоквартирных домов, из которого видно, что указанный дом включен в программу, планируемое переселение состоится во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения размещены на сайте «Реформа ЖКХ» (л.д.65-68 ).

Указанные обстоятельства в суде не оспаривали представители администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

В соответствии с п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости), не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пунктом 33 Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания указано наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГГребенщикова Т.Н., являясь нанимателем квартиры № названного дома, обратилась в администрацию г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по вопросу признания дома пригодным для проживания (л.д.94).

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общий физический износ дома составил 47%, жилой <адрес> признан пригодным для проживания (л.д.38-40).

Как видно из указанного заключения в обоснование принятого решения положено техническое заключение <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома по адpecy: <адрес>, в котором была дана характеристика конструктивных элементов дома и установлен процент фактического износа 47%. При этом обследование дома членами комиссии не проводилось.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что документы на квартиру, принадлежащую заявителю, не исследовались, о том, что данные работы проводились, Сафронова Г.А. в известность не была поставлена. Что в суде не оспаривал представитель администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Между тем, как видно из технического заключения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> следует, что процент износа дома в целом составляет 68 %. Проведение комплексного капитального ремонта с устранением физического и морального износа экономически нецелесообразно (л.д. 69-72). При этом в судебном заседании достоверно установлено, что работы по комплексному капитальному ремонту для устранения физического и морального износа дама в период с ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

На данные обстоятельства указали и заинтересованные лица Дашкин А.Д., Солодкина М.Р., Гребенщикова Т.Н.

Далее, из технического заключения, составленного <данные изъяты> следует, что работы выполнены на основании свидетельства о допуске к определенным видам работ. Как видно из указанного свидетельства допуск к определенным видам работ выдан именно ФИО2 (л.д.88-89). Тогда как из технического заключения следует, что все работы проведены ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что работ по обследованию дома она не проводила, все работы выполнены ФИО1 Вместе с тем указала на то, что процент физического износа дома зависит от года введения его в эксплуатацию. При этом ФИО2 не могла пояснить какой год введения в эксплуатацию дома учитывался при подготовке её технического заключения. Предполагая, что использовалась информация со слов заявителя, то есть Гребенщиковой Т.Н.

В судебном заседании Гребенщикова Т.Н. пояснила, что предполагаемый год введения в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно информации, предоставленной администрацией г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ при включении дома в муниципальную адресную программу администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области по переселению граждан, проживающих в г Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области из жилых домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, год введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 ). Таким образом, заключение межведомственной комиссии составлено на основании документов, содержащих неверные сведения.

Как следует из акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что процент износа дома в 2004 году составлял 68%, аварийное состояние, жилой дом непригоден для проживания и подлежит сносу (л.д.91-92) и заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.38-40) в названных документах зафиксированы одни и те же повреждения.

В судебном заседании истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по улучшению состояния дома не проводилось, в виду того, что дом подлежал сносу.

Не признавая заявленные требования Сафроновой Г.А., представитель администрации г. Куйбышева в подтверждение своих доводов предоставил акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ (л.д.111-113), ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту для устранения физического износа дома проводились в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Однако в судебном заседании установлено, что работы, указанные в названном акте были проведены по заявлению Сафроновой Г.А. и за её счет.

При этом Сафронова пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире с потолка текла вода, так как шифер на крыше дома был сломан. Она обратилась в <данные изъяты> по поводу ремонта, на что ей пояснили, что дом подлежит сносу и средства на ремонт отсутствуют. Кроме того, на крыше все сгнило и какие-либо работы проводить опасно. Поскольку жить невозможно она оплатила ремонт крыши дома. Но это не капитальный ремонт, а латание дыр со стороны её квартиры. Всю крышу дома не перекрывали, так как стропила сгнили, поставили подпорки, чтобы крыша не упала.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде все заинтересованные лица, ссылаясь на то, что данный ремонт проведен за счет средств Сафроновой Г.А. Он был необходим, так как у неё по стенам текла вода.

Тот факт, что и на день составления технического заключения крыша дома имеет те же повреждения и стоят подпорки, на что указала Сафронова, подтверждается фотографиями на л.д.18-20.

Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме осуществлен капитальный ремонт, что фактически влияет на улучшение характеристик конструктивных элементов дома и как следствие уменьшение процента фактического износа, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании представителем ответчика не представлены, хотя слушание дела откладывалась именно для предоставления доказательств.

Суд не может признать убедительными и доводы представителя администрации г. Куйбышева о том, что гражданами, проживающими в квартирах № проводился капитальный ремонт дома. В судебном заседании Дашкин А.Д., поживающий в <адрес>, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ никакой ремонт в доме не проводился, за исключением ремонта крыши Сафроновой Г.А., у себя в квартире он белил, красил, менял обои, поменял окно. Работ по капитальному ремонту он не проводил. Не видел, чтобы эти работы поводили другие жильцы. Переселяться из указанного дома он не желает не потому, что дом находится в хорошем состоянии, а потому, что под снос предоставляют квартиры ненадлежащего качества.

Солодкина М.Р. подтвердила пояснения Дашкина А.Д., при это указала, что в квартире капитальный ремонт не проводили. Однако к квартире сделали пристрой. Поскольку работы были проведены без разрешения администрации, то она не может узаконить самовольную постройку. В связи с пристроем площадь квартиры увеличилась, при расселении квартира будет предоставлена без учета площади пристроя.

Аналогичные объяснения дала и Гребенщикова Т.Н.

Доказательства того, что гражданами, проживающими квартирах № проводился капитальный ремонт дома в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании административным ответчиком, заинтересованными лицами представлены не были, хотя слушание дела неоднократно откладывалось и предоставлялось время для сбора доказательств.

Согласно технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, <адрес> находится в аварийном состоянии. Жилой дом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения при дальнейшей эксплуатации здания. Жилой дом не пригоден для проживания и капитального ремонта.

Общий физический износ дома составляет 71%, что позволяет отнести его к категории ветхих (л.д.7-27).

Как видно из указанного заключения, выводы сделаны в отношении всего дома.

У суда нет оснований не доверять названому заключению. Оно не противоречит исследованным судом доказательствам. Суд признает его допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о том, что данное заключение эксперта не опровергает заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным для дальнейшего проживания, опровергаются выводом названного заключения.

Доводы представителя административного ответчика о том, что учитывая участие в комиссии представителей управляющей компании, Роспотребнадзора, следует, что не были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, суд находит несостоятельными. Поскольку они противоречат исследованным материалами дела.

Как видно из оспариваемого заключения члены комиссии, в том числе представители управляющей компании, Роспотребнадзора, на мнение которых ссылается представитель администрации г Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, на место не выезжали и обследование дома не проводили.

На данные обстоятельства указала и допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, которая так же входила в состав названной комиссии.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, принимая указанное заключение, администрация не исключила указанное жилое помещение из перечня многоквартирных домов, подлежащих сносу (л.д.35). Что в суде не оспаривал и представитель администрации г. Куйбышева.

Тот факт, что дом будет расселен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует информация, размещенная администрацией г. Куйбышева на самом доме и сайте «горячая линия» (приложение).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что принятое решение межведомственной комиссии нарушило право заявителя на предоставление жилого помещения для благоприятных и безопасных условий проживания либо его выкуп в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о том, что заключением межведомственной комиссии не были нарушены права истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что заявление Сафроновой Г.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) стоимость затрат по составлению технического заключения составляет 7210 рублей, оплата госпошлины 300 рублей. Суд признает данные расходы судебными и они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области №5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания.

Взыскать с администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу Сафроновой Г.А. 300 рублей возврат госпошлины, 7210 рублей – возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца

Судья подпись Р.И. Силкина