Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Алтайской таможни ФИО2, административного ответчика заместителя начальника отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни ФИО3, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Либерал Вэльюз» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Алтайской таможне, заместителю начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО3 о признании незаконными действий Алтайской таможни по изъятию товаров,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с иском к Алтайской таможне, заместителю начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО3 о признании незаконными действий Алтайской таможни по изъятию товаров.

В обоснование заявленного ссылается на то, что актами изъятия товаров от 25 июня 2018 г. и от 28 июня 2018 г. на основании постановлений и.о. начальника Алтайской таможни ФИО6 у ООО «Либерал Вэльюз» произведено изъятие принадлежащего истцу на праве собственности имущества – стенда для испытания топливной аппаратуры № и светодиодного экрана «Dicolor» модель №

Указанные действия, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушающими его права.

Так, административный истец является гражданином Российской Федерации, на период возникновения спорных правоотношений не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем либо руководителем юридического лица, то есть не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не подлежит выездной таможенной проверке в соответствии с ч. 1 статьи 333 ТК ЕАЭС.

На основании договора аренды нежилого помещения под склад от 02 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Либерал Вэльюз» и ФИО5, истцу перешло право владения и пользования частью нежилого помещения, площадью 58,5 кв.м по адресу: <адрес>. Истец поместил на арендуемой им территории склада вышеперечисленные вещи, принадлежащие ему на праве собственности. Право собственности на имущество – стенд для испытания топливной аппаратуры № и светодиодный экран «Dicolor» модель № подтверждается договором комиссии от 09.01.2018 г. и договором купли-продажи о 02.02.2018 г., соответственно.

Несмотря на пояснения представителя ООО «Либерал Вэльюз» в ходе проведения внеплановой таможенной проверки о принадлежности спорного имущества административному истцу, изъятие имущества было произведено, а также сделан вывод о том, что спорное имущество не прошло таможенную очистку, незаконно ввезено на территорию РФ.

Между тем, в акте таможенной проверки от 28 июня 2018 года не содержится доказательств того, что административному истцу было известно о незаконности ввоза товаров, либо о недобросовестном поведении со стороны истца.

Истец просил признать незаконными действия сотрудника Алтайской таможни ФИО3 по изъятию у ООО «Либерал Вэльюз» стенда для испытания топливной аппаратуры № и светодиодного экрана «Dicolor» модель №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; акты изъятия товаров от 25 июня 2018 г. и от 28 июня 2018 г.; постановления и.о. начальника Алтайской таможни ФИО6 об изъятии у ООО «Либербал Вэльюз» стенда для испытания топливной аппаратуры № и светодиодного экрана «Dicolor» модель №; а также обязать Алтайскую таможню возвратить законному владельцу – истцу, принадлежащее ему имущество.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного ответчика по делу привлечено должностное лицо – и.о. начальника Алтайской таможни ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Алтайской таможни ФИО2, административный ответчик должностное лицо Алтайской таможни ФИО3 с иском не согласились, ссылаясь на то, что действия сотрудников Алтайской таможни по изъятию спорного имущества являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Либерал Вэльюз» ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - должностное лицо Алтайской таможни ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положения части 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в данном случае речь идет об обеспечении экономической безопасности государства.

По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения права собственности могут выражаться, в том числе в наделении лиц, производящих административное расследование, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование включает в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры. Товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию (статья 104 ТК ЕАЭС).

Аналогичные по содержанию нормы ранее были установлены в Таможенном кодексе Таможенного союза (статья 153), Таможенном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 164), согласно которым товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 7-П от 12 мая 2011 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса РФ» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу №, возбужденному Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, было установлено, что на территории складов, принадлежащих ООО «Либерал Вэльюз», расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены товары, принадлежность которых конкретным лицам и факты таможенного декларирования не установлены.

В целях выявления и пресечения нарушений при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, начальником Алтайской таможни в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение о проведении выездной таможенной проверки от 27.02.2018 №№ у ООО «Либерал Вэльюз», включенного в реестр владельцев складов временного хранения.

В ходе выездной таможенной проверки 27.02.2018 г. должностными лицами таможни и Горнякского таможенного поста проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт от 27.02.2018 №) по месту фактического осуществления деятельности ООО «Либерал Вэльюз».

В результате проведения таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что в складе-здании, расположенном к юго-западу от здания склада временного хранения, имеется помещение, в котором находились стенд для испытания топливной аппаратуры модели №, дата изготовления «18.1»; светодиодный экран «Dicolor» модели № в разобранном виде.

Согласно акту осмотра помещений и территорий имеющиеся у товаров маркировка и инструкция выполнены на иностранном языке, на 2 коробках из бумаги, находящихся в полости конструкции стенда №, имеются надписи, выполненные иероглифами, комплектовочная ведомость, находящаяся в комплектующих деталях светодиодного экрана «Dicolor» модели № выполнена на иностранном языке.

Документы, подтверждающие факт ввоза указанных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, у проверяемого лица ООО «Либерал Вэльюз» отсутствовали.

Во время проведения таможенного осмотра помещений и территорий от представителя ООО «Либерал Вэльюз» ФИО8, присутствующего при проведении осмотра, поступило заявление, согласно которого периодически свободные части склада-здания, расположенного к юго-западу от здания склада временного хранения, сдаются в аренду. Обнаруженные в нем и указанные в акте таможенного осмотра помещений и территорий товары находятся на сданной в аренде площади.

После окончания проведения вышеуказанного таможенного осмотра помещений и территорий 27.02.2018 г. в адрес ООО «Либерал Вэльюз» направлено требование о представлении в срок до 28.02.2018 г. документов, подтверждающих факты таможенного декларирования выявленных в ходе таможенного осмотра помещений и территорий товаров, а также документов, на основании которых вышеуказанные товары находятся в помещениях ООО «Либерал Вэльюз».

Письмом от 28.02.2018 г. № 28-02-18 ООО «Либерал Вэльюз» в ответ на требование таможни сообщено об утери части документов. Для восстановления информации и представления необходимых для таможенного контроля документов ООО «Либерал Вэльюз» ходатайствовало о продлении срока представления документов и сведений до 16.03.2018 г.

В целях обеспечения сохранности товаров, выявленных в ходе выездной таможенной проверки и в связи с отсутствием у проверяемого лица коммерческих документов и документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и выпуска товаров иностранного производства, в соответствии со статьей 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на товары – стенды «№ на основании постановления о наложении ареста на товары от 01.03.2018, наложен арест (Акт о наложении ареста на товары от 01.03.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» арестованные товары переданы на ответственное хранение представителю ООО «Либерал Вэльюз» ФИО8, который был уведомлен о запрете пользоваться и распоряжаться товарами, переданными на ответственное хранение.

Товар - светодиодный экран в разобранном виде «Dicolor» на основании постановления об изъятии товаров от 28.02.2018, в соответствии со статьей 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» изъят и помещен на хранение по адресу: <адрес> (Акт изъятия товаров от 28.02.2018).

28.02.2018 в адрес ООО «Либерал Вэльюз» направлено требование о представлении в срок до 16.03.2018 г. документов и сведений, которым были запрошены: сведения об арендаторах помещений склада – здания, расположенного к юго-западу от здания склада временного хранения, в котором были обнаружены товары – стенд №, светодиодный экран в разобранном виде «Dicolor»; копии договоров аренды вышеуказанных помещений.

Письмом от 16.03.2018 № 16/03-18 ООО «Либерал Вэльюз» представлены документы и сведения, запрашиваемые по требованиям Алтайской таможни от 27.02.2018 и 28.02.2018. В соответствии с указанным письмом ООО «Либерал Вэльюз» не может представить документы, подтверждающие факты таможенного декларирования товаров, выявленных в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, поскольку ООО «Либерал Вэльюз» не является собственником и декларантом данных товаров.

Товары - стенд № и светодиодный экран в разобранном виде «Dicolor» обнаружены на арендуемой части склада, арендатором которой является гражданин ФИО5 (<адрес>) в соответствии с договором аренды от 02.02.2018 г.

В ходе выездной таможенной проверки ФИО5 представил договор аренды нежилого помещения под склад от 02.02.2018 в подтверждение аренды склада-здания, расположенного к юго-западу от здания склада временного хранения, принадлежащего ООО «Либерал Вэльюз»; заявил о своем праве собственности на товары, представив документы, свидетельствующие о его намерении подтвердить факт таможенного декларирования стенда для испытания топливной аппаратуры модели №», заводской номер № (договор комиссии с ООО «СибПродТорг» от 09.01.2018 № 1/1-2018, акт приема-передачи товаров от 16.01.2018 № 1 по договору комиссии от 09.01.2018 № 1/1-2018), а также факт приобретения в Российской Федерации светодиодного экрана «№ в разобранном виде (договор купли-продажи от 02.02.2018 с ФИО7).

По результатам выездной таможенной проверки Алтайской таможней было установлено, что сведения о таможенном декларировании товаров - стенд для испытания топливной аппаратуры модели «12PSDW» (заводской номер 180144) и светодиодный экран №», обнаруженных в ходе выездной таможенной проверки в помещениях, принадлежащих ООО «Либерал Вэльюз» и арендуемых гражданином ФИО5, отсутствуют.

На этом основании в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» стенд для испытания топливной аппаратуры модели №№ и светодиодный экран № в разобранном виде были изъяты в ходе выездной таможенной проверки соответственно, 25.06.2018 и 28.06.2018 (Постановления об изъятии товаров от 25.06.2018 б/н и 27.06.2018 б/н, акты изъятия товаров от 25.06.2018 б/н и от 28.06.2018 б/н).

Истец, указывая на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 №202-О, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, не несет обязанности по уплате таможенных платежей при выпуске спорного имущества, не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2006 года N 167-О, основывая свои выводы на ранее выработанной в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П и Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О правовой позиции, указал, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Соответственно, п. 1 ст. 15 ТК РФ в системе действующего таможенного законодательства не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявило ли оно необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления транспортного средства, обусловливающих возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Оценив все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм права; кроме того, истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Так, в соответствии с договором комиссии от 09.01.2018 № 1/1-2018 ФИО5 поручает ООО «Сибпродторг» (г. Новосибирск) приобрести в КНР и произвести таможенную очистку оборудования: стенд для испытания топливной аппаратуры, после чего передать его ФИО5

В соответствии с Актом-отчетом № 1 от 17.01.2018 стенд для испытания топливной аппаратуры модели «12PSB», предназначенный для передачи ФИО5, продекларирован по ДТ № № В соответствии с Актом приема-передачи № 1, указанный стенд передан директором ООО «Сибпродторг» ФИО10 ФИО5 17.01.2018.

Стенд для испытания топливной аппаратуры модели «12PSB», продекларированный ООО «Сибпродторг» по ДТ № №, и переданный ФИО5 17.01.2018 по акту приема-передачи № 1, не имеет отношение к товару - стенду для испытания топливной аппаратуры модели «12PSDW», заводской номер 180144, на который в ходе выездной таможенной проверки был наложен арест, поскольку данные товары отличаются по наименованию модели.

Кроме того, товар - стенд для испытания топливной аппаратуры модели «12PSB», продекларированный ООО «Сибпродторг» по ДТ № №, выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 16.01.2018 и выдан со склада временного хранения получателю - ООО «Сибпродторг» 14.02.2018, что подтверждается отчетом ООО «Либерал Вэльюз» по форме ДО-2 № № от 16.02.2018. Учитывая изложенное, стенд для испытания топливной аппаратуры модели «12PSB», продекларированный ООО «Сибпродторг» по ДТ № №, не мог быть фактически передан ФИО5 17.01.2018, поскольку находился на складе временного хранения.

Что же касается договора купли-продажи от 02.02.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО7, данный договор также с достоверностью не может подтверждать право собственности ФИО5 на светодиодный экран «Dicolor» в разобранном виде, изъятый в ходе выездной таможенной проверки, так как в договоре купли-продажи от 02.02.2018, и акте приема-передачи от 02.02.2018 отсутствуют какие-либо идентификационные признаки передаваемого оборудования, в том числе – данные о размере экрана, количестве его составляющих, сопутствующем электронном оборудовании, комплектующих деталях и т.д. Приложения к договору также отсутствуют.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и другое.

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что, в конечном счете, разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Порядок перемещения товаров через таможенную границу, их нахождения и использования на таможенной территории Союза предусматривает совершение с ними определенных таможенных операций, а именно таможенное декларирование, которое предполагает документальное подтверждение, позволяющее, в свою очередь, определить статус товаров и их законное нахождение на территории Союза. При этом в случае обнаружения товаров на территории Союза, факт таможенного декларирования которых не подтвержден, такие товары не могут считаться находящимися в свободном обращении, независимо от того у какого лица они были обнаружены таможенным органом. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем, и в силу статьи 168 Закона № 311-ФЗ их изъятие таможенным органом является правомерным.

Установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле специальный, разрешительный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу не направлен на лишение лиц правомочий собственника. Соблюдение таможенного законодательства направлено на обеспечение экономической безопасности государства и не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции Российской Федерации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П).

В этой связи, довод ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем спорных товаров, а потому в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О, и от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей на него не может быть возложена, поскольку он не являются участником таможенных отношений и не знал и не должен был знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения, не может быть принят во внимание, так как таможенный орган не возлагал и не возлагает на ФИО5 обязанностей по таможенному декларированию и уплате таможенных платежей за спорные товары.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева