Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого здания - капитального гаража площадью 32 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., местоположение: <адрес>. С Департаментом земельных и имущественных отношений был заключен договор аренды от 05.06.2015 о предоставлении земельного участка для использования в целях строительства капитального гаража со сроком аренды на 5 лет. 08.05.2019 в УМС г.Владивостока им было подано заявление с просьбой предоставить земельный участок в собственность для дальнейшей эксплуатации гаража без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗУ РФ и просил расторгнуть договор аренды. УМС г.Владивостока ответило отказом, просило предоставить полный пакет документов, а именно: добавить обоснование использования земельного участка для дальнейшей эксплуатации гаража. 12.12.2019 он повторно обратился в УМС г.Владивостока с полным пакетом документов, предоставил все, что потребовал ответчик, однако, в предоставлении в собственность земельного участка ему было отказано. Он имеет в собственности лишь недвижимое имущество в виде незначительной доли в праве в квартире родителей и маленького гаража, т.к. на большой гараж у него не хватает финансовой возможности, поэтому он строил данный гараж почти пять лет, ранее с требованиями о предоставлении иных земельных участков в собственность не обращался. Отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права, т.к. к заявлению был приложен полный пакет документов, подтверждающий необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, он пояснил, что на земельном участке площадью 300 кв.м., предоставленном в аренду, расположен гараж для легкового автомобиля, на момент предоставления, согласно Правилам землепользования и застройки ВГО, указанный земельный участок располагался в территориальной зоне Ж-3, вид разрешенного использования "капитальные гаражи" относился к основным видам разрешенного использования. Согласно ПЗЗ с изменениями, утвержденными 28.03.2018, земельный участок расположен в зоне Ж-4, одним из основных видов использования является обслуживание автотранспорта (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных). Максимальный процент застройки - 75. Учитывая баланс и технико-экономические показатели земельного участка, площадь застройки составляет 23,95%, площадь покрытий (в том числе проезды, парковки) - 45,63%, площадь озеленения - 30,44% от общей площади участка, таким образом, установлена обоснованность использования всей площади участка для дальнейшей эксплуатации гаража. Довод ответчика о том, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 300 кв.м. составляет 30,44% - территория озеленения, не является основанием для отказа, поскольку процент озеленения является допустимым. Истец просит признать отказ УМС г.Владивостока от 10.01.2020 в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязать передать в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., местоположение: <адрес> последующим выкупом.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО2, уточнила заявленные требования, просила признать незаконным отказ УМС г.Владивостока от 01.07.2019 в предоставлении земельного участка в собственность; признать незаконным отказ УМС г.Владивостока от 10.01.2020 в предоставлении земельного участка в собственность.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнила требования, просила признать незаконным отказ УМС г.Владивостока от 01.07.2019 в предоставлении земельного участка в собственность; признать незаконным отказ УМС г.Владивостока от 10.01.2020 в предоставлении земельного участка в собственность; обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.12.2019. Пояснила, что заявление подавалось 3 раза. Первый отказ был 01.07.2019, требования, изложенные ответчиком, в первом отказе, истец исполнил. Обратился повторно, предоставил обоснования, но ему повторно было отказано. Первый отказ не было возможности обжаловать, т.к. он ждал ответа на свое второе заявление. В отказе от 10.01.2020 указано, что большой процент озеленения. Земельный участок находится в овраге, поэтому необходимо строительство подпорной стены, забора и эстакады, которая необходима для эксплуатации гаража.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей Пе Е.П., в судебном заседании требования не признала, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что площадь испрашиваемого земельного участка в разы превышает площадь находящегося на нем объекта. Административным истцом не предоставлено доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного в его границах. Дополнительно пояснила, что срок обжалования отказа от 01.07.2019 пропущен. Предоставленное истцом обоснование не свидетельствует о соразмерности площади земельного участка площади находящемуся на нем гаражу, сведений о расположении иных объектов в границах земельного участка, не предоставлено, т.к. здание нежилое площадь озеленения необоснованно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2015 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства капитального гаража.

Судом установлено, что ФИО1 возвел на арендованном земельном участке с кадастровым номером № гараж для легкового автомобиля, площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на указанный объект было зарегистрировано 05.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.02.2020.

08.05.2020 ФИО1 обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением, в котором просил предоставить в собственность в соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. в районе <адрес>, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации гаража.

Из ответа УМС г.Владивостока от 01.07.2019 следует, что рассмотрев приложенные к обращению документы установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания - капитального гаража площадью 32, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м., им не предоставлено доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем, на основании п.1 ст.39.19 ЗК РФ, ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.12.2019 истец обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка и расторжении договора аренды, к которому было приложено обоснование площади земельного участка. Из чего следует, что истцом исполнено требование ответчика о предоставлении доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, права истца указанным решением нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцу было известно о принятом решении, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается тем, что 12.12.2019 он обратился с новым заявление о предоставлении земельного участка, при этом требования о признании отказа от 01.07.2019 незаконным были заявлены только 22.06.2020, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено, в связи с чем, требования истца о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока от 01.07.2019 в предоставлении ФИО1 Ю,В. в собственность земельного участка удовлетворению не подлежат.

12.12.2019 истец повторно обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный в районе <адрес>, для дальнейшей эксплуатации гаража, без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, просил расторгнуть договор аренды от 05.06.2015, к которому было приложено обоснование площади земельного участка.

Как следует из ответа УМС г.Владивостока от 10.01.2020, ФИО1 является собственником нежилого здания - капитального гаража площадью 32, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м, исходя из представленного обоснования площади земельного участка, подготовленного заявителем, часть испрашиваемого земельного участка, что составляет 30,44% от общей площади земельного участка, является территорией озеленения, указанный процент озеленения является необоснованно завышенным и несоразмерным для эксплуатации нежилого здания - гараж для легкового автомобиля площадью 32 кв.м. Таким образом, представленное обоснование площади земельного участка не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. На основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка отказано.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В пп. 5,8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу приведенных норм возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж, площадью 32 кв.м., площадь испрашиваемого земельного участка составляет 30 кв.м., что свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту.

При этом судом учитывается, что согласно приложенному истцом к заявлению от 12.12.2019 перечню зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на участке расположен только капитальный гараж, сведения о расположении на участке иных объектов, отсутствуют, тогда как в обоснование площади испрашиваемого земельного участка указано на то, площадь застройки составляет 23,94%.

Как установлено в судебном заседании, согласно Правил землепользования и застройки ВГО, утвержденных решением Думы г.Владивостока №462 от 07.04.2010, с учетом изменений от 28.03.2018, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:4310 расположен в территориальной зоне "зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж-4, что не оспаривалось сторонами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, хранение автотранспорта, в том числе размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, относится к условно-разрешенному виду использования земельных участков, размеры земельных участков - не менее 40 кв. м на 1 машино-место для гаражей, процент озеленения не установлен.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод администрации г.Владивостока о том, для эксплуатации гаражного бокса площадью 32 кв.м. не требуется озеленение площадью 91,3 кв.м, при этом необходимость озеленения земельного участка при условии расположения на нем нежилого здания - гаража нормами действующего законодательства не установлена.

В связи с чем, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства было рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации капитального гаража и у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа УМС г.Владивостока от 10.10.2020 незаконным не имеется.

С учетом положений ст. 227 КАС РФ, требования ФИО1 о возложении на УМС г.Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.12.2019 удовлетворению также не подлежат, поскольку как установлено судом в предоставлении земельного участка ФИО1 отказано законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО3

мотивированное решение изготовлено 03.08.2020