Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению по строительству и архитектуре администрации городского округа "город Каспийск" о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению по строительству и архитектуре администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконными действий (бездействий).

Иск мотивирован тем, что административный истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО6, в качестве представителя ФИО3 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (далее - администрация) с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое (далее - заявление), на которое получил отказ в согласовании перевода. Однако, администрация не учла, что им к заявлению был также приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, где также был поставлен вопрос о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в котором было принято единогласное решение о даче согласия на перевод. Второй довод администрации - согласно проекту фактически планируется реконструкция квартиры, её перепланировка и переустройство, влекущее использование части придомовой территории, на которое необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. С указанным доводом нельзя согласиться. Кроме того, указано, что для того, чтобы сохранить архитектурный облик здания и даже улучшить его, был приглашен специалист ГУП «Дагестангражданкоммунпроект», предложивший сделать вход в нежилое помещение за счет демонтажа низа стены под окном до уровня пола, пристроить лестницу к крыльцу, то есть оборудовать фасад здания как в салоне красоты, расположенном рядом (слева) в этом же здании, с целью придания симметричности фасаду здания. ФИО2, ознакомившись с проектным предложением обустройства входной группы, не согласился с расположением лестницы крыльца, который выходил прямо во двор, как в соседнем салоне красоты, и предложил пристроить лестницу вдоль стены здания, т.е. со стороны входа в подъезд дома, на что он согласился и в дальнейшем с учетом предложений ФИО2 был представлен новый проект перепланировки с организацией отдельного входа со стороны двора вдоль стены здания со стороны подъезда. По поводу перевода данного жилого помещения в нежилое у него многократно были встречи с ФИО2, который каждый раз обнадеживал его, что положительно решит его вопрос. При этом последний не говорил о том, что-то не в порядке с представленными им документами, и, более того, последний проект перепланировки был составлен с учётом его предложений. Относительно необходимости согласования со всеми собственниками многоквартирного дома в связи с тем, что уменьшается состав общего имущества могу пояснить, в результате проведения указанных в проекте работ не происходит присоединение общедомового имущества, поскольку в результате обустройства входной группы (лестницы, крыльца) наоборот, произойдёт увеличение общедомового имущества и обустройство входной группы будет являться улучшением многоквартирного дома, т.е. состав общего имущества в результате перепланировки не уменьшится. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем просит признать незаконным отказ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: РД, <адрес> обязать администрацию ГО «<адрес>» произвести согласование перевода жилого помещения в нежилое, расположенного по указанному адресу.

Надлежаще извещенный административный истец ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО6 поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик, надлежаще извещенные в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО3 перед судом поставлены вопросы признать незаконным отказ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: РД, <адрес> обязать администрацию ГО «<адрес>» произвести согласование перевода жилого помещения в нежилое, расположенного по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Из представленного суду материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое, на которое получил отказ в согласовании перевода.

Отказывая административному истцу в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик указал в качестве основания для отказа на то, что представленный протокол общего собрания с включенным в повестку собрания вопросом о даче согласия жильцами на перевод, датирован 2016 годом и к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что со дня подписания протокола до дня подачи заявления собственники помещений не изменились.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд с вышеуказанным доводом не согласен, так как Администрация не учла, что заявлению был также приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, где также был поставлен вопрос о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в котором было принято единогласное решение о даче согласия на перевод.

Кроме того, суд относится критически к доводу администрации, что согласно проекту фактически планируется реконструкция квартиры, её перепланировка и переустройство, влекущее использование части придомовой территории, на которое необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.

К такому выводу суд пришел на основании того, что понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе РФ применительно к объектам капитального строительства и его частям (зданиям, сооружениям). Отдельное помещение (квартира) является лишь частью здания или сооружения (п. 14 ч. 2 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), а потому не является самостоятельным объектом капитального строительства.

При реконструкции выполняются такие работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта капитального строительства или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Перепланировка вышеуказанного помещения не является реконструкцией, поскольку не изменяются параметры многоквартирного дома, не изменяется его высота, количество этажей, площадь, объём, т.е. планируемая перепланировка не подпадает под п.14 ст. 1 ГрК РФ и реконструкцией не является.

Более того, довод, то, что в результате проведенных работ может произойти изменение облика фасада здания.

В обосновании вышесказанного представитель административного ответчика, указал, что сохранить архитектурный облик здания и даже улучшить его, был приглашен специалист ГУП «Дагестангражданкоммунпроект», предложивший сделать вход в нежилое помещение за счет демонтажа низа стены под окном до уровня пола, пристроить лестницу к крыльцу, то есть оборудовать фасад здания как в салоне красоты, расположенном рядом (слева) в этом же здании, с целью придания симметричности фасаду здания.

Какие-либо доказательства фабрикации представленных административным истцом документов административными ответчиками не представлены.

Таким образом, одно непредставление административным истцом протокола само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрение заявления.

Относительно необходимости согласования со всеми собственниками многоквартирного дома в связи с тем, что уменьшается состав общего, судом установлено и обратного не представлено, что в результате проведения указанных в проекте работ не происходит присоединение общедомового имущества, поскольку в результате обустройства входной группы (лестницы, крыльца) наоборот, произойдёт увеличение общедомового имущества и обустройство входной группы будет являться улучшением многоквартирного дома, т.е. состав общего имущества в результате перепланировки не уменьшится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанное в обжалуемом уведомлении, не соответствует требованиям закона, само обжалуемое уведомление подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, отраженные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Обязать администрацию ГО «<адрес>» произвести согласование перевода жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов