Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2019 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Егорова В.Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
представителя административного ответчика – Администрации г. Рязани – ФИО2, - действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года
при секретаре Писаревой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № № по административному иску ФИО1 к администрации города Рязани об оспаривании решений, действий органа государственной власти
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Рязани о признании незаконным решения администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства территории и обязании администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения.
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
Администрация города Рязани ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за подписью заместителя главы администрации ФИО3 отказала ему в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя отказ тем обстоятельством, что данный участок частично огорожен и на нем находится свалка отходов. ФИО1 считает, что указанное решение не соответствует действующему законодательству.
Постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Положение).
Отказывая ФИО4 в выдаче разрешения на использование испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером №, администрация города Рязани руководствовалась подпунктом «а» пункта 9 Положения, согласно которому решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если действующим законодательством не допускается размещение объекта в испрашиваемых границах.
При этом в соответствии с пунктом 10 Положения в решении об отказе в выдаче разрешения, принятом на основании подпункта «а» пункта 9 настоящего Положения, указывается норма действующего законодательства, в соответствии с которой размещение объекта не допускается. Между тем, в обжалуемом решении администрации города Рязани такая норма действующего законодательства не приведена. Ссылка на то обстоятельство, что данный участок частично огорожен и на нем находится свалка отходов, не является предусмотренным законодательством основанием, не допускающим размещение на испрашиваемом земельном участке элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм. Кроме того, данный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования - для обслуживания временной складской площадки, поэтому использование его в качестве свалки отходов не предусмотрено.
Таким образом, решение администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории,, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в сфере правоотношений, связанных с землепользованием, в том числе препятствует использованию им земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным решение администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за подписью заместителя главы администрации ФИО3 об отказе ему в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, и обязать администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Егорову В.Н.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Егоров В.Н. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что считает незаконным решение администрации г.Рязани об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на использование испрашиваемого земельного участка для размещения элементов благоустройства территории, поскольку вынесенное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права его доверителя в сфере землепользования. Просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации г.Рязани ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. В представленных возражениях указала, что Администрация города не согласна с предъявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани отказано ФИО1 в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных пп. «а» п.9 Положения о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подп. «а» п.9 Положения о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если действующим законодательством не допускается размещение объекта в испрашиваемых границах.
Испрашиваемый ФИО1 земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № вид разрешенного использования - для обслуживания временной складской площадки (для целей, не связанных со строительством). Ранее указанным земельным участком на условиях аренды пользовалось ООО «<данные изъяты> Договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения договора аренды администрацией г. Рязани было проведено обследование земельного участка и установлено, что на участке находится несанкционированная свалка отходов производства и участок частично огорожен забором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Рязани к ООО «<данные изъяты>» об обязании освободить земельный участок удовлетворены. ООО «<данные изъяты>» обязано в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты>.
Заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Актом обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., проведенного ДД.ММ.ГГГГ управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, установлено, что на земельном участке находится свалка отходов. Строений, принадлежащих заявителю на праве собственности, нет. Строений и сооружений, на которые отсутствуют правоудостоверяющие документы, также не имеется. Земельный участок частично огорожен.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Отказ администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что в силу действующего законодательства не допускается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, на испрашиваемом земельном участке.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок расположен в зоне предприятий I, II и III класса (П1), в подзоне объектов железнодорожного транспорта (П4 РЖД), в санитарно-защитной зоне промышленно-коммунальных предприятий, инженерно-технических и санитарно-технических объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются фрагментом изображения земельного участка, подготовленного с использованием геоинформационной системы администрации г. Рязани.
Как следует из сообщения управления капитального строительства администрации г. Рязани на земельном участке размещены сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, ливневой канализации.
Учитывая вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания временной складной площадки, фактическое размещение на земельном участке склада производственных отходов создает препятствия для заявленной ФИО1 цели использования земельного участка.
Также, административный истец ничем не подтвердил, что отказ администрации г. Рязани выдать разрешение на использование земельного участка препятствует реализации каких-то его прав. Какая-либо деятельность на смежном земельном участке административным истцом не осуществляется, и он не является правообладателем какого-либо из смежных участков либо расположенных на них объектов недвижимости.
Принимая во внимание вышеизложенное, Администрация г. Рязани просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Заинтересованные лица – заместитель главы администрации г. Рязани ФИО3 и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани представило заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия Управления.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и заинтересованных лиц, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
Испрашиваемый ФИО1 земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № вид разрешенного использования - для обслуживания временной складской площадки (для целей, не связанных со строительством). Ранее указанным земельным участком на условиях аренды пользовалось ООО «<данные изъяты>». Договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Рязани к ООО «<данные изъяты>» об обязании освободить земельный участок удовлетворены. ООО «<данные изъяты> обязано в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от забора (ограждения) и строительного мусора.
Администрация города Рязани письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №исх за подписью заместителя главы администрации ФИО3 отказала ФИО1 в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Отказ мотивирован тем обстоятельством, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение обязать бывшего арендатора испрашиваемого земельного участка освободить земельный участок от забора (ограждения) и строительного мусора. Однако до настоящего времени данный участок частично огорожен и на нем находится свалка отходов. Иных оснований для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на использование земельного участка данное письмо не содержит.
В силу пп. 6 п.1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В числе таких объектов названы элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4 Перечня).
Под благоустройством территории (городского округа) в соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Рязанской области от 21.10.2015 г. № 265 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно п. 3 данного Положения объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов при условии, что:
- размещение объекта в испрашиваемых границах допускается действующим законодательством;
- земельный участок или его часть, на использование которого испрашивается разрешение:
- не предоставлен в аренду или постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение или безвозмездное срочное пользование или не используется на основании соглашения об установлении сервитута;
- не предоставлен в запрашиваемых границах для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута;
- объект, на размещение которого испрашивается разрешение, предусмотрен перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".
В соответствии с п.9 данного Положения решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:
а) действующим законодательством не допускается размещение объекта в испрашиваемых границах;
б) земельный участок или его часть, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в аренду или постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение или безвозмездное срочное пользование или используется на основании соглашения об установлении сервитута;
в) земельный участок или его часть, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в запрашиваемых границах для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута;
г) заявление подано с нарушением требований, установленных в подпунктах «а» - «д» пункта 5 настоящего Положения;
д) заявителем не представлена схема границ - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка;
е) в заявлении указаны объекты, не предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».
Отказывая ФИО4 в выдаче разрешения на использование испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером №, администрация города Рязани руководствовалась подпунктом «а» пункта 9 названного Положения, согласно которому решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если действующим законодательством не допускается размещение объекта в испрашиваемых границах.
При этом в соответствии с пунктом 10 Положения в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 настоящего Положения. В решении об отказе в выдаче разрешения, принятом на основании подпункта «а» пункта 9 настоящего Положения, указывается норма действующего законодательства, в соответствии с которой размещение объекта не допускается.
Таким образом, от администрации г. Рязани требовалось указание в решении об отказе конкретной нормы законодательства, которая запрещает использование данного земельного участка.
Между тем, в обжалуемом решении администрации города Рязани норма действующего законодательства, в соответствии с которой размещение объекта не допускается, не приведена.
Ссылка на то обстоятельство, что данный участок частично огорожен и на нем находится свалка отходов, не является предусмотренным законодательством основанием, не допускающим размещение на испрашиваемом земельном участке элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм.
Кроме того, данный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования - для обслуживания временной складской площадки, поэтому использование его в качестве свалки отходов не предусмотрено.
По мнению административного ответчика, фактическое размещение на земельном участке склада производственных отходов создает препятствия для заявленной ФИО1 цели использования земельного участка. Однако как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, наличие на земельном участке свалки отходов никоим образом не мешает административному истцу использовать земельный участок в целях благоустройства территории, в частности размещения на нем элементов озеленения.
ФИО1 обращался в администрацию г. Рязани за выдачей разрешения на размещение на земельном участке объектов благоустройства без предоставления земельного участка, в этой связи доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не осуществляется какая-либо деятельность на смежном земельном участке, и он не является правообладателем какого-либо из смежных участков либо расположенных на них объектов недвижимости, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и указание административного ответчика на то обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне предприятий I, II и III класса (Ш), в подзоне объектов железнодорожного транспорта (П4 РЖД), в санитарно-защитной зоне промышленно-коммунальных предприятий, инженерно-технических и санитарно-технических объектов, а также то обстоятельство, что на земельном участке размещены сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, ливневой канализации.
В Положении о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области № 265 от 21.10.2015 и в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 03.12.2014 № 1300, утвержденному Правительством Российской Федерации не содержится условий, о том, что гражданин должен быть смежником данной территории, иметь объекты недвижимости, либо что данный земельный участок должен иметь определенный вид разрешенного использования.
Таким образом, оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче гражданину ФИО1 разрешения на использование земельного участка нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие). (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Предусмотренную законом обязанность доказывания административный ответчик не выполнил.
В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права административного истца на размещение объектов благоустройства на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, суд считает необходимым признать его незаконным и отменить.
При этом, суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа, в частности органа местного самоуправления, и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур. Суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса. Возложение судом на исполнительный орган соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию органа местного самоуправления. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на использование земельного участка. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона.
При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении разрешения на использование земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
административный иск ФИО1 к администрации города Рязани об оспаривании решений, действий органа государственной власти удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации города Рязани оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-исх за подписью заместителя главы администрации ФИО3 об отказе гражданину ФИО1 в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, и обязать администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения.
Возложить на администрацию г. Рязани обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, о выдаче разрешения на использование земельного участка в соответствии с требованиями закона.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Кузнецова Э.А.