Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Беляева А.П. представителя ответчика Линючевой Т.Л., заинтересованных лиц: ООО «НИИК» - Федоровой Н.А., Абрамовой Л.Е., Караяниди Н.А., Галоева Р.А., представителя Администрации Волжского района г. Саратова Тупикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административным искам Веревкиной О.В,, Золотавина С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, заинтересованные лица: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области, Караяниди Н.А., Трухачев А.Н., Муратов Р.Б., Сунчаляева Г.Ж., Ширяев А.С., Абрамова Л.Е., Солдатова Т.А., Солдатова К.А., Лисогор А.Д., ООО «НИИК», Галоев А.Д., Галоев Р.А., об оспаривании решения и действий органа местного самоуправления,

установил:

Веревкина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления № 1374 от 13 июня 2017 года, в части изъятии земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, просит также признать недействительным заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № № от 02.03.2011 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Саратов ул<адрес>, к/н №, площадью 18.4 кв.м. Также на праве общей долевой собственности ей принадлежит часть земельного участка по данному адресу. В период с 1 по 5 июля 2017 г. ею было получено письмо с копией постановления администрации МО «Город Саратов» от 13.06.20.17 года № 1374 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд». Считает данное Постановление главы МО «Город Саратов» незаконным и подлежащий отмене. При изучении данного постановления и оснований для его принятия было установлено, что основанием явилось заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домой аварийными и подлежащими сносу №№ от 02.03.2011 г. До июля 2017 года о данном заключении истцу известно не было, государственным органом в лице администрации сведения не представлялись. Из указанного акта следует, что дом, в котором проживает истец был признан аварийным и подлежащим реконструкции. В основу указанного заключения вошло техническое заключение по обследованию состояния основных и строительных конструкций жилого дома № (лит. иные данные) по ул. <адрес>., в Волжском районе г.Саратова, выданное ООО «Каркас» от декабря 2009 года. Вместе с тем, акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным на основании представленного заключения ООО «Каркас» был составлен 02.03.2011 года, т.е. спустя 14 месяцев после составления отчета, что является нарушением. На момент признания жилого многоквартирного дома по адресу: г.Саратов ул. <адрес> действовали положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п. 7 указанного постановления - Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Данное заключение в соответствии с п. 7 указанного постановления может быть представлено организацией, эксперты которой, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Сведений, что ООО «Каркас» на момент составления заключения является уполномоченной организацией и отвечает всем требованиям законодательства, на право проводить экспертизы по признанию дома аварийным отсутствуют. Также в абзаце третьем п. 7 Постановления Правительства 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. На момент принятия указанного акта в составе комиссии отсутствовали органы: 1. государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, 2. пожарной, 3. промышленной, 4. экологической и иной безопасности, 5. архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятия заключения №5 А/11 от 02.03.2011. Кроме того, жилой дом по адресу: г.Саратов ул. <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом И. И. Лисина», приказ о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия № 112 от 18.07.2016 принятый Управлением по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области. Следовательно, на указанный объект распространяются требования федерального и областного законодательства по охране объектов культурного наследия Саратовской области. На момент принятия заключения указанный объект являлся объектом культурного наследия, и было сделано без присутствия уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области. Указанный факт говорит о том, что изъятие земельного участка в данном случае необходимо не было по причине того, что объект не будет снесен, а подлежит реконструкции и привидению до состояния надлежащего в соответствии с нормами для нахождения и проживания в жилом доме. В настоящий момент истец считает, что дом по адресу: г.Саратов ул. <адрес> аварийным не является. Истцом был произведен дорогостоящий ремонт в собственном жилом помещении, осуществлена замена сантехнических и электрических сетей. Таким же образом поступили и часть жителей указанного дома. Также считаю, что решение, принятое в 2011г., на основе отчета составленного в 2009 г., не соответствует действительности, по причине его не глубокого изучения и составления указанного отчета поверхностным образом, без составления судебно-строительной экспертизы. Данная экспертиза позволит в полном объеме определить состояние жилого дома и будет являться законным основанием для установления необходимого факта. Указанный дом признан аварийным и подлежащий реконструкции. Часть жильцов дома готова за счет собственных средств, принять участие в реконструкции данного дома с участием Администрации города Саратова, но до настоящего момента вопрос об этом не рассмотрен.

Кроме того, административный истец Золотавин С.В. обратился в суд с аналогичным административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления об изъятии земельных участков для муниципальных нужд незаконным в части. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 116,9 кв.м. Также на праве общей долевой собственности истцу принадлежит часть земельного участка по данному адресу. В период с 13 по 15 июля 2017 г. истцу стало известно о том, что 13.06.2017 г. постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» № 1374 принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> для муниципальных нужд. Из данного постановления истцу стало известно, что дом, в котором находится его нежилое помещение, включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Данная программа принята в рамках реализации Федерального закона от 21.06.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Условиями данного закона предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, 88 Жилищного кодекса РФ. 17.07.2017 г. им подано обращение в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении документов по реализации данной программы для ознакомления, разъяснении способа и порядка исполнения программы, предложения финансового возмещения за изъятый земельный участок и нежилое помещение. В период с 15 по 20 августа 2017 г. истцу поступил ответ на обращение, из которого следует, что основанием для включения указанного дома в программу послужило заключение № 5А/11 от 02.03.2011 г. межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домой аварийными и подлежащими сносу, и, что мероприятия в отношении нежилых помещений не предусмотрены, рекомендовано обращение в суд о взыскании выкупной стоимости помещения.

Истец считает данное постановление № 1374 от 13.06.2017 г. незаконным в части изъятия земельного участка принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и как следствие недействительным прекращение права собственности на имущество. Ответчиком нарушены положения закона по извещению собственников имущества. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом И.И. Лисина», приказ о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия № 112 от 18.07.2016 г. Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области. Следовательно, на указанный объект распространяются требования федерального и областного законодательства по охране объектов культурного наследия Саратовской области. Считает, что изъятие земельного участка необходимым не является, так как объект не будет снесен, а подлежит реконструкции.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1374 от 13.06.2017 г. незаконным в части изъятия земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: город Саратов, улица <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержал заявленные требования, изложенные в административных исках, и просил их удовлетворить. Дополнил, что заключение комиссии было принято с нарушением процедуры признания дома аварийным. Об оспариваемых актах истец Веревкина узнала только в июле 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Представитель истцом суду пояснил, что истцы извещены надлежаще, через своего представителя просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что стороной административного истца Веревкиной пропущен срок обращения в суд, поскольку о том, что дом был признан аварийным стало ей известно в 2014 года в ходе проведения общего собрания собственников жилых помещений, в котором истец участвовала лично. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в настоящее время практически весь дом расселен в рамках реализации федеральной программы. Большая часть помещений в данном здании принадлежит на праве собственности АМО, которая не оспаривает собственных решений, а поддерживает их, поскольку все они приняты в рамках выполнения программы. Затрачены значительные бюджетные средства для расселения данного дома. Пребывание в данном доме ставит под угрозу здоровье и жизнь. Обратила внимание суда на то, что ранее приведенная судебная экспертиза проведена неполно, имеет существенные неточности.

Представитель администрации Волжского района г. Саратова в судебном заседании выразил аналогичную позицию, возражал относительно заявленных истцами требований.

Заинтересованные лица Федерова Н.А., Караяниди Н.А., Абрамова Л.Е. выразили в судебном заседании единую позицию, поддержав исковые требования истцов, дополнив то, что дом требует капитального ремонта, который обязана в полном объеме осуществить администрация Города. Те денежные средства, которые предлагает администрация в счет возмещения, недостаточно для покупки равноценного жилья, в связи с чем, они против сноса их дома.

Заинтересованное лицо Галоев Р.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время они: Галоев Р.А. и Галоев А.Д. заключили с администрацией соглашение и уже переехали в предоставленные муниципалитетом квартиры. Право собственности на их квартиры перешло к АМО. Оставил решение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Представители комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не желают участвовать в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, с согласия сторон, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно указанной норме установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что со ссылкой на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в целях реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан город Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 июля 2013 года № 1347, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 июня 2017 года № 1374 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», изъят земельный участок под многоквартирным домом <адрес> г. Саратова. Сопроводительным письмом от 20 июня 2017 года данное постановление было направлено в адрес административного истца Веревкиной и получено последней в начале июля 2017 года.

Установлено, что заключением межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы администрации горда Саратова № 212А «О создании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» № 5А/11 от 2 марта 2011 года многоквартирный дом № № (иные данные) по ул. им. <адрес>. признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома № №иные данные) по ул. им. <адрес>. в Волжском районе г. Саратова ООО СКФ «Каркас» от декабря 2009 года, в соответствии с которым обследованием установлено, что основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии, в связи со значительным моральным и физическим износом строения, а также сроком эксплуатации, превышающий нормативный, здание не подлежат капитальному ремонту. Однако, учитывая, что здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, как городская усадьба 1880 года постройки, можно рекомендовать проведение реставрационно-восстановительный мероприятий для сохранения здания.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома № № литер иные данные по ул. <адрес>. в г. Саратове от 2009 г. здание имеет физический износ конструкций и значительный моральный износ строения, а также срок эксплуатации, превышающий нормативный.

Согласно выводам ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы физический износ дома № по ул. <адрес> составляет 49,8%. Из содержания данной экспертизы усматривает, что выводы базируются исключительно на визуальном осмотре. При осмотре не учитывалось, что спорный дом является объектом культурного наследия.

Спорный объект недвижимости, на основании приказа Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 18 июля 2016 года за № 112 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры РФ № 64979-р от 16 декабря 2016 года зарегистрирован объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом И.И. Лисунова», 1890-е гг.

Административный истец Веревкина является собственником кв. № в указанном доме, на что указывает договор купли-продажи жилой комнаты от 30 июня 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права от 10 марта 2015 года №.

Как следует из материалов дела истец Золотавин С.В. с 07.10.1999 г. является собственником нежилого помещения площадью 116,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> литер А, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным домом по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, имеющий кадастровый номер №. Данные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права, выписке из ЕРГН и сторонами не оспаривались.

17.07.2017 г. истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением, в котором просил предоставить документы по реализации программы переселения для ознакомления, разъяснить способ и порядок исполнения программы, а также рассмотреть вопрос о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения.

В ответе администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.08.2017 г. истцу рекомендовано обратиться в суд о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу Положения, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 года № 494).

Таким образом, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 функции органов местного самоуправления сводятся к созданию в установленном порядке комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, принятию на основании заключения вышеуказанной комиссии решения и изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В настоящее время на территории муниципального образования «Город Саратов» создана и действует межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Положение о межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу кии реконструкции требованиям было утверждено постановлением главы администрации города Саратова от 09.06.2015 года № 1415 (далее - Положение).

Решение органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

От представителя ответчика Линючевой Т.Л. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истцов настаивал на том, что срок давности для обжалования заключения комиссии административным истцом не пропущен, поскольку о том, что дом был признан аварийным и на основании чего он был признан аварийным, Веревкиной стало известно только в июле 2017 года.

Представитель администрации Волжского района г. Саратова полагал, что срок истцом пропущен, просил отказать в требованиях по данному основанию.

Иные лица, участвующие в судебном заседание, выразить свою позицию по данному вопросу не пожелали, оставив его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы административного ответчика о том, что Веревкина О.В. узнала, что дом признан аварийным, и соответственно не лишена была возможности узнать, что послужило к тому основанием, не позднее 2014 года, а именно в ходе проведения общего собрания собственников жилых помещений, в котором истец участвовала. Так из протокола № 12 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес> в форме очного голосования от 12 августа 2014 года усматривается, что Веревкина О.В. присутствовала в ходе проведения собрания, одним из вопросов которого был участие многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> во втором этапе 2014-2015 годах ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» к Веревкиной О.В. о понуждении к заключению соглашения о передачи квартиры в аварийном доме. Веревкина присутствовала в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, Веревкина О.В. не была лишена возможности обжаловать заключение межведомственной комиссии в установленный законом срок, доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной истца суду не представлены.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Веревкина О.В. обратилась лишь в сентября 2017 года.

При этом, суд не усматривает правовых оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу административного иска в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 2 марта 2011 года.

Административным истцом Веревкиной каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии в суд в установленный законом срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения межведомственной комиссии, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая требования административных истцов в части признания незаконным постановления № 1374 от 13 июня 2017 года незаконным, в части изъятия земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2).

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (пункт 2). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3). Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Не исчерпывающий перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд содержится в ст. 49 ЗК РФ.

Как следует из положений ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4).

В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется (пункт 10).

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма (пункт 11).

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (пункт 14).

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимаемся решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1, часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, в нарушение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции требование к истцам как собственникам помещений в указанном доме о его реконструкции не предъявлялось.

В нарушение ст. 279 ГК РФ и ст. 56.6 ЗК РФ истцы как правообладатели доли в праве общей долевой собственности на земельный участок о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не уведомлялись.

Доказательств соблюдения вышеприведенных правовых норм и соответственно процедуры изъятия земельного участка ответчиками и заинтересованными лицами суду не предоставлено.

Установлено, что в настоящее время земельный участок указанного дома принадлежит муниципальному образованию - г. Саратову и иным собственникам жилых и нежилых помещений д. № по ул. <адрес> г. Саратова, в том числе и истцам по делу- собственнику квартиры № данного дома и собственнику нежилого помещения в данном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права истцов, так как вынесено с нарушением вышеуказанных требований закона.

Вместе с тем, по мнению суда, Веревкина и Золотавин могут требовать признать незаконным постановление лишь в части, касающейся только их долей в собственности на земельный участок, т.к. иные собственники оставшихся помещений, в том числе и администрация муниципального образования «Город Саратов», которая является собственником большей части помещений в данном доме, не делегировали полномочия истцам по отмене постановления в части, касающейся их долей в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не соблюла порядок и процедуру изъятия земельного участка под д. <адрес> г. Саратова в части долей в праве собственности на земельный участок в отношении собственников кВ. № и нежилого помещения площадью 116,9 кв.м. в указанном доме, в связи с чем нарушаются права и законные интересы административных истцов – Веревкиной, как собственника кв. № и собственника доли в праве на земельный участок, Золотавина, как собственника нежилого помещения площадью 116,9 кв.м. и собственника доли в праве на земельный участок.

В связи с этим, постановление главы муниципального образования «Город Саратов» № 1374 от 13.06.2017 г. «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» подлежит признанию незаконным в части изъятия земельного участка, расположенного по адресу: город Саратов, улица <адрес> с кадастровым номером № части его принадлежности собственнику кв. 4 <адрес> г. Саратов (кадастровый номер помещения: №) и в части его принадлежности собственнику нежилого помещения с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

признать постановление главы муниципального образования «Город Саратов» № 1374 от 13.06.2017 г. «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» незаконным в части изъятия земельного участка с кадастровым номером № в части его принадлежности собственнику кв. № д. № ул. <адрес> г. Саратов Веревкиной О.В. (кадастровый номер помещения: №), а также в части его принадлежности собственнику помещения, назначение нежилое, площадью 116,9 кв.м., расположенного в д. № по ул. <адрес> г. Саратова Золотавину С.В. (кадастровый номер помещения: №).

В удовлетворении остальных требований, в том числе заявленным к иным ответчикам, истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина