Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через своего представителя обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование своих требований указав следующее. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 02.02.2021 № 11-17/268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 5 395,00 руб.; начислена недоимка по НДФЛ в размере 215800,00 руб.; начислены пени в размере 6 195,26 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2018. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 73АА 665649 от 31.10.2013 ФИО1 с 04.10.2007 являлась долевым собственником нежилого здания, находящегося по адресу:<адрес>. Данный объект недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от 23.05.2018 ФИО1 был продан ФИО2 Если объект недвижимого имущества использовался предпринимателем в коммерческой деятельности, то доход от его продажи подлежит квалификации в качестве от предпринимательской деятельности, подлежащей включению предпринимателем в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. При этом, даже если в договоре об отчуждении недвижимости продавец указан в качестве физического лица без указания на статус предпринимателя, то в соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-0 гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12). Сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ УСНО), должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, - учитываемых при определении налоговой базы; по упрощенной системе налогообложения. Сама по себе реализация имущества не свидетельствует о том, что предприниматель решил заниматься новым видом деятельности. Экономическая деятельность характеризуется определенными затратами, необходимыми для производства и выпуска продукции, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Разовая операция по продаже имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, не содержит необходимых признаков, характеризующих экономическую деятельность, а лишь удостоверяет право собственника распоряжаться своим имуществом. Порядок отражения в бухгалтерском учете выручки от продажи имущества в некоторой степени также подтверждает отсутствие нового вида деятельности. Данная выручка включается в прочие доходы, не связанные с получением, ; прибыли от реализации товаров, работ или услуг (абз. 5 п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). На основании всего вышесказанного, следует, что сумма выручки от реализации недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса (УСН), должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав прочих доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Исходя из вышесказанного, ФИО1 должна была включить в отчет ИП доход с продажи спорного нежилого помещения и оплатить УСН на сумму продажи имущества, используемого ею в предпринимательской деятельности. Однако, сделать она этого не могла, поскольку ИП было закрыто в феврале 2018 года, а продажа спорного нежилого помещения произошла в мае 2018, таким образом оно не может являться имуществом, которое ФИО1 использовала в предпринимательской деятельности, поскольку такую деятельность на тот момент она уже не осуществляла. Спорное здание использовалось в предпринимательской деятельности ФИО1 лишь в части, большая часть здания использовалась ею для личных и семейных нужд. ФИО1 оспариваемое Решение было оспорено в вышестоящий орган Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Решением от 12.04.2021 №07-14/06270 оспариваемое решение было оставлено без изменений. Просила суд решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №11- 17/268 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2021- отменить.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что семья Л-вых имеет в собственности несколько автотранспортных средств.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области ФИО4 в ходе судебного заседания полагала, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку административным ответчиком было законно принято решении №11-17/28 от 02.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в в соответствии с действующим законодательством по итогам камеральной проверки.

Представитель заинтересованного лица ООО «БЕСТ АВТО» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требованиям суд не находит.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из содержания статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца–при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

ФИО1, ИНН <***> обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2021 № 11-17/268.

Обжалуемым решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 395 руб., ей доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в сумме 215 800 руб., пени в сумме 6 195,26 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Решением УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление) от 12.04.2021 № 07-14/06270 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2019 год.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что сумма выручки от реализации недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав прочих доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); так как продажа спорного помещения произошла в мае 2018 года, а снятие ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя (далее также - ИП) - в феврале 2018 года, реализованное имущество не может считаться используемым в предпринимательской деятельности; в предпринимательской деятельности спорное здание использовалось лишь в части, большая часть здания использовалась для личных и семейных нужд ФИО1; собственником спорного имущества заявитель является с 2007 года, регистрация в качестве ИП произошла позднее.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2006, дата снятия с учета - 27.02.2018). Налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по коду ОКВЭД 68.20 «аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», применялась система налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доход».

Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, представленной налогоплательщиком 29.07.2020.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2020 № 11-17/2404 и 02.02.2021 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 11-17/268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 5 395,00 руб.; начислена недоимка по НДФЛ в размере 215800,00 руб.; начислены пени в размере 6 195,26 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год ФИО1 был отражен доход в размере 2 500 000 руб. от продажи имущества, а также расходы, связанные с приобретением данного имущества в сумме 1 660 000 руб.

По договору купли-продажи от 23.05.2018 ФИО1 реализован земельный участок общей площадью 3296 кв. м и здание гаража с принадлежностями общей площадью 1486,6 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, №*.

Согласно условиям договора общая сумма сделки составляет 5 760 000 руб., из которых 640 000 руб. переданы до подписания договора, оставшаяся часть стоимости вышеуказанного имущества в размере 5 120 000 руб. будет передана в срок до 31.12.2020, ежемесячным платежом 160 000 руб., не позднее двадцатого числа каждого месяца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.

Приведенные административным истцом иего представителем положения Налогового Кодекса Российской Федерации об исключении полученных ею от продажи спорного имущества доходов для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц по основанию, предусмотренному подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ не могут судом быть приняты во внимание, так как в соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Реализованное имущество использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, что подтверждается заявлениями ФИО1 от 11.10.2016, от 05.09.2017 и от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В случае если находившееся в собственности индивидуального предпринимателя имущество использовалось в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от его продажи.

Доходы, полученные от продажи имущества, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц без применения имущественного налогового вычета.

Согласно положениям статей 221, 227 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, административный истец не вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом, так как на момент продажи спорного имущества не являлась лицом, на которого распространяются нормы статьи 221 Кодекса.

На основании выше изложенного суд находит, вывод налогового органа о том, что административный истец не вправе уменьшить сумму облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму расходов, связанных с приобретением данного имущества, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Приведенный в заявлении довод налогоплательщика о том, что реализованное имущество не может считаться используемым в предпринимательской деятельности, так как продажа спорного помещения произошла в мае 2018 года, а снятие ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя - в феврале 2018 года, является необоснованным по следующим основаниям.

Спорное имущество использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, с целью систематического извлечения прибыли, а следовательно, ФИО1 не имеет право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

С административным исковым заявлением ФИО1 были представлены Договор аренды нежилых помещений № 10/18 от 01.11.2017, согласно которому ИП ФИО1 передает в аренду ООО «БЕСТ АВТО» (ИНН <***>) нежилые помещения в здании гаража общей площадью 348,75 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 73:23:010215:60 под зданием, расположенным по адресу: <адрес> для осуществления технического обслуживания и ремонта автомобилей. Срок действия договора с 01.11.2017 по 30.09.2018; акт приема-передачи сдаваемых в аренду нежилых помещений от 01.11.2017 к договору № 10/18 от 01.11.2017; выписка из экспликации к плану строения.

Согласно данного акта от 01.11.2017 ООО «БЕСТ АВТО» предоставлены в аренду производственные помещения № 18,20ДЗ, раздевалка (пом, №16), вспомогательное помещение № 32, туалеты (пом. №34), душевая (пом, № 35), мастерская (пом. № 42).

Согласно договора аренды нежилых помещений № 8/16 от 01.01.2016 ИП ФИО1 передает в аренду ООО «Бест Авто» ИНН <***> нежилые помещения в здании гаража общей площадью 348,75кв.м., которые переданы по акту приема-передачи сдаваемых в аренду не жилых помещений от 01.01.2016 к вышеуказанному договору.

Согласно договора аренды нежилых помещений №9/17 от 01.12.2016 ИП ФИО1 передала в аренду ООО «Бест АВТО» (ИНН <***> нежилые помещения в здании гаража общей площадью 348,75кв.м. (срок действия договора по

30.10.2017) по акту приема-передачи сдаваемых в аренду нежилых помещений от 01.12.2016 к договору № 9/17 от 01.12.2016.

Указанные документы подтверждают использование помещения по адресу: <адрес>. ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, в том числе после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2018 года.

В материалах дела имеется ответ ООО «БЕСТ АВТО» от 23.07.2021 на запрос суда согласно которому Договор № 10/18 аренды не жилых помещений от 01.11.2017 с ИП ФИО1 был расторгнут с 01.01.2018, в связи с чем ООО «БЕСТ АВТО» нежилые помещения и земельный участок по адресу:<адрес> после февраля 2018 года не использовало, а арендные платежи с января 2018 не производились.

Однако представителем административного ответчика суду представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО «БЕСТ АВТО» за 2019 год, в которой указан адрес осуществления предпринимательской деятельности <адрес>

Довод административного истца и его представителя о том, что в предпринимательской деятельности спорное здание использовалось, для личных и семейных нужд ФИО1 документально в ходе камеральной проверки не был, при этом налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности в налоговый орган подавались заявления о предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса, в которых она указывала на использование в предпринимательской деятельности всего объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно положениям статей 208, 210, 210, 217, 271.1, 114, 224, 225, пунктов 1, 2 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет не предоставляется при использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности независимо от использования всего объекта или его отдельной части.

Довод ФИО1 о том, что собственником спорного имущества она является с 2007 года, а регистрация в качестве ИП произошла позднее, опровергается материалами дела. Так, в качестве ИП ФИО1 зарегистрирована 16.06.2006, а право собственности на реализованное имущество зарегистрировано 29.10.2007.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения. Таким образом, на основании п. 1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций по решению налогового органа был снижен в 8 раз.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.08.2021 года.

Председательствующий судья подпись В.А.Инкин

<данные изъяты>