Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к руководителю УФССП России по РД, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по РД, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотрения жалобы, указывая, что на принудительном исполнении в ОСП по Советскому району г.Махачкалы находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением начальника ОСП Советского района г.Махачкалы через портал государственных услуг РФ на имя руководителя УФССП России по РД направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.02.2022 года исх.№ в соответствии с главой 18 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 1759744265. Согласно порталу государственных услуг РФ жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.02.2022 года исх.№ получено ФССП России 01.02.2022 года.

11.03.2022 года Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от 11.03.2022 года, подписанного заместителем начальника отдела ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 однако жалоба была подана на имя руководителя УФССП России по РД ФИО3 до настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу от надлежащего лица не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. Не предоставление ответа на административную жалобу руководителем КФССП России по РД ФИО3 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст.33, 45, ч.1,2 ст.46 Конституции РФ. На основании ст.123, ч.1 ст. 121, п.2.ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», 6.1,6.2, 3, Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия(бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25 мая 2018, просит суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по РД ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.02.2022 исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», обязать руководителя УФССП России по РД ФИО3 рассмотреть вышеуказанную жалобу. Одновременно истце просил рассмотреть настоящий иск без участия ООО «Аламо Коллект».

Ответчик руководитель УФССП России по РД, представитель УФССП России по РД надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.(ч.2)

Согласно ч.1 ст.124 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(ч.1.1)

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 №840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб…»(в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством: а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; б) федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) (за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников);

Согласно п.3.1 Методических рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия(бездействия) должностных лиц федеральной службы судебных приставов» жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. (п.3.4.)

Полномочия представителя оформляются в соответствии с положениями статей 53, 54, 57 Закона N 229-ФЗ.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (в том числе уставом, решением участника или протоколом собрания участников, либо приказом о назначении руководителя организации (заверенными копиями указанных документов) ).

В обоснование иска представлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.02.2022 №21\22-00495 директора ООО «Аламо Коллект» ФИО4 на имя руководителя УФССП России по РД главного судебного пристава РД ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от 31.01.2022 года исх.№, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 по жалобе ООО «Аламо Коллект» от 04.12.2021года исх.№21\21-5979 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Махачкалы ФИО6

В жалобе директор ООО «Аламо Коллект» ФИО4 просил признать незаконным оспариваемое постановление от 31.01.2022года, отменить вышеуказанное постановление от 31.01.2022 года, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным.

В приложении к жалобе указано на 3 л, в 1 экземпляре. Описи приложенных 3-х документов на 3 листах, указанных в приложении не поименовано и не указано.

В суд оспариваемое постановление от 31.01.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы не представлено.

Из содержания жалобы от 01.02.2022 года, следует, что согласно постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 31.01.2022 года № указано, что не предоставлен судебный акт о правопреемстве.

Из материалов дела, следует, что указанная жалоба зарегистрирована на портале государственных услуг РФ, ФССП России получено ведомством 01.02.2022 и 03.02.2022 зарегистрировано. ФССП России услуга оказана 09.02.2022 года.

Из представленного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.03.2022 года, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2, следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 27.07.2017 г., выданного Советским районным судом г.Махачкалы с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество за счет кредитных средств ФИО7 и зарегистрированное за ФИО1, транспортное средство, определить способ продажи заложенного имущество с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 167760 рублей, установив, что для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства необходимо повторно направить в адрес отделения исполнительный документ. Таким образом постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы является правомерным. В ходе исполнительного производства были вынесены(поступили) документы: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие(бездействие), поданная в порядке подчиненности от 28.02.2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6

На основании си.14, ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве, постановлено признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы отказано. Настоящее постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Представленные материалы иска не позволяют суду в полной мере оценить причинно-следственную связь наличия на исполнении исполнительного производства №-ИП от 06.09.2017 года и нарушении прав истца, незаконным бездействием руководителя УФССП России по РД, связанное с нерассмотренные жалобы ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом отдела Советского ОСП г.Махачкалы ФИО5

Не представлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31.01.2022 года начальника ОСП Советского района г.Махачкалы ФИО5, жалоба от 04.12.2021 года, не представлено доказательств правопреемства истца со сторонами исполнительного производства, заявления от 25.10.2021года о замене стороны в исполнительном производстве, направленное в ОСП по Советскому району.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца, незаконными действиями ответчика, не представлено сведений, о том, что жалоба адресованная руководителю УФССП России по РД –главному судебному приставу РД ФИО3 направлено непосредственно данному руководителю надлежащим образом и порядке, с приложением полномочий на подачу жалобы, жалоба была получена соответствующим должностным лицом, и не рассмотрена.

Действия ФССП России направившего жалобу для рассмотрения в ОСП по Советскому району г.Махачкалы, а не адресату, при этом не оспариваются.

При этом жалоба от 01.02.2022 года, рассмотрена должностным лицом-заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в которой действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерные, ООО «Аламо Коллект» предложено представить исполнительный документ-судебный акт о правопреемстве.

В отсутствие документа о правопреемстве, по сути истец не может оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, и подавать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и далее в порядке подчиненности.

Согласно ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к руководителю УФССП России по РД, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотрения жалобы - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова