Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием представителя административного истца Ю.Г. – Е.М., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Омской области Ю.А., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ю.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании предписания незаконным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области в лице государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, ведущего специалиста И.В. была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения проверки было установлено, что собственник земельного участка Ю.Г. использует земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № (площадью 13 кв. м.). О чем сделана соответствующая запись в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Следствием проведенной проверки стало вынесенное Управлением Росреестра предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующею. И.В. не были предоставлены координаты точек земельного участка, по которым определялось наложение. И.В. отказалась выдавать Приложение № с координатами, сказала, что эта информация не разглашается и может быть представлена только в суд. Ю.Г. было выдано только Приложение № (схема), Приложение № (фототаблица). Это грубое нарушение прав Ю.Г., поскольку отсутствует возможность проверить достоверность координат, которыми руководствовалась И.И. при вынесении протокола и предписания. Координаты были представлены Ю.Г. только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по обжалованию Постановления в <адрес>. Также в обоснование доводов указывает, что предписание вынесено на основании недостоверной информации, отсутствует наложение забора на участок №, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Омского районного суда по делу № и №, новым заключением кадастрового инженера ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр не учел допустимую погрешность определения характерных точек и границ земельных участков, судебная практика свидетельствует о необходимости учета норм о допустимой погрешности. При изучении и анализе документа, на основании которого были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м - землеустроительного дела, зарегистрированном Управлением Роснедвижимости по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Е.В.) было проанализировано и действующее на тот момент законодательство. В соответствии с пояснительной запиской данного землеустроительного дела кадастровые работы были проведены на основании Методических рекомендаций но проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ (страница 7 документа) выявлено, что работы проводились со средней квадратической ошибкой положения межевого знака для земель населенных пунктов Mt, равной 0.20 м, что указано и в Выписке из нормативной точности межевания объектов землеустройства табл. № данного землеустроительного дела, на основании чего вычислена площадь земельного участка, которая составляет 1500+/-27 кв.м в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
№, подготовленным ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», из чего следует, что допустимая погрешность вычисления площади данного земельного участка составляет 27 кв.м., которая вычислена по формуле. В 2012 году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровым инженером Н.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где также была указана Mt = 0.20 и рассчитана погрешность определения площади земельного участка, равная 29 кв.м. При этом как усматривается из Чертежа представленного межевого плана в точки 2 и 3 уточняемого участка с кадастровым номером № совпадают с точками участка с кадастровым номером №, имеют одинаковые координаты без пересечений, средняя квадратическая ошибка Mt так же составляет 0.20 м, и площадь участка № в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 1749 +/- 29 кв.м. Таким образом, вышеуказанные материалы по двум земельным участкам (землеустроительное дело и межевой план) были рассмотрены и утверждены государственным кадастром недвижимости с данными погрешностями вычисления характерных точек и площадей вышеуказанных участков, сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости и получены кадастровые паспорта на данные участки. При выполнении геодезической съемки забора были определены координаты объекта капитального строительства - постройки и забора и были определены расстояния до границ участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 5 кв.м, при этом наложение составляет от 4 см до 13 см, при погрешности М t= 0.20 м, т.е. 20 см, при этом погрешность вычисления площади участка с кадастровым номером № составляет 27 кв.м, а площадь наложения на этот участок всего 5 кв.м, что входит в допустимую погрешность. Таким образом, Управлением Росреестра не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, исключающие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. Изначально существовало два смежных земельных участка № и № (сейчас это Ю.Г. - №). Земельный участок № принадлежал брату заявителя - С.В. Впоследствии решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически было признано незаконным владение С.В. этим участком, распоряжение главы и договор аренды признаны недействительными, сведения о нем исключены из ЕГРН. Истцами в том деле были Л.М. и Г.М. - правообладатели земельного участка № на основании решения Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Причиной подачи иска было отсутствие на местности участка № и незаконный захват земли С.В. В период спора между участками № и № уже был возведен забор и были определены границы в ЕГРН. После исключения из ЕГРН участка №ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на участок № с учетом имеющихся на местности границ и участок поставлен на кадастровый учет в этих границах в сентябре 2012 года. Согласование расположения границ земельного участка № не осуществлялось с собственником земельного участка №, т.к. последний уже стоял на кадастровом учете. Таким образом, при межевании Ю.Г. использовал координаты земельного участка №, имеющиеся в ЕГРН. Это следует из представленной выписки из ЕГРН и кадастрового дела на земельный участок. Так, участки № и № пересекаются в точках 1 и 4 (выписка из ЕГРН на №). Очевидно, что точки совпадают. То есть фактически границы участка № были установлены по границам участка №. И забор там уже был, но не кирпичный. Земельный участок с кадастровым номером № впервые был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Е.В. на земельный участок №, его границы были уточнены в ЕГРН. В настоящее время земельный участок с кадастрового учета не снят, сведения о его границах, площади не изменялись, и имеются в ЕГРН. Это следует из представленной выписки из ЕГРН, кадастрового дела на земельный участок. Кирпичный забор был им установлен по координатам из ЕГРН. Это подтверждается вступившими в законную силу решениями Омского районного суда но делу № и №. Решения являются обязательными для всех. Предметом спора в рамках дела № был снос части того же кирпичного забора Ю.Г., с той же стороны. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено местоположение кирпичного забора в границах земельного участка Ю.Г., наложение на смежные земельные участки отсутствовало. Учитывались абсолютно все смежные участки, а не только переулок Солнечный. Если бы имело место наложение кирпичного забора на земельный участок Е.В., то суд бы привлек его в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований. Следовательно, вступившим в законную силу решением установлен факт расположения забора на участке Ю.Г., а не на каком-то другом участке. Также, исходя из заключения ГЮНЦ «№» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, наложение кирпичного забора на земельный участок № отсутствует. С момента постройки ни забор, ни хоз. блок не переносились. Также, Омский районный суд отказал Е.В. в удовлетворении иска о сносе кирпичного забора и хоз. блока, прилегающих к его участку № (дело №). Судом было установлено, что забор и хоз. блок построены законно в период до ДД.ММ.ГГГГ, никаких норм Ю.Г. не нарушил. В решении отражено, что Е.В. участком длительное время не пользуется, участок в запущенном состоянии, зарос бурьяном. Это говорит о том, что никаких нарушенных прав у Е.В. нет. В решении по делу
№ судом сделан конкретный вывод, что в рамках дела № суд уже изучал вопрос местоположения спорного забора. Он обратился в ООО «№» с целью проверить, есть или нет наложение забора на границы участка Е.В. В результате было проведено обследование и подготовлено заключение, в котором указано следующее. Забор и хозяйственный блок расположены на участке №. По материалам геодезической съемки не выявлено использование Ю.Е. части земельного участка №. Признаков нарушения требований земельного законодательства РФ не установлено. Таким образом, никакого захвата участка № он не осуществлял. Также указал, что Росреестр не учел допустимую погрешность определения характерных точек и границ земельных участков. Существует как погрешность определения площади земельного участка (в данном случае +- 29 кв.м.), так и погрешность определения характерных точек границ земельного участка - Mt. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. ДД.ММ.ГГГГ) Mt в сельских населенных пунктах для ИЖС составляет 0,20 м (20 ем) - таблица 1 рекомендаций. Кроме того, в силу Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, пункт 4, для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность Mt. В пункте 6 Приказа указано, что фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения, указанные в Приложении к Приказу. В приложении указаны Mt для земель населенных пунктов 0,10 м., для с/х земель 0,20 м. То есть, Mt должна быть равна или быть меньше этих значений. Поскольку на момент постановки на кадастровый учет земельного участка Ю.Г. действовали норма, где Mt в землях сельских населенных пунктов была 0,20 м., то и необходимо руководствоваться именно этим значением. Также по сведениям ЕГРН как у земельного участка Ю.Г., так и у земельного участка Е.В., Mt = 0,20 м., то есть 20 см. В данном случае наложение забора на земельный участок находится в пределах этой погрешности. Снос забора из-за наложения на 4-11 см. не обоснован. С учетом изложенного, просил признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (т. 1, л.д. 4-11).

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования предписания, в обоснование которого указано, что срок для обжалования предписания истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, удовлетворение требований Ю.Г. в рамках оспаривания привлечения его к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, исключало бы правовые последствия за неисполнение предписания, в связи с чем Ю.Г. не подавал административное исковое заявление о признании незаконным предписания, во время рассмотрения жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. Ю.Г. обжаловал постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГЮ.Г. было подано административное исковое заявление о признании предписания незаконным в № районный суд г№, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено Ю.Г.ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании предписания незаконным (т. 1, л.д. 12-14).

В дополнениях к административному исковому заявлению, представитель Ю.Г. – Е.М., действующая на основании доверенности, указала, что предписание является неопределенным и неисполнимым. Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Следовательно, содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. За неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Предписание содержит лишь общее указание на освобождение или оформление земельного участка и не содержит в себе конкретных действии, которые Ю.Г. должен и может реально выполнить. Ю.Г. не имеет возможности снести забор, установленный в 2012 году, и полагает это нарушением своих прав. Е.В. по целевому назначению земельный участок не использует, забор ему не мешает, ранее он никогда не возражал относительно его местоположения. Договориться с Е.В. о правах на 13 кв.м (на которые якобы заходит забор, по мнению Хорльского, площадь наложения всего 5 кв.м) Ю.Г. также не может. Сносить забор (перенести его невозможно, он на фундаменте), из-за 5 кв.м наложения против общей площади участка 1749 кв.м неразумно и нелогично. Кроме того, частью забора является хоз. блок, размером 23 на 13 метров. Перенести весь хоз. блок невозможно, разобрать часть его стены тоже. Соответственно невозможно исполнить предписание без причинения вреда имуществу Ю.Г., а именно хоз. блоку. Указывает на злоупотребление Е.В. правами, поскольку решением Омского районного суда по делу № в удовлетворении иска Е.В. о сносе забора и стены кирпичного хоз. блока отказано в полном объеме. Суд сделал вывод, что права Е.В. не нарушены, снос не соразмерен заявленным требованиям. И далее Е.В. посредством Росреестра все-таки добился сноса забора и хоз. блока в обход решения суда. Полагает, что такие действия являются недобросовестными. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Е.В. намеренно хочет причинить вред и ущерб Ю.Г. под прикрытием защиты своих прав на участок через Росреестр. Наложение находится в пределах допустимой погрешности площади участка и среднеквадратической погрешности характерных точек. В законодательстве нигде не указано, что погрешность поворотных точек и погрешность площади участка применяется единожды при постановке на кадастровый учет. Доводы Росреестра голословны и ничем не подтверждены. Несмотря на то, что сейчас участок Ю.Г. стоит на учете декларативно, без границ, это не лишает его права в последующем поставить границы на учет с учетом погрешности. Погрешность нужна для того, чтобы нивелировать различия координат разных кадастровых инженеров с учетом использования разных приборов. Забор был установлен Ю.Г. в 2012 году, сразу после регистрации права собственности на участок в ЕГРН. Данное обстоятельство установлено Решением Омского районного суда по делу
№. Также этим решением установлено, что с 2012 года у Е.В. не было претензий относительно местоположения забора. Исторически забор стоял именно в этом месте, еще до Ю.Г.Е.В. вообще не использует свой земельный участок с момента его приобретения и постановки на учет (с 2012 года). В решении Омского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «суд отмечает, что материалами дела установлено, и не опровергается истцом, что Е.В. длительное время не эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок находится в запущенном состоянии, зарос бурьяном, ограждающий его деревянный забор практически разрушен. На территории земельного участка никто не проживает». Также в рамках данного дела свидетели подтвердили, что на участке Е.В. стоит только баня, которая не имеет фундамента и стоит там с самого момента постановки ее на учет. Кроме того, это подтверждается и фотографиями земельного участка от ДД.ММ.ГГГГЕ.В. никогда в сп. Усть-Заостровка не приезжал, его никто не знает и не видел там. Поэтому никаких нарушенных прав у Е.В. в связи с расположением забора Ю.Г. нет. Росреестром не учтено, что в 2012 году площадь земельного участка Ю.Г. была увеличена на 249 кв.м, (с 1500 до 1749 кв.м.). За счет чего и могла сдвинуться граница. Это обстоятельство установлено решением Омского районного суда по делу №. В ЕГРН отражены недостоверные сведения относительно площади участка (т. 1, л.д. 207-211).

Административный истец Ю.Г., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Е.М., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (т. 1, л.д. 204-206), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что наложение границ земельного участка Ю.Г. и Е.В. имеется, однако с учетом разных значений наложения у различных кадастровых инженеров и должностного лица Управления Россреестра по Омской области, а также необходимости применения погрешности, отсутствуют нарушения земельного законодательства. Также указала на неисполнимость и неопределенность предписания, а также на несоразмерность мер в виде сноса забора допущенным нарушениям, отсутствие нарушений прав Е.В. и нарушение прав иных лиц в случае сноса забора.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ввиду их необоснованности, по доводам, изложенным в отзыве, указала на отсутствие оснований для отмены предписания, указала на отсутствие доказательств невозможности исполнения предписания и отсутствие реальной угрозы правам и законным интересам иных лиц. Также указала, что нарушение земельного законодательства влечет нарушение прав собственника земельного участка ФИО2 истцом не представлено доказательств того, что невозможно оформить правоустанавливающие документы, с 2018 года Ю.Г. не предпринимает меры для установления границ своего земельного участка (л.д. 55-57).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане … могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. № 1 установлено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (п.п. «а» п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Ю.Г. находится земельный участок с кадастровым номером №, который используется им, кроме того Ю.Г. используется часть земельного участка с кадастровым номером № (площадью 13 кв.м), принадлежащим Е.В. на праве собственности. Право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № (площадью 13 кв.м), принадлежащего Е.В., не зарегистрировано, подтверждающих документов не имеется, в связи с чем указанная часть земельного участка (площадью 13 кв.м), используется Ю.Г. самовольно, в нарушение положений ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим заявлением о нарушении земельного законодательства, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, на основании задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№, должностным лицом Омского отдела Управления Росреестра по Омской области проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ю.Г., расположенного примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>,
<адрес>, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок учтен в ЕГРН декларативной площадью 1 500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н.А. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Решением суда сведения о границе земельного участка исключены из ЕГРН. В ходе проведения административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № (площадью 13 кв.м), принадлежащего Е.В., используется Ю.Г. Право пользование частью земельного участка с кадастровым номером № (площадью 13 кв.м), принадлежащего Е.В., не зарегистрировано (сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, предусмотренных ст. 26 ЗК РФ у Ю.Г. отсутствуют). В ходе проведения спутниковых геодезических измерений с применением оборудования установлено, что фактически огороженный земельный участок, используемый Ю.Г. в целях размещения и эксплуатации ограждения (кирпичный забор) и частью стены гаража, включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером №

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от 15.12.2020 г. № 1515, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ю.Г.

Согласно акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства, в связи с использованием Ю.Г. части земельного участка, права, предусмотренные законодательством Российской Федерации на который, на момент проведения проверки у Ю.Г. отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № учтен в Едином государственном реестре недвижимости площадью 1500 кв.м. и принадлежит на праве собственности Е.В.

Сведения о правах Ю.Г. на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностными лицами Управление Росреестра по Омской области составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания.

Ю.Г. предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на часть занимаемого земельного участка, площадью 13 кв.м, местоположение которого установлено со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» или путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 13 кв.м (т. 1 л.д. 29).

Административный истец просит признать предписание должностного лица Управления Росреестра по Омской области от 26 января 2021 года № незаконным в связи с тем, что предписание является неопределенным и неисполнимым, при проведении проверки и выявлении допущенных нарушений, должностным лицом необоснованно не применена погрешность, указывает на разницу в установленных наложениях границ земельного участка различными кадастровыми инженерами и должностным лицом, а также на причинение ущерба Ю.Г. и третьим лицам в случае исполнения предписания путем сноса забора и хоз. блока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт незаконного использования Ю.Г. части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 13 кв. м.) (без правоустанавливающих документов), принадлежащего Е.В. нашел подтверждение.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении изложенных в административном иске дел, имели место иные обстоятельства.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что согласно заключению кадастрового инженера Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие наложение границ земельных участков, судом также отклоняются, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора на выполнение работ, заключенного между Ю.Г. и Т.Н. В заключении отсутствуют сведения о поверке геодезического прибора, регистрационного номера, а также геодезические координаты, полученные в результате обмера смежного забора и части стены хозяйственного блока. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ю.Г., в ЕГРН отсутствуют (исключены на основании решения суда).

Кроме того, как следует из представленного Е.В. при обращении в административный орган заключения кадастрового инженера К.Ю., выявлено частичное расположение в границах земельного участка с кадастровым номером №, объекта недвижимости, не принадлежащего Е.В.

Данные обстоятельства были подтверждены результатами проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Омской области, в ходе которой использовалось измерительное оборудование (аппаратура геодезическая спутниковая).

Ссылки заявителя на состоявшиеся по делу судебные акты в части установления законности возведения забора Ю.Г. на участке с кадастровым номером №, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела по иску Е.В. о сносе кирпичного забора и блокированного капитального строения (хозяйственного блока), как самовольно возведенных с нарушением норм и требований, вопрос о расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также вопрос о самовольном занятии земельного участка, не исследовался.

Частями 8, 9, 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений п. 4 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» следует, что для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) и комбинированным методом используются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (далее - геодезические пункты). Характерные точки границ земельных участков, определенные геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) или комбинированным методом, закрепляются межевыми или иными знаками, в случае если это предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ или иным документом, на основании которого выполняются кадастровые работы. Сведения о закреплении характерных точек границ земельных участков отражаются в межевом плане. Для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

Из системного анализа изложенных положений следует, что погрешность площади, установленная кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, не относиться к координатам поворотных точек спорного земельного участка, поскольку погрешность устанавливается при проведении кадастровых работ при постановке объекта на учет или изменении границ, соответственно, это погрешность определения границ в результате установления границ площади земельного участка относительно правоустанавливающего документа, а не фактического местоположения границ земельного участка, координаты которого определены и внесены в ЕГРН.

В этой связи, доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что установленная в результате геодезических измерений площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не превышает величину допустимой погрешности, а средняя квадратичная ошибка Mt составляет 0,2 м., подлежат отклонению, поскольку при измерении смежной стороны выше указанных земельных участков было установлено, что Ю.Г. используется территория, расположенная в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:530 (т.е. за пределами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ю.Г.). В данном случае, должностными лицами верно произведены расчеты по фактической границе занимаемого участка, поскольку сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН исключены.

Также подлежат отклонению доводы административного иска о неопределенности и неисполнимости вынесенного предписания, поскольку предписание содержит законные требования должностного лица Управления Росреестра по Омской области, предписание является исполнимым, содержит четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Доказательств неисполнимости вынесенного предписания, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Избранный способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий должностного лица Управления Росреестра по Омской области, нарушений прав, свобод и законных интересов Ю.Г. либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт использования административным истцом земельных участков в отсутствие подтверждающих документов, следовательно, требование должностного лица государственного органа, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, об устранении данного нарушения, является законным.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания административного ответчика нормативным правовым актам и нарушение этим предписанием прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем административного истца Е.М.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, административным истцом указано, что Ю.Г. принимались меры по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенного по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, в связи с чем с административным исковым заявлением о признании предписания незаконным, Ю.Г. не обращался. После принятия Центральным районным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГЮ.Г. подан административный иск о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ в № районный суд
<адрес>, который был возвращен определением судьи Центрального районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГЮ.Г. получил пакет документов.

С административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, Ю.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока обжалования.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование предписания, поскольку обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не исключало реализацию Ю.Г. права на обжалование предписания в порядке, предусмотренном КАС РФ, требование о признании решения, действий органа государственной власти незаконными, является самостоятельным требованием. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд по данному требованию определен частью 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом допущенная административным истцом ошибка при определении подсудности при подаче административного искового заявления, с учетом получения возвращенных документов ДД.ММ.ГГГГ и направления административного искового заявления в Первомайский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку после получения документов административный истец обратился в суд лишь по истечению 12 дней.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права Ю.Г. не представлено.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление о признании незаконным предписания Управления Росреестра по <адрес> подано в суд за пределами срока на обращение в суд с административным иском, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не обоснована, в судебном заседании не установлена, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании предписания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Карев