Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Вещевой Н.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Шульгина Н.П.,

заинтересованного лица Лепехина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу- исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Баскакову Владимиру Иванович, управлению ФССП России по Воронежской области, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Баскакову В.И., УФССП России по Воронежской области, указав, что 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Баскаковым В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № с должника Лепехина Петра Николаевича в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Указанная информация получена административным истцом 23 марта 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Баскаков В.И. в нарушение требований ч. 6 ст. 647 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил взыскателю в установленный законом срок исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства. Тем самым, по мнению административного истца, ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя ООО «СААБ» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном документе». Просил истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП, для установления факта направления взыскателю исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также копию страниц из книги учета исполнительных документов, содержащих информацию по исполнительному документу №-ИП.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету и по тем же основаниям, не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Бутурлиновского УФССП России по Воронежской области Баскакова В.И., выраженное в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать у судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Баскакова В.И. направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в связи с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился. При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Им представлено также ходатайство о рассмотрении в отсутствии административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что начальник отдела Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Баскаков В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и в порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Баскакова В.И., надлежащим административным ответчиком- судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Вещевой Н.Г..

Копия определения направлена в адрес административного истца. Административный истец ООО «СААБ» не выразил своего мнения относительно замены ненадлежащего истца- надлежащим.

Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена ч. 1 ст. 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия мнения ООО «СААБ» о замене ненадлежащего административного ответчика, суд без согласия истца рассматривает дело с участием второго надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес>ФИО11

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области Вещева Н.Г. исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО13 судебном районе <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 16943 руб. 50 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа ею были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответа ООО «ХКФ Банк» у должника имеется расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Банком постановление не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах. Должник получателем пенсии не является. Самоходная техника на должнике не зарегистрирована. По данным МРЭО ГИБДД № МВД России по Воронежской за Лепехиным П.Н. зарегистрированы легковые автотранспортные средства. Ею вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. При осуществлении выхода установлено, что дом не жилой, следы пребывания отсутствуют.

На основании вышеизложенного, было принято решение окончить исполнительное производство. 31 мая 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес взыскателя.

27 сентября 2019 года в Бутурлиновский РОСП поступило ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 02 октября 2019 года в адрес ООО «СААБ» направлен ответ о том, что исполнительное производство в отношении должника Лепехина П.Н. окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Все постановления по исполнительному производству принимались ею. Баскаков В.И. 31 мая 2019 года утвердил составленный ею акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель УФССП Воронежской области по доверенности Шульгин Н.П. административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу –исполнителю Баскакову В.И., УФССП России по Воронежской области, не признал, пояснив, что Баскаков В.И. работает начальником отдела Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области и судебным приставом-исполнителем не работал. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановление об окончании исполнительного производства не принимал, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлял. Исполнительное производство осуществляла судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Вещева Н.Г.. После окончания исполнительного производства в адрес взыскателя был направлен исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства. Отправления производятся заказной почтой. 25 сентября 2019 года, после окончания исполнительного производства, ООО «СААБ» обращался с ходатайством о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника. Письмом от 21 октября 2019 года за подписью начальника отдела Бутурлиновского РОСП Баскакова В.И. в адрес взыскателя был направлен ответ о том, что исполнительное производство в отношении Лепехина П.Н. окончено, и, что в адрес ООО «СААБ» был направлен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по исполнительному производству и о пропуске ООО «СААБ» срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Вещевой Н.Г.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лепехин П.Н. полагает, что административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав объяснение административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве (статьи 122 - 128).

Так, в соответствии со статьей 122 настоящего Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лепехина П.Н. ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в Бутурлиновский РОСП УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложен судебный приказ № вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о взыскании с Лепехина Петра Николаевича в пользу ООО «СААБ» задолженность в сумме 16611 руб. 50 коп. а также государственная пошлина в сумме 332 руб..

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Вещевой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается копиями запросов.

15 марта 2019 года начальником отдела Бутурлиновского РОСП Баскаковым В.И. вынесено о постановление о временном ограничении на выезд должника Лепехина П.Н. из Российской Федерации.

16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Лепехину П.Н. транспортных средств.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вещевой Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на сумму 16943 руб. 50 коп., находящиеся на счетах, открытых на имя должника Лепехина П.Н. в ООО «ХКФ Банк». Банком постановление не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно ответу из адресно-справочного бюро УФМС России по Воронежской области должник Лепехин П.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> партизан, <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 мая 2019 года осуществлен выход по месту регистрации должника в <адрес>ФИО13<адрес> с целью установления его местонахождения. Установить местонахождение должника не представилось возможным. Жилой дом по месту регистрации нежилой, без следов проживания человека.

Как следует из вынесенного судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Вещевой Н.Г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 мая 2019 года, в ходе исполнения требования невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организаций, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Вещева Н.Г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 31 мая 2019 года составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником Бутурлиновского РОСП Баскаковым В.И.

Направление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинника исполнительного документа подтверждается списком простых почтовых отправлений по Бутурлиновскому РОСП от 11 июня 2019 года.

Кроме того 25 сентября 2019 года ООО «СААБ» обратилось в Бутурлиновский РОСП с ходатайством о вынесении постановления о временно ограничении на выезд должника Лепехина П.Н. из Российской Федерации.

Письмом от 02 октября 2019 года начальник Бутурлиновского РОСП направил ООО «СААБ» ответ о том, что исполнительное производство №-ИР в отношении Лепехина П.Н. окончено 31 мая 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании, акт об отсутствии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Согласно списку простых почтовых отправлений по Бутурлиновскому РОСП от 08 октября 2019 года в адрес ООО «СААБ» направлено почтовое отправление.

Постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем и подлежащие в соответствии с законодательством направлению сторонам исполнительного производства, могут быть направлены любым способом.

Направление административному истцу ответа на ходатайство подтверждается списком простых почтовых отправлений по Бутурлиновскому РОСП от 08 октября 2019 года.

Согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. № 310-КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016).

Административное исковое заявление не содержит обоснованных доводов о допущенных судебным приставом исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Вещевой Н.Г. нарушениях права, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Доказательств того, что должником отчуждено имущество, а судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, препятствующие такому отчуждению, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Вещевой Н.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в срок, не превышающий десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Панасенко