Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, Касперович В.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хромова С.В. к Министерству юстиции РФ о признании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы документом, не порождающим безусловной обязанности для УФМС России по Нижегородской области на принятие решения о депортации и предварительного помещения в специальное учреждение по истечении срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хромов С.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории Российской Федерации, приехал из Республики Туркменистан. Документы о гражданстве РФ не оформил, действительно ДД.ММ.ГГГГ был осужден Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода, но считает, что его пребывание на территории РФ угрозы общественному порядку и интересам других лиц не представляет, принятое распоряжение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является необходимой мерой, нарушает его право на свободу передвижения и проживания на территории Российской Федерации, где он имеет устойчивые социальные и семейные связи.

Административный истец Хромов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Представитель административного ответчика Минюста России Касперович В.А. с заявленным требованием не согласился, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать. Дополнительно пояснил, что распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания.

Представитель заинтересованного лица Управления ФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и мотивированный отзыв.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Конституция РФ гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В развитие вышеприведенных норм права принято Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Настоящее Положение определяет в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, им же утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который входит Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации должно приниматься правоприменительными органами с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела и наличия условий, установленных ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно законности нахождения в Российской Федерации, наличие реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, защита основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Хромов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин Республики Туркменистан, был осужден приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (л.д. 99-100, 115-125).

Согласно сообщению УФМС России по Нижегородской области Хромов С.В. как приобретший гражданство РФ не значится (л.д. 110).

В Минюст России в отношении Хромова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России было направлено представление (исх. №) о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 109).

Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№-рн, вынесенным на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», со ссылкой на то, что Хромов С.В. является иностранным гражданином, осужден, у него имеется непогашенная судимость за совершение в России умышленных тяжких преступлений (относящихся к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) и его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, признано нежелательным пребывание (проживание) последнего в Российской Федерации до погашения имеющейся у него судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Законность установления данного срока подтверждается и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, где указано, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано Распоряжение.

Обсуждая доводы административного истца со ссылками на наличие семьи в РФ, суд отмечает, что в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года, суд отметил, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Кроме того, правовые ограничения, возникающие из факта принятия Минюстом России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) заявителя на территории Российской Федерации носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание (проживание) Хромова С.В. в Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Хромову С.В. о признании распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы документом, не порождающим безусловной обязанности для УФМС России по Нижегородской области на принятие решения о депортации и предварительного помещения в специальное учреждение по истечении срока наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков