Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области дело по административному иску Дудукова И.В. к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Межведомственной комиссии и Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Дудуков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района о признании незаконным Заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, мотивировав тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью № кв.м., жилая площадь № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В данном помещении, кроме него, зарегистрированы 7 человек. Ответчик является наймодателем жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Администрацию Писцовского сельского поселения о признании жилого помещения не пригодным к проживанию.

Считает, что Заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, так как проживание в данном доме невозможно и небезопасно, дом находится в аварийном состоянии.

Административный истец просит:

- признать незаконным и отменить Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

- обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела по существу суд в соответствии со ст.41 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) привлек в качестве соответчика по делу Межведомственную комиссию, назначенную постановлением Администрации Писцовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем вынес соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, по ходатайству представителя административных ответчиков Глуховой Т.Н. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании представитель административного истца Дудукова И.В. – Грекулова О.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что Заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении жилого помещения - квартиры административного истца, а он обращался с заявлением о проверке соответствия многоквартирного дома требованиям Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлениями в Администрацию Писцовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и в Администрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), где им указано о проверке соответствия многоквартирного дома по адресу – – требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В заявлениях указано, что данный дом отключен от всех видов коммунальных услуг, в нём нет отопления, воды, электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Считает, что Межведомственная комиссия не провела обследование многоквартирного дома на соответствие его требованиям Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своем Заключении Межведомственная комиссия пришла к выводу о пригодности квартиры административного истца для проживания.

Представитель административного ответчика – Межведомственной комиссии Глухова Т.Н. заявленные требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований, мотивировав тем, что на рассмотрении Межведомственной комиссии находилось заявление Дудукова И.В. о признании квартиры по адресу: непригодной для проживания. Дудукову И.В. было предложено представить в комиссию документы, предусмотренные п.45 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, он приглашался для участия в работе комиссии, однако данные предложения им были проигнорированы. Результаты обследования помещения отражены в Акте обследования. Межведомственная комиссия пришла к заключению, что жилое помещение (квартира заявителя) соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. Отмечает, что в пункте 2 требований административный истец просит суд обязать административного ответчика признать жилое помещение непригодным для проживания, то есть просит суд фактически заменить Межведомственную комиссию в принятии решения, что не соответствует требованиям закона, поскольку такие решения принимает только Межведомственная комиссия.

Представитель административного ответчика – Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Глухова Т.Н. заявленные требования к Администрации не признала, пояснив, что Администрация является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку как орган местного самоуправления она создала все условия для деятельности Межведомственной комиссии, которая при поступлении заявления рассматривает его в силу своих полномочий и компетенции, является коллегиальным органом, а муниципальный орган не вправе принимать такое решение единолично либо требовать его принятия от Межведомственной комиссии. Соответственно, требование административного истца обязать административного ответчика – Администрацию Писцовского сельского поселения признать жилое помещение, расположенное по адресу: противоречит указанным нормам закона. Также сообщила, что в отношении указанного многоквартирного дома избрана непосредственная форма управления, то есть дом не обслуживается какой-либо управляющей организацией.

Представитель административного ответчика – Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Гаврилова Т.Н. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком в деле. Не оспаривает, что собственником квартиры административного истца, который является нанимателем, является Администрация Комсомольского муниципального района.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Дудукова И.В. частично, за исключением пункта 2 просительной части административного иска, по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с признанием жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решаются Межведомственными комиссиями, создаваемыми в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в связи с необходимостью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, а также в целях обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (ч. 1 ст. 1, п. 6 ст. 2 ЖК РФ, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Гарантией соблюдения прав заинтересованных лиц при решении такого рода вопросов служит возможность обжалования в судебном порядке решения Межведомственной комиссии, органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также действий (бездействия) указанных органов по принятию такого рода решений в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В редакции Постановления Правительства РФ от 24.12.2018 г. №1653 в название этого же Постановления №47 в нумерационном заголовке слова "и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" заменили словами ", многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Учитывая то, что Дудуков И.В. оспаривает заключение межведомственной комиссии, которая не привлечена к участию в деле, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межведомственную комиссию, назначенную постановлением Администрации Писцовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем вынес соответствующее определение.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение №) признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Постановлением Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.№) было утверждено Положение о Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности Писцовского сельского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (сокращенное название – Положение о Межведомственной комиссии, л.д.48-59), одновременно этим же Постановлением был утвержден состав Межведомственной комиссии, состоящий из 6 человек (л.д.47).

В последующем, постановлением той же Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в персональный состав Межведомственной комиссии, количество членов комиссии осталось прежним – 6 человек (л.д.№).

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ глава Писцовского сельского поселения, с одной стороны и Дудуков И.В., с другой стороны заключили данный договор найма квартиры по адресу: . В пункте 3 договора перечислены члены семьи нанимателя, которые вселяются вместе с Дудуковым И.В., а именно: А., З., Г., В., И., К. (л.д.№).

Соглашением между Администрациями Комсомольского муниципального района и Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была передана часть полномочий одной Администрации другой Администрации, в частности, «в обеспечении проживающих в Писцовском сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, за исключением осуществления муниципального жилищного контроля» (подп. «в» пункта 1.1 Соглашения).

Это означает то, что полномочия органа местного самоуправления -Администрации Комсомольского муниципального района в соответствии с жилищным законодательством – переданы Администрации Писцовского сельского поселения.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, жилое помещение по адресу: находится в собственности Комсомольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку полномочия Администрации Комсомольского муниципального района в соответствии с жилищным законодательством были переданы Администрации Писцовского сельского поселения, где была создана Межведомственная комиссия, заявитель Дудуков И.В. был вправе обратиться в эту Межведомственную комиссию с вопросом признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из пояснений представителя административного истца Грекуловой О.Ю., административный истец просил Межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) многоквартирного дома для проживания, а не конкретно своего жилого помещения – квартиры, а Межведомственная комиссия рассмотрела вопрос только по признанию пригодности квартиры для проживания, с чем административный истец не согласен.

Представитель административных ответчиков Глухова Т.Н., наоборот, указывает, что административный истец ставил вопрос о пригодности для проживания своей квартиры, что и было оценено Межведомственной комиссией.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречия в пояснениях сторон, суд обратился к заявлениям Дудукова И.В., которые он направлял в Администрацию Писцовского сельского поселения (л.д.№) и в Администрацию г. Комсомольска (л.д.№).

Так, из заявлений Дудукова И.В. следует, что он просит «провести оценку соответствия помещения по адресу: требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.№).

Из дословного содержания заявления следует, что заявитель просит о проведении проверки пригодности для проживания всего многоквартирного дома, поскольку не указывает в заявлении номера своей квартиры, что указывает на то, что речь идет о проверке состояния многоквартирного дома требованиям Положения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заявление им было направлено в адрес Администрации г. Комсомольска от ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что такого органа местного самоуправления не существует, вместе с тем, его обращение следует расценивать как направленное в Администрацию Комсомольского муниципального района.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Администрации Комсомольского муниципального района Д. направляет обращение Дудукова И.В. главе Писцовского сельского поселения Глуховой Т.Н. для рассмотрения (л.д.№). В сопроводительном письме указанное должностное лицо ошибочно указывает на вопрос, поставленный в заявлении, а именно о том, что заявитель Дудуков И.В. обратился с вопросом «проведения обследования жилого помещения по адресу: , на предмет пригодности для проживания», хотя в своем обращении Дудуков И.В. указал, что он зарегистрирован по данному адресу, а вопрос ставил о пригодности для проживания многоквартирного (л.д.№).

В подтверждение доводов административного искового заявления представитель Грекулова О.Ю. приобщала конкретно фотографии многоквартирного дома, а не квартиры Дудукова И.В.; из фотографий видно ненадлежащее состояние подъезда многоквартирного дома, состояние окон с разбитыми стеклами, крыши, электрической проводки.

Кроме того, из ответа начальника Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Б. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Дудукова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «проведенным ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией с Вашим участием обследованием указанного многоквартирного жилого дома, аварийного технического состояния несущих строительных конструкций многоквартирного дома, влекущих необходимость его сноса или реконструкции, не выявлено; установлено, что дом нуждается только в текущем (косметическом) ремонте» (л.д.№).

Суд отмечает, что в Заключении Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вывод сделан о пригодности для проживания квартиры Дудукова И.В., а не о решении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о чем указано в ответе должностного лица Б.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поставленный Дудуковым И.В. вопрос не разрешен Межведомственной комиссией, а предметом исследования являлось жилое помещение Дудукова И.В., его квартира, которая признана пригодной для проживания, что оформлено в оспариваемом Заключении Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома аварийным установленным требованиям урегулирована пунктом 45 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Основанием для работы межведомственной комиссии являются, в том числе: заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

Согласно п.47 Положения, решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В нарушение вышеуказанных требований, результаты голосования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, созданной постановлением Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: , требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и оно пригодно для проживания; состояние данного жилого помещения (квартиры) удовлетворительное (л.д.№).

Принимая во внимание то, что Межведомственная комиссия оценила состояние квартиры административного истца, а не многоквартирного дома, данное Заключение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд считает обязать Межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление Дудукова И.В. на предмет признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями, установленными в Положении №47 от 28.01.2006 г.

Поскольку административный истец в своем заявлении в Администрацию Писцовского сельского поселения и в административном иске ссылался на ненадлежащее состояние подъезда, окон с разбитыми стеклами, общедомового имущества (крыши), Межведомственная комиссия должна принять решение в соответствии с п.47 Положения №47 от 28.01.2006 г., где, в частности, подлежит разрешению вопрос о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, если будет принято решение об отсутствии как таковых оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая то, что все эти вопросы не нашли отражения в оспариваемом Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца по пункту 1 просительной части административного иска о признании незаконным Заключения № Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязании этого органа повторно рассмотреть заявление Дудукова И.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом вступления решения суда в законную силу, суд считает, что месячного срока для принятия решения межведомственной комиссией будет достаточно, в противном случае, Межведомственная комиссия вправе продлить сроки исходя из Регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации Писцовского сельского поселения, Положения о межведомственной комиссии и Положения №47 от 28.01.2006 г.

Поскольку межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, она не может нести ответственность за неисполнение решения суда. При этом, в соответствии с указанными выше положениями Жилищного кодекса РФ и Положения от 28.01.2006 г. №47, её деятельность обеспечивается и организуется органами местного самоуправления, в данном случае Администрацией Писцовского сельского поселения, поскольку ей переданы полномочия в соответствии с жилищным законодательством по Соглашению между Администрациями (л.д.63-67), в связи с чем, именно на Администрацию Писцовского сельского поселения должна быть возложена обязанность по обеспечению и организации принятия межведомственной комиссией предусмотренного законом решения.

При этом, суд считает Администрацию Комсомольского муниципального района ненадлежащим административным ответчиком в деле, поскольку по Соглашению между Администрациями полномочия в сфере жилищных отношений переданы Администрации Писцовского сельского поселения.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Суд не находит оснований к удовлетворению пункта 2 просительной части административного искового заявления, в котором административный истец просит обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: непригодным для проживания.

Так, в этом требовании административный истец противоречит содержанию своего же заявления, пояснениям представителя Грекуловой О.Ю. о том, что речь в административном иске идет не о квартире как жилом помещении, а о многоквартирном доме, который административный истец просит признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Межведомственной комиссии и Администрации Писцовского сельского поселения о том, что суд не может признать жилое помещение непригодным для проживания, поскольку это не входит в компетенцию суда, а может быть рассмотрено только Межведомственной комиссией, что предусмотрено Положением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении этого требования административного истца суд считает отказать.

Доводы представителя административных ответчиков Глуховой Т.Н. о том, что в спорной квартире никто длительное время не проживает, за коммунальные услуги не платят, имеется задолженность по коммунальным платежам, являются необоснованными, поскольку договор социального найма не расторгнут, зарегистрированные в квартире наниматели не признавались утратившими право пользования жилым помещением, задолженность по коммунальным платежам в судебном порядке не взыскивалась.

Так, в соответствии с п.9 договора социального найма «настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке в любое время», в пункте 10 закреплено, что «при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда». В пункте 11 предусмотрены условия для расторжения договора в судебном порядке по требованию наймодателя.

Суд отмечает, что наймодатель не предпринимал мер для расторжения договора социального найма.

Так, в соответствии с подп. «г» п.9 договора основанием для его расторжения, в том числе, указано невнесение нанимателем платы за жилое помещение или коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Суд отмечает, что при наличии задолженности за жилое помещение, она не взыскивалась в судебном порядке. Поэтому доводы представителя административных ответчиков о не проживании нанимателя с членами своей семьи в квартире многоквартирного дома не могут служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска в указанной выше части удовлетворенных судом требований.

Доводы того же представителя о том, что текущий ремонт квартиры должны производить наниматели является верным, что также подтверждается подпунктом «е» пункта 4 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, проведение капитального ремонта входит в обязанность наймодателя, что предусмотрено в подп. «в» п.5 договора социального найма (л.д.72-75). При этом, в соответствии с подп. «г» пункта 6 договора наниматель вправе: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд не нашел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовала представитель административного истца в поддержание заявленных требований о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку представленных стороной административного истца доказательств достаточно для признания Заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Дудукова И.В.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Дудукова И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 и обязать Межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление Дудукова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении других административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - А.Г.Прыткин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.