Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от дата, представителя заинтересованного лица ООО « Роста»- ФИО3, действующей на основании ордера № С 23755 от дата и доверенности б/н от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>,( заинтересованные лица ООО « Роста», ФИО6, ФИО7) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>,( заинтересованные лица ООО « Роста», ФИО6, ФИО7) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного иска, ФИО1 указывает на то, что из находящейся в открытом доступе в сети Интернет базы данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru) ФИО1 18.04.2018г. стало известно о том, что в отношении него 05.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (пристав-исполнитель ФИО8) на основании исполнительного листа от 14.12.2016г. № ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес>, о взыскании 3 320 653,37 руб.

Поскольку ФИО1 не получал никаких уведомлений и постановлений о возбуждении в отношений него данного исполнительного производства, он, пользуясь правом, предоставленным стороне исполнительного производства Законом об исполнительном производстве, 25.10.2021г. обратился непосредственно в Промышленный РОСП <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производствам 215564/21/26039-ИП от дата.

Исполнительное производство №-ИП от дата было предоставлено ФИО1 для ознакомления 25.10.2021г., о чем ФИО1 сделана соответствующая отметка в расписке.

В этот же день, т.е. 25.10.2021г., ФИО1 нарочно была получена копия постановления от 05.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения: задолженность в размере 3 320 653,37 руб., в том числе остаток неосновного долга 3 320 653,37 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Роста».

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федераций, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок на обжалование постановления от 05.10.2021г. начал течь, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ, 26.10.2021п, т. е. на следующий день с момента получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, и истекает в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, 10.11.2021г., поскольку из периода дата-дата в силу указанных норм исключаются следующие выходные и праздничные дни: 30 октября «суббота), 31 октября (воскресенье), 4 ноября (четверг праздничный день в силу ст. 112 ТК РФ), 5 ноября (пятница выходной день в силу ст. 112 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от дата№ "О переносе выходных дней в 2021 году").

В соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

ФИО1 считает постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 - незаконными и подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно постановлению от дата, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, определение по которому вступило в законную силу 23.06.2017г., предмет исполнения: задолженность в размере 3 320 653,37 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Роста».

Требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, в том числе исполнительном листе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе № ФС № в качестве резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, а именно определения Промышленного районного суда <адрес> от 14.12.2016г., вступившего в силу 23.06.2017г., указано следующее: ответчик - ФИО1 признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО «Роста» в общем размере 8 819 863 (руб. 65 коп., из которых 5 440 653 рубля 37 копеек основная задолженность по договору поставки № от дата и 3 379 210 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления.

Ответчик ФИО6 признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО «Роста» в общем размере 1 200 <***> (Один миллион двести тысяч) рублей основной задолженности по договору поставки № от дата.

Истец - ООО «Роста» отказывается от взыскания с ФИО1 части суммы основной задолженности ООО «Главтеплострой», ФИО7 и ФИО1 по договору поставки № от дата в размере 3 320 653 (Три миллиона триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 37 коп. и части суммы неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1 689 605 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) руб. 14 коп., а также неустойки рассчитанной в дальнейшем согласно п. 5.6 договора поставки № от дата за период с дата по дату уплаты соответствующего платежа, начисленной на соответствующую часть основной задолженности, от взыскания которой с ФИО1 ООО «Роста» в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения отказалось, в том числе в будущем.

Ответчик - ФИО1 обязуется погасить часть основной задолженности по договору поставки № от дата ООО «Главтеплострой», ФИО7 и ФИО1 перед ООО «Роста» в размере 2 120 <***> (Два миллиона сто двадцать тысяч) руб. и часть неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления в размере 460 <***> (Четыреста шестьдесят тысяч) руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Роста» в следующем порядке: 1 платеж 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; платеж: 2 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; 3 платеж; 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; 4 платеж: 1 820 <***> (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб. в срок до дата; 5 платеж 150 <***> (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до дата;6 платеж 150 <***> (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до дата;7 7 платеж: 7 платеж 160 <***> (Сто шестьдесят тысяч) руб. в срок до дата.

ФИО6 и <***> «Роста» пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО6 по договору поставки № от дата перед <***> «Роста» в размере 1 200 <***> (Один миллион двести тысяч) руб. в силу предоставления ФИО6 отступного в виде передачи в срок до дата ООО «Роста» в собственность, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата, объекта недвижимости, кадастровый №, квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 35,3 кв.м., этаж:: 14, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, дата государственной регистрации права дата (далее по тексту - «Объект недвижимости»).

ФИО6 обязуется в срок до дата сдать в соответствующий отдел Управления Росреестра по <адрес> или многофункциональный центр полный пакет документов необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ФИО6 к <***> «Роста».

ФИО6 гарантирует, что объект недвижимости передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит.

Передача объекта недвижимости от ФИО6 к ООО «Роста» оформляется по акту приема-передачи недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 200 <***> (Один миллион двести тысяч) руб.

В случае соблюдения Ответчиками - ФИО1 и ФИО6 обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, <***> «Роста» отказывается от взыскания в ФИО1 оставшейся части неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1 229 605 (Один миллион двести двадцать девять тысяч шестьсот пять) руб. 14 коп. и неустойки, рассчитанной в дальнейшем, согласно п. 5.6 договора поставки № от дата за период с дата по дату уплаты соответствующего платежа, в том числе в будущем.

В случае соблюдения Ответчиком - ФИО6 обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, <***> «Роста» отказывается от взыскания с ФИО6 1 200 <***> (Один миллион двести тысяч) рублей, в том числе в будущем.

В случае соблюдения Ответчиками - ФИО1 и ФИО6 обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, <***> «Роста» обязуется подписать к договору поручительства № от дата, заключенному между ФИО1, ООО «Главтеплострой» и <***> «Роста» соглашение о расторжении договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае несоблюдения Ответчиком -ФИО1 и ФИО6 одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения, касаемого в том числе сроков исполнения, <***> «Роста» имеет право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО1 всего объема обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки № от дата в общей сумме 6 640 653 (Шесть миллионов шестьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 37 коп. и неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.6 договора поставки № от дата за весь период не исполнения основного обязательства. В этом случае <***> «Роста» отказывается от любых требований к ФИО6. Стороны пришли к соглашению о том, что определение Промышленного районного суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Промышленным районным судом <адрес>. Мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Порядок заключения и последствия неисполнения Мирового соглашения согласно статьям 39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны и понятны. Данное Мировое соглашение не изменяет прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле, в том числе <***> «Главтеплострой», ФИО7.3

Настоящее мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, один экземпляр для Промышленного районного суда <адрес> и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.».

Таким образом, исполнительный лист № ФС №, выданный Промышленным районным судом <адрес> 18.12.2017г., не содержит требование о возложении на ФИО1 обязанности по передаче ООО «Роста» денежных средств в размере 3 320 653,37 руб. Не содержат такого требования и судебное постановление, на основании которого данный исполнительный лист выдан — определение Промышленного районного суда <адрес> от 14.12.2016г. об утверждении мирового соглашения. Таким образом, предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу. В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления взыскателя ООО «Роста», и приложенного к нему расчета пени по Договору поставки №, подписанного главным бухгалтером ООО «Роста» ФИО9, следует, что указанная в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности в размере 3 320 653,37 руб., как подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Роста», рассчитана ООО «Роста» самостоятельно.

Поскольку произведенный самостоятельно взыскателем расчет задолженности, не подтверждаемый, к тому же, ни судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, ни, собственно, самим исполнительным листом, очевидно, не отнесен статьей 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, и, разумеется, не соответствует требованиям к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла его, тем не менее, за основу для возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства на указанную в таком расчете сумму в размере 3 320 653,37 руб., свидетельствует о явном и грубом нарушении им требований статей 2. 12, 13. пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Основанием для выдачи исполнительного листа являются принимаемые судами судебные постановления. Исходя из содержания ст. 428 ГПК РФ, основанием для выдачи исполнительного листа является также неисполняемое стороной мировое соглашение. В данном же случае:-мировое соглашение было исполнено должником ФИО1 еще даже домомента обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и до момента, соответственно, обращения ООО «Роста» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; просрочка исполнения мирового соглашения ФИО1 составила всего 5 (пять) календарных дней в отношении последнего 7-го платежа (по мировому соглашению — 160 <***> руб. в срок до 20.06.2017г., по факту — 180 <***> руб. 26.06.2017г.); предусмотренные мировым соглашением порядок и сроки уплаты платежей 3, 4, 5, 6 (соответственно, 100 <***> рублей — до 28.02.2017г., 1 820 <***> рублей — до 20.03.2017г., 150 <***> рублей — 20.04.2017г., 150 <***> рублей — до 20.05.2017г.) на общую сумму 2 220 <***> рублей, были по взаимному согласию сторон мирового соглашения ООО «Роста» и ФИО1 изменены, и исполнение в измененном виде было одобрено и принято ООО «Роста».

Указанные имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела документами: -заявлением ООО «Роста» о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель собственноручно указал, что ФИО1 и ФИО6 погашенасумма по основной задолженности по договору поставки в размере 3 320 <***> (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей, при том, что по условиям мирового соглашения именно указанная сумма подлежала погашению ФИО1 и ФИО6: 2 120 <***> рублей основного долга + 460 <***> рублей — с ФИО1, 1 200 <***> рублей — с ФИО6, всего таким образом арифметически — 3 320 <***> рублей; вступившим в силу определением Промышленного районного суда <адрес> от 25.11.2017г., принятым в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Роста» к ФИО1 и прочим ответчикам, об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО1, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.07.2016г., которым установлено, что представленные ответчиком ФИО1 квитанции о погашении задолженности по мировому соглашению от 14.12.2016г. свидетельствуют об исполнении обязательств перед истцом ООО «Роста»; квитанциями о погашении задолженности по мировому соглашению ; решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.07.2018г. по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.11.2018г., описательные части которых содержат доводы и позицию ООО «Роста» о порядке и сроках исполнения ФИО1 и ФИО6 мирового соглашения, а также о том, что ФИО1 и ФИО6 погашена сумма по основной задолженности по договору поставки в размере 3 320 <***> рублей, ФИО1 уплачено пени по договору поставки в размере 460 <***> рублей. В мотивировочных частях указанных судебных постановлений установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО6 погашена часть основной задолженности по договору поставки в размере 3 320 <***> рублей.

При таких обстоятельствах, очевидно, что при получении от ООО «Роста» исполнительного листа, представляющего из себя текст мирового соглашения, и заявления о возбуждении исполнительного производства на сумму 3 320 653,37 руб., не указанную в исполнительном листе и самостоятельно без всяких законных оснований рассчитанную взыскателем, судебный пристав-исполнитель, если бы надлежащим образом соблюдал Закон об исполнительном производстве, убедился бы в том, что мировое соглашение ФИО1 исполнено, в связи, с чем законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении него не имеется.

Исполнительный лист и утвержденное судом мировое соглашение содержат следующее положение: «Истец - ООО «Роста» отказывается от взыскания с ФИО1 части суммы основной задолженности ООО «Главтеплострой», ФИО7 и ФИО1 по договору поставки № от дата в размере 3 320 653 (Три миллиона триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 37 коп. и части суммы неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1 689 605 Юдин миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) руб. 14 коп., а также неустойки рассчитанной в дальнейшем согласно п. 5.6 договора поставки № от дата за период с дата по дату уплаты соответствующего платежа, начисленной на соответствующую часть основной задолженности, от взыскания которой с ФИО1 В. ООО «Роста» в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения отказалось, в том числе в будущем».

Таким образом, указанное условие мирового соглашения нивелирует условие мирового соглашения о том, что в случае несоблюдения Ответчиком — ФИО1 и ФИО6 одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения, касаемого в том числе сроков исполнения, ООО «Роста» имеет право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО1 всего объема обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки № от 01.05.2015г. в общей сумме 6 640 653 (Шесть миллионов шестьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 37 коп. и неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.6 договора поставки № от 01.05.2015г. За весь период неисполнения основного обязательства. В этом случае ООО «Роста» отказывается от любых требований к ФИО6.

Таким образом, единственным законным реагированием на предъявленные взыскателем ООО «Роста» с исполнительным листом заявление о возбуждении исполнительного производства на сумму 3 320 653,37 руб. и расчет пени, должно являться вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 3 320 653,37 руб.

Позиция административного истца подтверждается выводами, изложенными в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021г., и в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Таким образом, обжалуемое постановление от 05.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, не соответствует статьям 2, 12, 13, пункту 5 части 2 статьи 14, статье 30 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку возлагает на него обязанности, которые он не должен исполнять, влечет неправомерное изъятие принадлежащего ФИО1 имущества н/или денежных средств. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 05.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести в порядке пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление, об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС №, выданному Промышленным районным судом <адрес> 18.12.2017г. Приостановить действие постановления от 05.10.2021г. о возбужденииисполнительного производства №-ИП и приостановить совершение в отношении ФИО1 исполнительных действий.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Так же представила свои письменные возражения на доводы ООО « Роста» относительно предъявленного иска, из которых следует, что судебный пристав должен был, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за истечением срока предъявления исполнительного листа от 14.12.2016г. № ФС № к исполнению.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнительное производство было приостановлено.

12.10.2018 исполнительное производство постановлением судебного пристава было возобновлено на основании заявления взыскателя.

дата исполнительное производство №-ИП было постановлением судебного пристава окончено на основании заявления взыскателя в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве, течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, с дата по дата срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 7 месяцев и 7 дней, с дата по дата срок нахождения исполнительно листа на исполнении составил 2 года 11 месяцев и 20 дней, всего, таким образом, срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 3 года шесть месяцев и 27 дней, т.е. свыше трёх лет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основе судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу судебного акта.

В силу п. 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата, даны разъяснения о применении данной нормы.

В том числе разъяснено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, на момент вновь предъявления взыскателем исполнительного листа от 14.12.2016г. № ФС № к исполнению дата 3-х летний срок предъявления его к исполнению истек. Отсутствие в административном исковом заявлении изложенных выше доводов об истечении срока для предъявления исполнительного листа от 14.12.2016г. № ФС № к исполнению не является препятствием к вынесению на установленном факте истечения срока решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата. Доводы ООО «Роста» не имеют никакого правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку они все приводились ООО «Роста» в рамках рассмотрения дела №а-6579/2021 (по вновь присвоенному номеру), и им дана оценка вступившими в силу Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и решением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Представители ответчиков: Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>, надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, судебный пристав - исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО « Роста», в судебном заседания считала предъявленный иск не обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в Промышленном районном суде <адрес> рассматривалось дело по иску ООО «Роста» к ООО «Главтеплострой», ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

дата между истцом ООО «Роста» и ответчиками ФИО1 и ФИО6 в целях урегулирования спора по исковому заявлению было заключено мировое соглашение, утвержденное Промышленным районным судом. В соответствии с мировым соглашением ФИО1, ФИО6 признали в полном объёме сумму задолженности перед ООО «Роста».

Истец ООО «Роста» отказалось от взыскания с ответчика ФИО1 части суммы основной задолженности и части суммы неустойки по договору поставки № от дата.

Ответчик - ФИО1 в свою очередь обязался погасить часть основной задолженности по договору поставки № от дата ООО «Главтеплострой», ФИО7 и ФИО1 перед ООО «Роста» и часть неустойки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> «Роста» в следующем порядке: 1платёж 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; 2 платёж 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; 3 платёж 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; 4 платёж 1 820 <***> (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб. в срок до дата; 5 платёж 150 <***> (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до дата; 6 платёж 150 <***> (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до дата; 7 платёж 160 <***> (Сто шестьдесят тысяч) руб. в срок до дата.

ФИО6 и ООО «Роста» пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО6 по договору поставки № от дата перед ООО «Роста» в размере 1 200 <***> (Один миллион двести тысяч) руб., в силу предоставления ФИО6 отступного в виде передачи в срок до дата ООО «Роста» в собственность, принадлежащего ей на праве собственности квартиры.

Согласно п. 13 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в случае не соблюдения Ответчиком - ФИО1 и ФИО6 одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения, касаемого в том числе сроков исполнения, ООО «Роста» имеет право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО1 всего объёма обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки № от дата в общей сумме 6 640 653 (Шесть миллионов шестьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 37 коп. и неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.6. договора поставки № от дата за весь период неисполнения основного обязательства. В этом случае ООО «Роста» отказывается от любых требований к ФИО6.

Во исполнение мирового соглашения платежи производились ФИО1 в следующем порядке:1 платеж - 100 <***> рублей - дата (срок до дата); 2 платеж - 100 <***> рублей - дата (срок до дата); 3 платеж - 2 <***> <***> рублей - дата (срок до дата (100 <***> рублей), до дата (1 820 <***> рублей)); 4 платеж - 200 <***> рублей - дата (срок до 20.04.2017(150 <***> рублей) и 150 <***> рублей до дата);5 платеж - 180 <***> рублей - дата (срок до дата (160 <***> рублей).

Так по условиям мирового соглашения ФИО1 был нарушен п.4, а именно пропущены сроки выплаты денежных средств ООО «Роста».

На основании вышеизложенного ООО «Роста» обратилось в Промышленный районный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Роста» 3 320 653, 37 рублей основной задолженности по договору поставки № от дата и пени.

Исполнительный лист ФС № выдан дата Промышленным районным судом <адрес>. 22.12.2017 ООО «Роста» обратилось в УФССП по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

30.01.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Между тем, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, считают, что оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ООО «Роста» не осуществляло самостоятельно расчет начисляемой пени и суммы основного долга, а лишь предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о сумме погашенной основной задолженности.

Ссылка заявителя о том, что ФИО1 нарушил срок единожды и на 5 дней направлена на введение суда в заблуждение и не подтвержден никакими доказательствами, так как практически все платежи производились с нарушением сроков. Более того, помимо нарушения сроков, ФИО1 допустил самопроизвольное изменение порядка исполнения. Так по условиям мирового соглашения ФИО1 производит все платежи путем внесения наличных денежных средств, вместе с тем датаФИО1 в счет исполнения обязательства взыскателю была передана квартира, ООО «Роста» в свою очередь согласилось на данное условие лишь в связи с существующей просрочкой по внесению платежей - на 2 месяца (а не 5 дней как указывает заявитель).

В дополнение к возражениям указано, что ФИО1 сослался на ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Так, в своих возражениях административный истец указывает, что с дата по дата срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 7 месяцев и 7 дней, с дата по дата срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 2 года 11 месяцев 20 дней, всего, таким образом, срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 3 года 6 месяцев и 27 дней, т.е. свыше трех лет.

Между тем, считают, что административным истцом в данной части неверно трактуется данная норма закона.

Согласно материалов рассматриваемого конкретного дела, судебный акт - а именно, определение об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу дата.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вступило в законную силу дата.

Соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, ограничивается по общему правилу датой - до дата, а с учетом необходимости применения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (с 30.01.2018 по дата - 1340 дня)-до дата.

Таким образом, ООО «Роста» обратилось в срок установленный законом в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, также считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата признано незаконным, а соответственно ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае применению не подлежит, так как фактически исполнительное производство длящееся в течение срока с дата по дата не подлежит включению в какой-либо расчет. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Роста» к ООО «Главтеплострой», ФИО7, ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившему в силу дата:

1. ФИО1 признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО «Роста» в общем размере 8 819 863 руб. 65 коп., из которых 5 440 653 рубля 37 копеек основная задолженность по договору поставки № от дата и 3 379 210 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления.

2. ФИО6 признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО «Роста» в общем размере 1 200 <***> рублей основной задолженности по договору поставки № от дата.

3. ООО «Роста» отказывается от взыскания с ФИО1 части суммы основной задолженности ООО «Главтеплострой», ФИО7 и ФИО1 по договору поставки № от дата в размере 3 320 653 руб. 37 коп. и части суммы неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1 689 605 руб. 14 коп., а также неустойки рассчитанной в дальнейшем согласно п. 5.6 договора поставки № от дата за период с дата по дату уплаты соответствующего платежа, начисленной на соответствующую часть основной задолженности, от взыскания которой с ФИО1 ООО «Роста» в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения отказалось, в том числе в будущем.

4. ФИО1 обязуется погасить часть основной задолженности по договору поставки № от дата ООО «Главтеплострой», ФИО7 и ФИО1 перед ООО «Роста» в размере 2 120 <***> руб. и часть неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления в размере 460 <***> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Роста» в следующем порядке: 1 платеж: 100 <***> руб. в срок до дата; 2 платеж: 100 <***> руб. в срок до дата; 3 платеж: 100 <***> руб. в срок до дата; 4 платеж: 1 820 <***> руб. в срок до дата; 5 платеж 150 <***> руб. в срок до дата; 6 платеж: 150 <***> руб. в срок до дата; 7 платеж: 160 <***> руб. в срок до дата.

5. ФИО6 и ООО «Роста» пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО6 по договору поставки № от дата перед ООО «Роста» в размере 1 200 <***> руб. в силу предоставления ФИО6 отступного в виде передачи в срок до дата ООО «Роста» в собственность, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата, объекта недвижимости, кадастровый №, квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 35,3 кв.м., этаж: 14, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, дата государственной регистрации права дата (далее по тексту - «Объект недвижимости»).

6. ФИО6 обязуется в срок до дата сдать в соответствующий отдел Управления Росреестра по <адрес> или многофункциональный центр полный пакет документов необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ФИО6 к ООО «Роста».

7. ФИО6 гарантирует, что объект недвижимости передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит.

8. Передача объекта недвижимости от ФИО6 к ООО «Роста» оформляется по акту приема-передачи недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 200 <***> руб.

10. В случае соблюдения Ответчиками - ФИО1 и ФИО6 обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО «Роста» отказывается от взыскания в ФИО1 оставшейся части неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1 229 605 руб. 14 коп. и неустойки, насчитанной в дальнейшем, согласно п. 5.6 договора поставки № от дата за период с дата по дату уплаты соответствующего платежа, в том числе в будущем.

11. В случае соблюдения - ФИО6 обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО «Роста» отказывается от взыскания с ФИО6 1 200 <***> рублей, в том числе в будущем.

12. В случае соблюдения ФИО1 и ФИО6 обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО «Роста» обязуется подписать к договору поручительства № от дата, заключенному между ФИО1, ООО «Главтеплострой» и ООО «Роста» соглашение о расторжении договора.

13. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае несоблюдения ФИО1 и ФИО6 одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения, касаемого в том числе сроков исполнения, ООО «Роста» имеет право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО1 всего объема обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки № от дата в общей сумме 6 640 653 руб. 37 коп. и неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.6 договора поставки № от дата за весь период не исполнения основного обязательства. В этом случае ООО «Роста» отказывается от любых требований к ФИО6

14. Определение Промышленного районного суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Данное мировое соглашение не изменяет прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Главтеплострой», ФИО7

Производство по делу по иску ООО «Роста» к ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени прекращено.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного дата Промышленным районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО10дата в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 13 384 755,86 рублей, взыскатель – ООО «Роста».

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес>ФИО11, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес>ФИО10, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес>ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что дата в отношении него на основании исполнительного листа №, выданного дата Промышленным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – 13 388 755,86 рублей, взыскатель – ООО «Роста», копия постановления им получена дата В установленный законом срок, указанное постановление судебного пристава-исполнителя им обжаловано в порядке подчиненности, постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>ФИО11 от дата в удовлетворении которой отказано. Считает, что исполнительный лист, а также определение Промышленного районного суда <адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержат требования о возложении на него обязанности по уплате 13 388 755,86 рублей, она рассчитана взыскателем ООО «Роста» самостоятельно, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении его жалобы полагает незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 18.02.2020г. решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административный истец уточнил исковые требования, просил: признать незаконным и отменить постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10, ФИО5, от дата№ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное и.о. начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 вынести в порядке п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от дата ФС №, выданному Промышленным районным судом <адрес>, приостановить действия постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП и приостановить совершение в отношении ФИО1 исполнительных действий.

Также в материалах дела содержится ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 Признано незаконным постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Признано незаконным постановление от дата№ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное и.о. начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО10 вынести в порядке п.4 ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от дата ФС №, выданному Промышленным районным судом <адрес>, приостановлении действия постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №- ИП и приостановлении совершения в отношении ФИО1 исполнительных действий, отказано.

Данным решением установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО10 от дата не соответствует вышеприведенным нормам права и отличимо по содержанию исполнительного документа.

Так, исполнительный лист ФС №, выданный дата Промышленным районным судом <адрес>, содержит полный текст определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Роста» к ООО «Главтеплострой», ФИО7, ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени, из которого не усматривается обязанности ФИО1 по уплате в пользу ООО «Роста» задолженности в размере 13 384 755, 86 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец оспаривая представленный административным ответчиком расчет, указал, что ФИО1 и ФИО6 погашена сумма по основной задолженности по договору поставки в размере 3 320 <***> рублей, то есть сумма, определенная сторонами в мировом соглашении, утвержденным судом дата.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата и в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства проверке не подлежат.

Из материалов рассматриваемого в настоящее время дела следует, что дата, ООО « Роста» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного дата Промышленным районным судом <адрес>, в котором просило принудительно исполнить мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 сумму задолженности в размере 3320653 рубля 37 копеек.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО4 от дата возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ФИО1, которое и обжалуется ФИО1 в настоящее время.

ФИО1 в обоснование своих доводов указал, что исполнительный лист №, выданный дата Промышленным районным судом <адрес>, не содержит требований о возложении обязанности на ФИО1 по передаче ООО « Роста» денежных средств в размере 3320653 рубля 37 копеек. Не содержит такого требования и определение Промышленного районного суда <адрес> от дата об утверждении мирового соглашения. Обжалуемое постановление от дата о возбуждении исполнительного производства, не соответствует ст. 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку возлагает на него обязанности, которые он не должен исполнять., влечет неправомерное изъятие принадлежащего ФИО1 имущества или денежных средств.

С данными доводами истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования определения Промышленного районного суда <адрес> от дата об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО « Роста» к ООО « Главтеплострой», ФИО7, ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы основного долга, по договору поставки, пени в сумме 6 640 653 рубля 37 копеек, ФИО1 обязуется погасить часть основной задолженности по договору поставки № от дата ООО «Главтеплострой», ФИО7 и ФИО1 перед ООО «Роста» в размере 2 120 <***> (Два миллиона сто двадцать тысяч) руб. и часть неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления в размере 460 <***> (Четыреста шестьдесят тысяч) руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Роста» в следующем порядке: 1 платеж 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; платеж: 2 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; 3 платеж; 100 <***> (Сто тысяч) руб. в срок до дата; 4 платеж: 1 820 <***> (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб. в срок до дата; 5 платеж 150 <***> (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до дата;6 платеж 150 <***> (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до дата; 7 платеж 160 <***> (Сто шестьдесят тысяч) руб. в срок до дата (п.4 мирового соглашения).

В случае соблюдения Ответчиками - ФИО1 и ФИО6 обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО «Роста» отказывается от взыскания в ФИО1 оставшейся части неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1 229 605 руб. 14 коп. и неустойки, насчитанной в дальнейшем, согласно п. 5.6 договора поставки № от дата за период с дата по дату уплаты соответствующего платежа, в том числе в будущем. (п.10 мирового соглашения).

В случае соблюдения ФИО1 и ФИО6 обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО «Роста» обязуется подписать к договору поручительства № от дата, заключенному между ФИО1, ООО «Главтеплострой» и ООО «Роста» соглашение о расторжении договора (п.12 мирового соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае несоблюдения ФИО1 и ФИО6 одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения, касаемого в том числе сроков исполнения, ООО «Роста» имеет право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО1 всего объема обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки № от дата в общей сумме 6 640 653 руб. 37 коп. и неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.6 договора поставки № от дата за весь период не исполнения основного обязательства. В этом случае ООО «Роста» отказывается от любых требований к ФИО6 (п.13 мирового соглашения).

Текст мирового соглашения, изложенный в определении Промышленного районного суда <адрес> от 14.12.2016г. указан дословно в исполнительном листе серии ФС №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что ФИО1 и ФИО6 погашена сумма по основной задолженности по договору поставки в размере 3 320 <***> рублей, то есть сумма, определенная сторонами в мировом соглашении, утвержденным судом дата.

Доказательств того, что ФИО1 исполнено мировое соглашение в срок до 20.06.2017г. в соответствии с графиком платежа, указанным в мировом соглашении, истцом суду не предоставлено. Кроме того, в своих возражениях на отзыв ООО « Роста» на исковое заявление, представитель ФИО1 – ФИО2 указала на то, что срок погашения долга ФИО1 был действительно пропущен на незначительный срок.

При таких обстоятельствах, ООО « Роста» в соответствии с п. 13 мирового соглашения, вправе было предъявить исполнительный лист о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы долга в размере 3320 653 рубля 37 копеек, как это определено в п. 13 определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О судебном решении»).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО4 от дата, соответствует содержанию исполнительного документа, а именно п. 13 мирового соглашения.

Что касается доводов представителя истца о том, что на момент вновь предъявления взыскателем исполнительного листа от дата № ФС № к исполнению дата истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 356 КАС РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 356 КАС РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Аналогичные положения закреплены законодателем в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 22 этого же Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является предъявление его взыскателем к исполнению.

Таким образом, при решении вопроса о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства юридически значимым обстоятельством будет являться, имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению по предусмотренным законом основаниям.

Согласно материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу дата

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вступило в законную силу дата

Таким образом, ООО «Роста» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта в срок установленный законом.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата признано незаконным, а соответственно ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае применению не подлежит, так как фактически исполнительное производство длящееся в течение срока с дата по дата не подлежит включению в какой-либо расчет.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем не был пропущен, так как поступил в службу судебных приставов дата, то есть в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава- исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № выданному Промышленным районным судом <адрес>дата, приостановлении действия постановления от дата о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова