Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Алтайского края о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным заключение прокуратуры Алтайского края от 23.11.2012 о прекращении переписки, возложить обязанность устранить нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2012 прокуратурой Алтайского края вынесено заключение о прекращении с ним переписки по вопросу обоснованности осуждения приговором Алтайского краевого суда от 07.09.2010. Указанное заключение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку ограничивает его конституционные права, как то право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, право на защиту всеми способами, не запрещенными законом.

Определением Центрального районного суда от 22.03.2018 из числа заинтересованных лиц исключена заместитель прокурора Алтайского края Гнетова Г.Ш.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, дополнительных обоснований заявленных требований, отзыва на возражения административного ответчика, направленные в его адрес не представил, извещен надлежаще по месту отбывания наказания.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, указывая на законность принятого решения, неоднократность указания ФИО1 на отсутствие оснований для обжалования приговора суда от 07.09.2010, принятия мер прокурорского реагирования, проведении дополнительных проверок по уголовному делу, пропуск срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Пунктом 23 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 года N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" предписано рассматривать поступившие в органы прокуратуры обращения как от лиц, имеющих процессуальное право обжалования вступившего в законную силу решения суда, так и от иных лиц. Учитывать, что кассационные (надзорные) представления могут быть принесены и в случаях обнаружения нарушений закона, не указанных заявителем.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Алтайского краевого суда от 07.09.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2010 приговор оставлен без изменения, в связи с чем, вступил в законную силу.

В виду неоднократного рассмотрения обращений ФИО1 в прокуратуру Алтайского края о проверке законности и обоснованности, постановленного в отношении него приговора от 07.09.2010, а также действий должностных лиц, осуществлявших расследование уголовного дела переписка с ним была прекращена на основании заключения, утвержденного заместителем прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш.

Письмом от 23.11.2012 №№ ФИО1 был уведомлен о прекращении переписки на основании вышеуказанного заключения.

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указывает на незаконность принятого заключения от 23.11.2017, ссылаясь на нарушение его конституционных прав, в том числе на защиту, на обращение в органы государственной власти.

В этой связи суд отмечает следующее.

Статьями 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан Российской Федерации имеют обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 2, 10, 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 27.11.2017 № 355-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации.

В оспариваемый период действовала Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200.

Согласно п. 4.11 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (в ред. от 31.05.2011) прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 4.12 вышеуказанной Инструкции по итогам разрешения обращения может быть принято решение об оставлении его без разрешения.

Аналогичные основания прекращения переписки с заявителем содержатся в п. 4.12 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. При этом пункт 4.12 Инструкции дополнен положением (абз. 3) о том, что обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержание новых доводов, оставляются без разрешения на основании рапорта в порядке, предусмотренном п. 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Алтайского края по вопросу законности, постановленного в отношении него приговора от 07.09.2010, в том числе в 2011 году осужденным подано 15 жалоб, в 2012 году - 13 жалоб.

На заявления ФИО1 прокуратурой Алтайского края даны ответы, которыми отказано в удовлетворении требований заявителя о принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверок по доводам о нарушении его прав на защиту, о нарушениях при производстве выемки детализации телефонных переговоров, о необоснованности назначении дела к слушанию до вступления в законную силу постановления суда об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела, о несогласии с приговором, в том числе, о ложности показаний свидетеля под псевдонимом «Русских», наличии алиби у ФИО2.

Информация в отношении ФИО1 направлялась в Генеральную прокуратуру РФ 15.08.2011, должностными лицами которой также оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

13.11.2012 в прокуратуру края поступила жалоба ФИО1 о несогласии с ответами прокураты края от 19.09.2012 и 17.10.2012, носящими разъяснительный характер.

Поскольку жалоба, поступившая в прокуратуру Алтайского края 13.11.2012, не содержала новых доводов, в соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ переписка с заявителем была прекращена.

Последующие обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Алтайского края 18.03.2014 и 30.01.2014 оставлялись без разрешения.

На обращения от 10.01.2017 и от 24.01.2017 о неознакомлении представителя с материалами проверки, о несогласии с ответом прокурора Шипуновского района Алтайского края от 12.01.2017 прокуратурой Алтайского края 08.02.2017 ФИО1 направлен ответ, указано, что полномочия представителя надлежаще не оформлены, в связи с чем, он обоснованно не ознакомлен с материалами проверки. Ответ прокурора Шипуновского района Алтайского края от 12.01.2017 об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному дела признан обоснованным, так как в соответствии с заключением от 23.11.2017 переписка по вопросу обоснованности осуждения прекращена.

Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое прокуратурой Алтайского края решение о прекращении переписки с ФИО1 законно, поскольку в обращении от 13.11.2012 содержался вопрос, на который заявителю ранее многократно давались письменные ответы по существу, при этом, не приводились новые доводы или обстоятельства, подлежащие исследованию.

Содержанием представленных истцом в материалы дела писем начальника отдела государственных обвинителей ФИО3 от 23.11.2012 и 10.02.2014, начальника уголовно-судебного управления от 20.03.2014, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ от 08.02.2017, а также заключением, утвержденным заместителем прокурора Алтайского края Г.Ш. Гнетовой от 23.11.2012 также подтверждается отсутствие новых доводов ФИО1, подлежащих исследованию.

Исследовать непосредственно обращения ФИО1 в настоящее время не представляется возможным по причине уничтожения надзорных производств за 2011-2012 в связи истечением сроков хранения, что следует из пояснений представителя административного истца.

Поскольку процедура прекращения переписки с ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат, оспариваемый акт вынесен надлежащим лицом, доводы административного истца о нарушении его конституционных прав несостоятельны.

Кроме того, судом проверен срок для обращения административного истца с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано, в том числе, в случае пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались в главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент издания оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что истец о вынесении оспариваемого заключения узнал в декабре 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме-уведомлении от 23.11.2012, в котором ФИО1 разъяснено о прекращении переписки на основании заключения, утвержденного заместителем прокурора края от 23.11.2012.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 22.11.2017, то есть с пропуском установленного ст. 218 КАС РФ срока на обращение в суд более, чем на три года.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд административным иском и невозможность его восстановления с учетом истекшего времени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административные исковые требования о признании незаконным заключения, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева