Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Большакова Виктора Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Николаеву Александру Евгеньевичу, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления об ограничении специальных прав,

установил:

31.07.2018 Ярославским районным судом Ярославской области вынесен приговор по делу №1-5/2018, которым Большаков Виктор Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Разрешен гражданский иск: с Большакова В.Е. в пользу ПК «ГСК Ершово Ноготино» в возмещение материального ущерба взыскано 435 013,48 руб.

03.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №12683/18/76025-ИП в отношении Большакова В.Е. о взыскании указанного материального ущерба. 17.10.2019 указанное исполнительное производство прекращено, 14.04.2020 постановление о прекращении исполнительного производства отменено, после отмены исполнительному производству присвоен №9108/20/76025-ИП.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Николаевым Александром Евгеньевичем в рамках исполнительного производства №9108/20/76025-ИП вынесено постановление, которым Большаков В.Е. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение №7624458788, выдано 11.11.2015) (далее по тексту – Постановление об ограничении в пользовании специальным правом, Оспариваемое постановление). В Постановлении об ограничении в пользовании специальным правом указано, что по состоянию на 06.04.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 472 673,90 руб., в т.ч. остаток основного долга – 435 012,96 руб., остаток неосновного долга – 37 660,94 руб. Большаков В.Е. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом.

01.06.2021 Большаков В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Николаеву Александру Евгеньевичу, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил признать незаконным и отменить Постановление об ограничении в пользовании специальным правом.

В обоснование требований указал, что Постановление об ограничении в пользовании специальным правом получено им 06.04.2021, подлежит отмене, ввиду его вынесения с нарушением ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»). Законом не предусмотрена возможность ограничения должника в пользовании специальным правом в случае взыскания компенсации материального ущерба, из текста постановления не следует, что должник предупрежден о необходимости соблюдать установленные ограничения, основания полагать, что Большаков В.Е. уклоняется от погашения задолженности, отсутствуют. Установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, использование транспортного средства является для должника и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Большаков В.Е. и члены его семьи проживают в <адрес>, Большаков В.Е. работает юристом, в основном, помогая решать юридические вопросы сельским жителям близлежащих населенных пунктов. Для представительства их интересов Большаков В.Е. вынужден выезжать в г. Ярославль в административные органы и суды.

В судебном заседании административный истец Большаков В.Е. заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что о наличии исполнительного производства знал. С женой брак расторгнут, но проживают вместе. В <адрес> ходит общественный транспорт (автобусы). Официально истец не трудоустроен, в качестве предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован. Заявление истца о рассрочке погашения задолженности оставлено без удовлетворения. Срок на обращение в суд истцом пропущен, его истец просит восстановить в связи со следующими обстоятельствами. 08.04.2021, то есть в установленный для обжалования 10-дневный срок, истец обратился в суд с аналогичным административным иском, который был оставлен без движения определением суда от 13.04.2021. Большаковым В.Е. подан уточненный административный иск, который, по ошибке, подписан не был, в связи с чем определением суда от 21.05.2021 исковое заявление Большакова В.Е. возвращено. После возврата иска Большаков В.Е. повторно обратился в суд с иском.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Николаев А.Е. считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству Большаковым В.Е. не погашена, не погашается даже частично, в то время как истец ссылается на оказание возмездных юридических услуг, наличие дохода. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. Если бы истец с момента возбуждения исполнительного производства погашал хотя бы частями задолженность, то не пришлось бы прибегать к такой мере как ограничение истца в пользовании специальным правом. В отношении транспортного средства, которое имелось у истца, был наложен арест, проводились торги по реализации указанного имущества, которые не состоялись, взыскатель от указанного имущества отказался, в связи с чем автомобиль возвращен должнику. <адрес>, в которой проживает истец, находится в непосредственной близости от <адрес>, где имеются все необходимые объекты социальной инфраструктуры.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

УФССП России по ЯО представило отзыв, в котором указало, что иск удовлетворению не подлежит. Иск подан с пропуском десятидневного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин пропуска срока истцом не доказано, что является основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1);

- при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом … (ч. 2);

- временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания … (ч. 4);

- в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5).

Суд приходит к выводу, что Постановление об ограничении в пользовании специальным правом принято уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры принятия и при наличии к тому соответствующих оснований.

Так, ч. 2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» допускает ограничении в пользовании специальным правом в случае неисполнения должником-гражданином содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В данном случае предметом исполнительного производства является возмещение именно имущественного (материального) ущерба, причиненного преступлением. Термины «имущественный ущерб» и «материальный ущерб» являются равнозначными, использование в вышеуказанном приговоре термина «материальный ущерб» не исключает применения ограничения в пользовании специальным правом.

Ограничение в пользовании специальным правом принято при длительном неисполнении должником требований исполнительного документа. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018 должнику было предложено погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления. Копию постановления истец получил лично 15.01.2019, что подтверждается его подписью на постановлении (дело №2а-1516/2020, л.д. 37-39). О наличии исполнительного производства, истец, безусловно, знал, что истцом не оспаривалось. Истец обращался в Ярославский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного приговора, из постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу №4/17-3/2019 следует, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки Большакову В.Е. было отказано. О том, что исполнительное производство после прекращения было возобновлено, Большакову В.Е. также было известно, что подтверждается фактом получения им постановления от 14.04.2020 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, соответствующим отчетом об отслеживании почтового уведомления (ШПИ 15000044037927).

О возможности ограничения специальных прав должник предупреждался заблаговременно, что подтверждается Предупреждением по исполнительному производству от 07.10.2020, с подписями понятых. Кроме того, указанное предупреждение было отправлено должнику почтой, из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 15000052162109) следует, что оно было вручено адресату 02.11.2020.

Судебный пристав-исполнитель вправе был вынести Постановление об ограничении в пользовании специальным правом по собственной инициативе. Оспариваемое постановление об ограничении в пользовании специальным правом утверждено заместителем старшего судебного пристава, что подтверждается отметкой электронной цифровой подписи. Постановление об ограничении в пользовании специальным правом вручено истцу, что последним не оспаривалось, в день его вынесения, и подтверждается заявлением истца от 06.04.2021 (л.д.16).

Оспариваемое постановление об ограничении в пользовании специальным правом является мотивированным. Суд соглашается с мотивами, изложенными в указанном постановлении, о том, что должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствиями, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа. О наличии таких обстоятельств истцу предлагалось уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения (п. 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства), но ни в указанный срок, ни позднее соответствующих сведений и доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не предоставлено.

С доводами о том, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суд не соглашается. Во-первых, из материалов дела следует, что истец официально не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств наличия у истца дохода, размера такого дохода, от осуществления юридических услуг в материалы дела не представлено. Истцом такой доход не декларировался, за счет указанного дохода задолженность по исполнительному производству не погашалась. Во-вторых, место проживания истца в д. Ноготино не может быть отнесено к местам ограниченной транспортной доступности, так как в <адрес> работает общественный транспорт (автобусы №105, 110, 131, 157к, 160). Из пояснений истца также следует, что магазины находятся в пешей доступности.

Из оспариваемого постановления следует, что истец предупрежден о необходимости соблюдения временного ограничения под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ.

Таким образом, права истца не нарушены. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводами УФССП России по Ярославской области о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд подтверждены иском, определением о возвращении искового заявления. Однако, суд не может признать указанные причины уважительными, так как истец объективно имел возможность устранить недостатки административного искового заявления при оставлении его без движения, что привело бы соблюдению срока на обращению в суд с иском. Обращения в суд в установленный десятидневный срок не последовало ввиду того, что истец забыл подписать иск, что не является уважительной причиной пропуска срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Большакова Виктора Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.