Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г., Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «СТАВАВТО» в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» путём Портала государственных услуг Российской Федерации направил запрос в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому Краю о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности (заявление №). В ответ на заявление было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на сновании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. К настоящему заявлению была приложена доверенность представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, № о взыскании с ООО «СТАВАВТО» в пользу ПАО «РОСБАНК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» путём Портала государственных услуг Российской Федерации направил запрос в Шпаковский РОСП УФССП по Ставропольскому краю о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности (заявление №). В ответ на заявление было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. К настоящему заявлению была приложена доверенность представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава - исполнителя Шахриян А.Г. была направлена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на жалобу о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности, в ответ на данное заявление посредствам единого государственного портала услуг (ЕПГУ) направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку в приложении к заявлению отсутствовала доверенность заявителя. Доверенность представителя взыскателя - ПАО «РОСБАНК» Турло Д.И. была приложена к жалобе. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в УФССП по Ставропольскому краю, на имя начальника Шпаковского РОСП. Получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, с пометкой признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ответы на многочисленные запросы ПАО «РОСБАНК» ответы не предоставлены. ПАО «РОСБАНК», являясь стороной исполнительного производства, вправе знакомится с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. ПАО «РОСБАНК» считает, что судебный пристав - исполнитель Шахриян А.Г. имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО «РОСБАНК», однако не сделал этого, чем нарушил право ПАО «РОСБАНК», как стороны исполнительного производства на получение информации о информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, ПАО «РОСБАНК», считает, что налицо нарушение судебным приставом - исполнителем Шахриян А.Г. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, а также бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахрияна А.Г. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахрияна А.Г., выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахрияна А.Г. предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства № мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца – ПАО «РОСБАНК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что исполнительное производство № ведется в отношении должника Глушенко В.И., а не ООО «СТАВАВТО», как указано представителем истца в административном исковом заявлении, указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г., представитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также представитель УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ответчика - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольского краю, который также доверенностью уполномочен на представление интересов ответчика – УФССП России по Ставропольскому краю, Рамхена А.А., согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – Глушенко В.И., а также представитель заинтересованного лица ООО «СТАВАВТО», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 5 и частью 1 статьи 12 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы и их должностным лицам; при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 названных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностные лица службы судебных приставов рассматривают доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Как следует из материалов дела представитель ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности (заявление №), в административном исковом заявлении приводил доводы о том, что его обращение по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, в том числе информация не предоставлена.

В ответ на заявление было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом о взыскании с Глушенко Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности в размере 3911620 рублей 10 коп. и обращении на имущество указанное в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК», возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Шпаковское РОСП поступило ходатайство представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» Шахабудиновой М.Ф. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное ходатайство посредством ЕПГУ направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с приложением сведений о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное ходатайство посредством ЕПГУ направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Шпаковское РОСП поступило ходатайство представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» Фоминой М.В. о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное ходатайство направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Шпаковское РОСП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от Малаловой С.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление посредством ЕПГУ направлено уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Шпаковское РОСП поступило ходатайство представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» Салаховой И.Ю. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное ходатайство посредством ЕПГУ направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), с приложением сведений о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Шпаковское РОСП поступило ходатайство представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» Салаховой И.Ю. об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное ходатайство направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Шпаковское РОСП поступило ходатайства Турло Д.И. о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности. В приложении к ходатайству приложены сканы следующих документов: 1) запрос информации о наличии дебиторской от ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» Славкиной А.Н., в котором отсутствовала личная подпись Славкиной А.Н., ч. 1 ст. 7 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; 2) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов ПАО «РОСБАНК» на гражданку Славкину А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление (ходатайство) посредством ЕПГУ заявителю Турло Д.И. направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку в приложении к заявлению отсутствовала доверенность на представление интересов ПАО «РОСБАНК» на гражданку Турло Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Шпаковское РОСП поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных, его действия (бездействие) поданная в порядке подчиненности от представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» Турло Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную жалобу направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ.в ответ на данную жалобу посредством ЕПГУ направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не допущено каких-либо нарушений при разрешении обращений представителей взыскателя – ПАО «РОСБАНК» в рамках исполнительного производства №, которое ведется в отношении должника Глушенко В.И., в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований нет.

При этом, суд обращает внимание истца, что согласно ответу ВРио начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Алиханова К.Г., в отношении указанного им должника – организации ООО «СТАВАВТО» исполнительных производств на исполнении в Шпаковском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю нет вовсе.

В связи с изложенным, административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ПАО РОСБАНК к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шахриян А.Г., Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года