Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на основании акта проверки ГИТ в Пензенской области от 14.05.2020 г. АО выдано предписание №58/12-3781-И/51-26/281/1 от 19.05.2020 г. Деятельность АО причислена к категории высокого риска, в связи с чем плановая проверка в АО может проводиться 1 раз в 2 года, однако проверка проведена в мае 2020 г., тогда как предыдущая осуществлялась в октябре 2018 г. В нарушение предмета проверки, указанного в распоряжении от 14.04.2020 г., инспектор проверял соблюдение государственных нормативных требований охраны труда. Кроме того, согласно предписанию административный истец обязан отчитаться перед ГИТ о выполнении предписания, что не предусмотрено трудовым законодательством, ФЗ №294-ФЗ, Регламентом №160. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным проведение указанной плановой проверки, признать незаконным и отменить предписание от 19.05.2020 г.

Представитель административного истца - АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» - по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила заявленные требования (как в части незаконности проверки, так и в части незаконности предписания) удовлетворить, поддержала также изложенное в письменных уточнениях к административному иску и отзыве на возражения ГИТ, где, в частности, указано, что отсутствие оснований для проведения плановой проверки относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки. Предписание ГИТ может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его получения (19.05.2020 г.), поскольку оно выдано по результатам плановой проверки. Ранее в ходе рассмотрения дела другой представитель административного истца ФИО2 поддержал указанные доводы.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор по охране труда в Пензенской области ФИО3 - в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что последняя плановая проверка в АО «ПО «Электроприбор» была окончена 03.12.2018 г., но оспариваемая проверка была с соблюдением законодательства включена в план проверок на 2020 г., из письма прокуратуры Пензенской области следует, что очередная плановая проверка в отношении организации с категорией высокого риска при окончании проверки в 2018 г. может быть проведена в любом месяце 2020 г. В пунктах 5 и 6 распоряжения ГИТ было указано, что проверка проводится в рамках надзора за соблюдением трудового законодательства, в п.7 указан предмет проверки - соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, п.10 установлены обязательные требования, подлежащие проверке, а в п.13 обозначен необходимый перечень документов, которые необходимо предоставить при проведении проверки. В силу статей 22,212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить исполнение предписания. Административным истцом пропущен установленный ст.357 ТК РФ 10-дневный срок на обжалование предписания ГИТ, полученного 19.05.2020 г., при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела в копиях актом проверки №58/12-3781-И/51-26/281 от 14.05.2020 г., предписанием №58/12-3781-И/51-26/281 от 19.05.2020 г., распоряжением, не оспаривалось участниками процесса, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в Пензенской области 58/12-3781-И/51-26/281 от 14.04.2020 г. в период с 06 по 14 мая 2020 г. в АО «ПО «Электроприбор» была проведена плановая проверка, по результатам которой АО было вручено вышеуказанное предписание, где, наряду с прочим, указано на необходимость сообщить о выполнении предписания в ГИТ в срок до 21.07.2020 г. с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение.

Административный истец считает незаконной вышеназванную проверку, поскольку не соблюдена минимальная периодичность проведения проверки, она проведена до истечения двух лет со дня окончания предыдущей проверки и по иному предмету проверки, чем отражен в распоряжении, в связи с чем незаконным является и предписание как выданное по результатам незаконной проверки, а также по мотиву того, что в нем содержится требование о представлении АО документов об исполнении проверки, что законом не предусмотрено.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Участниками процесса не оспаривалось, что проведение проверки в указанный период проводилось в соответствии с планом проведения плановых проверок, утвержденным органами прокуратуры, представленным в материалы дела.

Согласно п.14 Порядка формирования органами прокуратуры РФ ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 08.11.2019 N 783, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления. Основания для включения плановой проверки в ежегодный план могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктом 1.6 установлено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых им производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Участниками процесса также не отрицалось, что деятельность АО «ПО «Электроприбор» в соответствии с п.6 ст.8.1 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав граждан и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» причислена к категории высокого риска согласно Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 г. №806.

Согласно Приложению к указанным Правилам плановая проверка в указанных организациях в виде государственного контроля (надзора) проводится 1 раз в период, установленный положением о виде государственного контроля (надзора).

В силу аб.2 п.2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, федеральный государственный надзор в сфере труда с применением риск-ориентированного подхода осуществляется в отношении работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п.20 Положения проведение плановых проверок в отношении деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для категории высокого риска осуществляется один раз в 2 года.

Пунктом «а» п.14 вышеназванных Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее - объекты государственного контроля (надзора)) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности, установлено, что включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям.. высокого риска, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) … периода времени с даты окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора).

Из указанных норм следует, что основанием для включения плановой проверки в отношении организации высокой категории риска в лан проверок является истечение 2-х лет с даты окончания последней плановой проверки на дату начала новой плановой проверки в году ее проведения.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что предыдущая плановая проверка ГИТ в Пензенской области в отношении АО «ПО «Электроприбор» была окончена 03.12.2018 г.

Таким образом, после проведения плановой проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» в 2018 г. следующая плановая проверка подлежит проведению в 2020 г., а затем в 2022 г. и в период 2018-2019 гг., 2020-2021 гг. и т.д. будет проведено по 1 плановой проверке, что соответствует установленной в законе периодичности проведения проверок.

Указанная позиция подтверждена сообщением прокуратуры Пензенской области от 12.10.2020 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку требований об обязательном истечении двухгодичного периода с даты окончания последней плановой проверки на дату начала следующей плановой проверки действующее законодательство не содержит, суд считает необоснованным довод о незаконности включения проведения указанной проверки в план в мае 2020 г. и, соответственно, о незаконности ее проведения в этот период; иное толкование может повлечь нарушение срока периодичности проверок в сторону его увеличения, что не будет отвечать задачам государственного надзора в указанной области, может повлечь угрозу возникновения вреда иным лицам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признания проверки незаконной не имеется, как и оснований для признания по данному основанию незаконным вынесенного по результатам проверки предписания (по мотиву отсутствия оснований для проведения плановой проверки); представленная истцом судебная практика преюдициального значения для настоящего дела не имеет, вынесена по иным проверкам, при иных обстоятельствах.

Суд считает несостоятельными и доводы административного истца о признании незаконными проверки и предписания в связи с несоблюдением инспектором требований о предмете проверки.

Действительно, в силу п.3 ст.15 ФЗ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Вместе с тем, в силу ст.353 ТК РФ федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из указанных норм закона и, вопреки доводам административного истца, из распоряжения №58/12-3781-И/51-26/281 от 14.04.2020 г. ГИТ о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» прямо следует, что проверка проводится в рамках федерального государственного надзора за соблюдением требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а ее предметом (выделено, отмечено как нужное) является соблюдение вышеназванных обязательных требований, в п.10 распоряжения указаны требования, подлежащие проверке, в п.13 - перечень подлежащих представлению документов.

Указание административного истца на иной предмет проверки опровергаются текстом названного распоряжения, задачами плановых проверок ГИТ, в связи с чем доводы о проверке инспектором государственных нормативных требований об охране труда в нарушение предмета проверки являются несостоятельными.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности предписания по мотиву включения в него требований о даче письменного сообщения об исполнении предписания, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Действительно, в п.114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, отсутствует указание на обязательное наличие в предписании требования о необходимости работодателю представить отчет об исполнении предписания.

Вместе с тем, в п.119 Регламента указано, что контроль за устранением выявленных нарушений обязательных требований и исполнением требований, содержащихся в предъявленных работодателям предписаниях, осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов посредством проведения внеплановых проверок, за исключением случаев, когда из представленных документов в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и, соответственно, подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя (его уполномоченного представителя), возможно сделать вывод об исполнении предписания в полном объеме.

Таким образом, названные нормы свидетельствуют как о необходимости исполнения предписания, так и о возможности предоставления в ГИТ указанной информации в целях подтверждения исполнения предписания.

На основании вышеизложенного указание в предписании на необходимость дачи ответа о его исполнении не свидетельствует о незаконности данного требования, превышении полномочий инспекции, кроме того, указанное требование каким-либо образом не нарушает прав административного истца, дополнительных обязанностей на него не возлагает, реальность исполнения предписания в незавимости от предоставления информации в ГИТ подлежит оценке в рамках внеплановых проверок и административных дел о неисполнении предписания.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые проверка и предписание соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено; при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания, т.к. в силу ч.2 ст.357 ТК РФ предписание, выданное государственным инспектором труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем, что изменяет общий срок на обжалование решений органов и должностных лиц, установленный ст.219 КАС РФ.

Предписание получено представителем АО 19.05.2020 г., а обращение в суд последовало 17.08.2020 г., ходатайство о восстановление срока не заявлялось, объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено, что является в силу ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в иске в части признания незаконным и отмене предписания.

Ссылка административного истца о применении указанной нормы только для части предписаний является несостоятельной, т.к. названная норма охватывает все процедуры, касающиеся полномочий ГИТ по выдаче предписаний.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными проверки и предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 года.

Председательствующий