Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Санина О. А. к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ОСП по Кировскому району Труновой Т. А., ОСП по Кировскому району, УФССП России по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Санин О.А. обратился с настоящим иском, уточнив его в порядке ст.46 КАС РФ. В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что ОСП по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов, выданных Кировский районным судом г.Новосибирска по делу по иску Санина О.А. к ООО «Дом просто» о защите прав потребителя с предметом исполнения – запрет на имущество ответчика ООО «Дом просто» на сумму 1 512 486.45 рублей и 6 677 887 рублей.

В ходе исполнения определений суда о принятии обеспечительных мер по данным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП Росси по НСО были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дом Просто» среди которого имущество:

- земельный участок площадью № кв.м. кадастровый №, адрес <адрес>

- здание площадью № кв.м. кадастровый №, адрес <адрес>

- помещение площадью № кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

В ОСП по Кировскому району обратилась ИП Руденко С.Н. с заявлением об освобождении данного арестованного имущества, залогодержателем которого она якобы является по договорам залога, заключенным с ООО «Дом просто» (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району Труновой Т.А. вынесены постановления о снятии ареста на совершение действий по регистрации имущества в отношении вышеуказанных земельных участков, домов и офиса. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для применения мер принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.20007г. №229-ФЗ.

Административный истец просит: признать незаконным Постановление об удовлетворении заявления Руденко С.Н. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Новосибирской области Труновой Т.А. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Новосибирской области Труновой Т.А. по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району УСФФП России по Новосибирской области по доверенности Гранкина О.С. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административные ответчики: УФССП по Новосибирской области, СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО Трунова Т. А., заинтересованные лица: ООО "Дом-просто", Руденко С. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных сторонами доказательств, а также из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным в отношении должника ООО «Дом-просто» по заявлению взыскателя Санина О.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе того имущества, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск (л.д.8-11). При этом из оспариваемого постановлении следует, что судебный пристав-исполнитель Трунова Т.А. по информации, полученной из Управления Росреестра по НСО, установила принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности.

Согласно договора № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Руденко С.Н. и ООО «Дом-просто», последний в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом предоставил в залог имущество: нежилое помещение (офисное помещение ) кадастровый № площадью № кв.м, по адресу <адрес>, о чем между сторонами пописан договор № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-44, 45-53).

Согласно договора № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Руденко С.Н. и ООО «Дом-просто», последний в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом предоставил в залог имущество: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, о чем между сторонами пописан договор № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-60, 61-70).

Согласно договора № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Руденко С.Н. и ООО «Дом-просто», последний в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом предоставил в залог имущество: земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; жилом дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № о чем между сторонами пописан договор № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-76, 77-84).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Труновой Т.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта: нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д.93-95).

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, денежные средства ООО Дом-Просто», соразмерно сумме исковых требований в размер 1 512 486.45 рублей, ООО «Дом-Просто» запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению арестованным имуществом (л.д.96-97).

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, денежные средства ООО Дом-Просто», соразмерно сумме исковых требований в размер 6677887 рублей, ООО «Дом-Просто» запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению арестованным имуществом (л.д.98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Труновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства ИП Руденко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. был снят арест с имущества должника ООО «Дом-Просто»: нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый № (на основании договора № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Труновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № о залоге недвижимого имущества, договора № о залоге недвижимого имущества, договора № о залоге недвижимого имущества, были отмены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, снят арест в отношении имущества: (л.д.102-104)

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>

- здание площадью № кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>

- нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Труновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. заявление (ходатайство) Руденко С.Н. удовлетворено, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.105).

В соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 3.1 ст.80 ФЗ-229 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога. В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Само по себе наличие неисполненных договоров займа и залога объектов недвижимого имущества не порождало у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста на имущество должника могло быть отменено только в случае неисполнения заемных обязательств должником, в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. При этом в данном случае не имеет места обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ИП Руденко С.Н.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, и в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Кроме того, ООО «Дом-просто» вправе был ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не воспользовался данным правом и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, достаточного для исполнения решении суда в случае удовлетворения иска Санина О.А.

Таким образом, судом установлено, что отмена обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем была осуществлена в нарушение норм действующего законодательства РФ. Вынесенные судебным приставом-исполнителем Труновой Т.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. «Об удовлетворении заявления Руденко С.Н. о снятии запрета на совершение действий по регистрации» и о снятии запрета на совершение действий по регистрации нарушают права административного истца на полное и своевременное исполнение решения суда, в целях обеспечения которого данные меры были приняты.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Санина О. А. в полном объеме.

Признать незаконным Постановление «Об удовлетворении заявления Руденко С.Н. о снятии запрета на совершение действий по регистрации», вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Труновой Т. А. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Труновой Т. А. по исполнительному производству №-ИП в отношении имущества:

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>

- здание площадью № кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>

Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Труновой Т. А. по исполнительному производству №-ИП в отношении имущества: помещение площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Трунову Т. А. устранить допущенные нарушения прав Санина О. А. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1741/2021 (54RS0005-01-2021-000885-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.09.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова