Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коркинская швейная фабрика» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий, о возложении обязанности устранить нарушения, о распределении судебных расходов,

установил:

ООО «Коркинская швейная фабрика» обратилось в суд с административным иском (с учетом изменений т. 1 л.д. 61) к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в аресте швейных машин Typical GN 794 (), Typical GN 794D (), Typical GN 794D (), Typical GN 794 (), поясной машины Jack , флетлока LIN ; о возложении обязанности снять арест и передать указанное имущество обществу. Также просило взыскать судебные расходы на составление уточенных требований в размере 5 000 руб., уплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование административного иска указано, что общество осуществляет деятельность в принадлежащем на праве собственности ФИО5 нежилом помещении. В отношении ФИО5 в Коркинском ГОСП имеется исполнительное производство, в рамках которого арестовано принадлежащее обществу имущество. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как спорное имущество должнику не принадлежит.

Административный истец ООО «Коркинская швейная фабрика» в судебное заседание представителя не направило, извещено (т. 2 л.д. 21). Ранее при рассмотрении дела директор общества пояснил, что по устной договоренности с ФИО5 осуществляет деятельность по пошиву в нежилом помещении по адресу: . Судебным приставом арестовано имущества общества, что подтверждается платежными документами и гарантийными талонами.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Коркинская швейная фабрика».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела просил удовлетворить требования, указав, по устной договоренности предоставил ООО «Коркинская швейная фабрика» в пользование принадлежащее ему нежилое помещение, все оборудование, находящиеся в данном помещении принадлежит обществу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, старший судебный пристав Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 16, 17, 18-20).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что 18.02.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Коркинским городским судом Челябинской области по делу № 2-27/2021, судебным приставом –исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО7 о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 3 107 129,50 руб. (т. 1 л.д. 92-95).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительские действия по выявлению имущества должника, составлены акты ареста имущества, в том числе, 15.03.2021 по адресу: , наложен арест на следующее имущество: швейные машины Typical GN 794 (), Typical GN 794D (), Typical GN 794D (), Typical GN 794 (), поясную машину Jack , флетлок LIN chih т. 1 л.д. 83-84).

Помещение по указанному адресу на праве собственности принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 117).

Согласно акту о наложении ареста от 15.03.2021 спорное имущество арестовано в отсутствие должника, передано на ответственное хранение технологу ООО «Коркинская швейная фабрика» ФИО9 с правом беспрепятственного доступа.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 направлено на исполнение в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 73,74).

26.05.2021 спорное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, присвоен номер №-ИП (л.д. 70, 66).

В судебном заседании должник ФИО5 и директор ООО «Коркинская швейная фабрика» подтвердили, что по их устной договоренности фабрика осуществляет деятельность в помещении по адресу: , при этом ФИО5 не состоит в договорных отношениях с фабрикой.

В качестве подтверждения принадлежности находящегося в данном помещении имущества ООО «Коркинская швейная фабрика» директором представлены следующие документы:

- на оборудование Typical GN 794 () - товарная накладная № от 10.04.2018, гарантийный талон от 10.04.2018, выписка по счету, платежное поручение №, счет на плату от 06.0.2018 (т.1 л.д. 104-106, 242, 242 оборот т. 2 л.д. 2 оборот);

- на оборудование Typical GN 794D ) - товарная накладная № от 02.11.2018, гарантийный талон от 02.11.2018, выписка по счету, платежное поручение № (т.1 л.д. 112-114, 239, 239 оборот);

- на оборудование Typical GN 794D () - товарная накладная № от 05.10.2018, гарантийный талон от 05.10.2018, выписка по счету, платежное поручение № (т.1 л.д. 107-108, 240, 240 оборот);

- на оборудование Typical GN 794 () - товарная накладная № от 20.06.2018, гарантийный талон от 20.06.2018, выписка по счету, платежное поручение №, счет на оплату от 19.06.2018 (т.1 л.д. 104-106, 237, 237 оборот, т. 2 л.д. 2);

- на поясную машину Jack - счет фактура № от 25.12.2020 ИП ФИО10, выписка по счету, платежное поручение № от 24.12.2020 (т. 1 л.д.18, 238, 238 оборот);

- на флетлок LIN – товарная накладная № от 01.04.2020 с ООО «Мальбек», платежное поручение № (т. 1 л.д. 19, л.д. 236 оборот).

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Велтекс Москва» на запрос суда, а именно, счетами на оплату, договорами поставки, товарными накладными, идентичными, представленным административным ответчиком, счетами-фактурами, гарантийными талонами (т.2 л.д. 2-14).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Производить арест имущества, не принадлежащего должнику, недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.03.2021 имущество в помещении ФИО5 принадлежит ООО «Коркинская швейная фабрика». Доказательств, подтверждающих совместное ведение деятельности ФИО5 и фабрики, не представлено. Составляя опись имущества, судебный пристав-исполнитель не выяснил обстоятельства нахождения его в помещении, принадлежащем должнику, не известил должника о проводимых действиях.

Кроме того, сотрудниками фабрики в момент ареста судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что в помещении деятельность ведется ООО «Коркинская швейная фабрика», а не ФИО5, однако, данные обстоятельства не проверены. Следует отметить, что имущество передано на ответственное хранение технологу фабрики с правом пользования.

Довод административных ответчиков о том, что спорное имущество находилось в принадлежащем должнику на праве собственности помещении, ввиду чего, по их мнению, это имущество бесспорно принадлежит должнику, несостоятелен, поскольку, производя арест имущества, судебный пристав-исполнитель обязан проверить факт его принадлежности именно должнику, установить законного владельца имущества.

Административным истцом подтверждено, что на момент наложения ареста 15.03.2021 спорное имущество должнику не принадлежало, следовательно, у должностного лица отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту этого имущества. Данные действия являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Разрешая требования о возложении обязанности снять арест, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в п. 42, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Административный истец, не являющийся стороной исполнительного производства в отношении ФИО5, вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако, избрал иной способ защиты нарушенного права. При этом, в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не вправе разрешать спор о правах на имущество, ввиду чего следует обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с требованием законодательства.

Оснований для взыскания расходов на составление измененных требований и расходов на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку в силу положений от уплаты государственной пошлины ст. 333.36 НК РФ истцы по искам на действия судебных приставов освобождены от ее уплаты, а несение расходов в размере 5 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коркинская швейная фабрика» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий, о возложении обязанности устранить нарушения, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия к судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на швейные машины Typical GN 794 (), Typical GN 794D (), Typical GN 794D (), Typical GN 794 (), поясной машины Jack , флетлока LIN на основании акта от 15.03.2021 в рамках исполнительного производства 15307/21/74047-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.