Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, а также о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, а также о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «ПФК Завод Ремстроймаш». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «ПФК Завод Ремстоймаш» в пользу ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: часть административного здания, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, часть помещений на втором и первом этаже по адресу: <адрес>; сеть электрического снабжения, напряжением 6кВ ТП, кадастровый №, площадью <данные изъяты>; трансформаторная станция, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>; здание центрального распределительного пункта, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; земельный участок под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Ранее, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2017 года был наложен арест на расчетный счет юридического лица №, открытый в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», город Санкт-Петербург. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках исполнительных производств №№, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденных в отношении ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> 04 августа 2017 года и 09 августа 2017 года наложила арест на имущество должника, указанное в постановлении о запрете регистрационных действий от 12.05.2017. Для проведения оценки имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ФИО12 22 декабря 2017 года ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость объектов оценки составила <данные изъяты> (без НДС). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2018 года результаты указанной оценки приняты, несмотря на то, что размер общей задолженности ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» в рамках сводного исполнительного производства составил <данные изъяты>. 14 марта 2018 года ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отменено. 09 апреля 2018 года ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» подготовлен иной отчет №, в соответствии с которым общая стоимость объектов оценки составила <данные изъяты> (без НДС). 13 апреля 2018 года указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО7 Несмотря на то, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, а арестованное имущество оценено на сумму <данные изъяты>, арестованное имущество до настоящего времени от ареста и обременений не освобождено. Административный истец полагает, что акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.08.2017, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017, постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, постановления от 27.02.2018 и от 13.04.2018 о принятии результатов оценки являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. На момент вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество должника 04 августа 2018 года размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял <данные изъяты>. По оценке судебного пристава-исполнителя общая стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>, тогда как согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости кадастровая стоимость объектов составляет <данные изъяты>. В связи с этим считает, что судебный пристав-исполнитель должен был снять арест с нежилых помещений, превышающих по стоимости сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по поиску наиболее ликвидного имущества должника, в то время как из бухгалтерского баланса ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» по состоянию на 31 декабря 2017 года следует, что сумма материальных внеоборотных активов, запасов, финансовых и других оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности, реальной ко взысканию на 31.12.2017, составляла <данные изъяты>. Однако бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Ремстроймаш» истребован не был, арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не проводился. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника явно несоразмерны сумме взыскиваемой задолженности, избыточны и нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, считает, что акт о наложении ареста от 09 августа 2017 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017 подлежат признанию недействительными на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П. 09 апреля 2018 года отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска был получен отчет № от 22 декабря 2017 года, составленный оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО12, в соответствии с которым стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», а именно: части административного здания кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, части помещений на втором и первом этаже по адресу: <адрес>; сети электрического снабжения, напряжением 6кВ ТП с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>; трансформаторной станции с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; здания центрального распределительного пункта с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; составляет <данные изъяты> (без НДС). Указанный отчет в адрес административного истца не направлялся. Постановлением от 13 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 приняла результаты оценки проведенной оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО12 и установила в целях принудительной реализации объектов недвижимости рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке. Однако, указанный отчет не соответствует законодательству, поскольку в нем существенно занижена рыночная стоимость имущества, не произведена оценка двух объектов недвижимости и земельных участков. Тогда как в соответствии с отчетами ООО «Общество оценщиков» № и № от 10 марта 2017 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного в городе Мурманске, <адрес> составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость права аренды земельного участка под домами индивидуальной жилой застройки по указанному адресу составляет <данные изъяты>. Между тем, оценщиком ФИО12 указанный объект не оценивался. Согласно отчета № от 10 марта 2017 года рыночная стоимость трансформаторной подстанции, расположенной в городе Мурманске, по <адрес>, составляет <данные изъяты>, а в соответствии с отчетом оценщика ФИО12 ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> (без НДС). Полагает, что при оценке оценщиком оценены не все объекты, арестованные судебным приставом-исполнителем по постановлению от 04.08.2017: не оценены жилой дом и земельный участок в городе Приморско-Ахтарске, а также жилой дом в городе Мурманске, по <адрес>; оценщиком не учтены стоимость прав на использование соответствующего земельного участка; оценщиком должным образом не обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подхода при оценке объектов недвижимости. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неснятии ареста с расчетного счета должника и с вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, которые ограничены размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Ненаправление отчета об оценке имущества должника, ее несоответствие требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также нарушение принципа соотносимости являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 о принятии результатов оценки от 13.04.2018 недействительным. Указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, не соответствует требованиям статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушает имущественные права Общества. О нарушенных правах по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017 и постановления о принятии результатов оценки от 13.04.2018 административный истец узнал после принятия результатов оценки, в связи с чем полагает, что срок на обжалование следует исчислять с момента получения копии постановления 16 апреля 2018 года. Указывает также, что 23.04.2018 административный истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и его бездействия, которое было принято к производству, а затем производство по делу было прекращено в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в связи с чем полагает, что срок на обжалование подлежит восстановлению и его следует исчислять с 07 мая 2018 года. Просит признать недействительными постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12 мая 2017 года, постановление о наложении ареста на денежные средства в банках от 24 апреля 2017 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 августа 2017 года, постановление о принятии результатов оценки от 13 апреля 2018 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с расчетного счета Общества, а также с объектов недвижимого имущества; восстановить срок для обжалования ненормативных актов и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также приостановить сводное исполнительное производство №.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», оценщик ФИО12

Определением суда от 28 мая 2018 года и от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала Колэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплекс Информационных технологий», государственная инспекция труда в Мурманской области, Межрайонная инспекция налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, акционерное общество «Атомэнергосыт», страховое акционерное общество «Страховой Дом «ВСК».

Представитель административного истца ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7, представляющая также интересы административного соответчика УФССП России по Мурманской области на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Указала, что 20 апреля 2017 года начальником отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> на основании определения Мурманского областного суда от 16 марта 2017 года об отмене определения Ленинского районного суда города Мурманска об утверждении мирового соглашения. В рамках возобновленного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника, а также вызван и опрошен руководитель ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», которому было вручено постановление от 20 апреля 2017 года и требование о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю экономической документации и конкретного списка дебиторов для направления им уведомлений. В требовании также содержалось указание на то, что должник вправе представить сведения об имуществе, на которое в первую очередь необходимо обратить взыскание, что исполнено не было. Судебному приставу-исполнителю был предоставлен лишь список дебиторов, которым были направлены запросы о подтверждении либо отсутствии дебиторской задолженности. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь было обращено взыскание на денежные средства должника. После получения ответов о том, что денежных средств на одном из счетов должника не имеется, а по другому счету приостановлены операции по счетам налоговым органом, судебным приставом-исполнителем 04 августа 2018 года было обращено взыскание на имущество должника: часть нежилого здания, расположенного в городе Мурманске, по <адрес>, сети электрического снабжения, трансформаторную подстанцию, здание распределительной системы, а также жилой дом, расположенный в городе Мурманске, <адрес> на общую сумму по предварительной оценке около <данные изъяты>. Арест имущества был произведен в присутствии начальника ОМТС ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО1, который принимать участие в составлении акта описи и ареста имущества отказался. После наложения ареста на имущество должника в соответствии со статьей 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено уведомление в ИФНС России по городу Мурманску, которая сообщила, что заявление о банкротстве должника на сайте Арбитражного суда Мурманской области отсутствует. После наложения ареста на имущество ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть нежилого здания, расположенного в городе Мурманске, по <адрес>, сети электрического снабжения, трансформаторную подстанцию, здание распределительной системы, в удовлетворении которого судом было отказано. Обратила внимание на то, что в сентябре 2017 года руководитель ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, в связи с чем полагала, что административным истцом пропущены сроки обжалования постановлений о запрете регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, а также о наложении ареста на имущество и денежные средства должника. 03.10.2017 была направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, которым был назначен ФИО12 В феврале 2018 года был получен отчет оценщика, который был отозван им в связи с появлением уточненных данных о том, что жилой дом по <адрес>, в городе Мурманске состоит из двух этажей, а произведенные в нем изменения не зарегистрированы, в связи с чем отчет был отозван. В феврале 2018 года поступил новый отчет оценщика, в котором арестованное имущество было оценено на сумму <данные изъяты>. 13 апреля 2018 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была направлена должнику и получена им 16 апреля 2018 года. На сегодняшний день задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, при этом по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника в пользу АО «Атомэнергосбыт» необходимо будет после погашения задолженности произвести расчет процентов. С ходатайством об отмене ограничительных мер либо об исключении из акта описи и ареста какого-либо имущества должник с момента наложения ареста на имущество и до настоящего времени не обращался. Все действия в рамках указанного сводного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ФИО10 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился. Пояснил, что требования исполнительного документа о взыскании с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на счета должника в банках, которое было получено директором Общества 27.04.2017. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2017, с которым директор Общества ознакомлен 15.09.2017. Арест на недвижимое имущество должника был наложен 04.08.2017, 08.08.2017 и 09.08.2017, о чем вынесены соответствующие постановления и составлены акты, с которыми директор Общества ознакомлен также 15.09.2017. В связи с этим считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку руководитель Общества ознакомлен с ними заблаговременно и у Общества имелась возможность обжаловать данные постановления в установленные законом сроки. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, считает, что срок на подачу административного искового заявления восстановлению не подлежит. Обратил внимание на то, что доводы административного истца о существенном занижении стоимости имущества должника ничем не подтверждены, а ссылка административного истца на отчет от 10 марта 2017 года об иной стоимости арестованного имущества необоснованна, поскольку отчет оценщика ФИО12 составлен и подготовлен в апреле 2018 года, а отчет, представленный истцом составлен в марте 2017 года, в связи с чем стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 10 марта 2017 года могла составлять <данные изъяты>, а через год, с учетом конъюктуры рынка недвижимости, составляет <данные изъяты>. Считает, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не свидетельствует о недостоверности одного из отчетов. Пояснил также, что судебным приставом-исполнителем не была нарушена очередность обращения взыскания на имущество, поскольку он вправе в силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Указал также, что должником не исполнена прямая обязанность в рамках исполнительного производства, в том числе указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед административным истцом. Полагает, что приостановление сводного исполнительного производства нарушит право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств. Просил в удовлетворении административного искового заявления, а также в приостановлении сводного исполнительного производства административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании с административным исковым заявлением также не согласился. Пояснил, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют интересам кредиторов и не нарушают баланса интересов сторон исполнительного производства. Доводы административного истца о недостоверности отчета об оценке не основаны на законе, поскольку соответствующей экспертизы о недостоверности отчета на предмет его соответствия стандартам оценки и подтверждения стоимости не представлено. Просил в удовлетворении административного искового заявления, а также в приостановлении сводного исполнительного производства административному истцу отказать.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по административному иску не представили.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», ГУ МРО ФСС РФ филиала № 1, Управления по тарифному регулированию Мурманской области, МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, Государственной инспекции труда в Мурманской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала Колэнерго», Министерства финансов Российской Федерации, САО «Страховой Дом» ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражений по административному иску не представили.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Мурманской области, ООО «Компания Комплекс Информационных технологий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, а также материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в размере <данные изъяты> в пользу различных взыскателей, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, Ленинским районным судом города Мурманска, Мурманским областным судом, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, Государственной инспекцией труда в Мурманской области, ГУ МРО ФСС РФ, ИФНС России по городу Мурманску, МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (том 3, л.д. 1-185).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем 08.07.2017 года, а в дальнейшем вновь возбужденные исполнительные производства в отношении должника присоединялись к сводному исполнительному производству.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и до настоящего времени ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику-организации на праве собственности, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2016 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым недвижимое имущество и оборудование должника передано в счет погашения задолженности взыскателю ФИО11 по исполнительному производству № о взыскании с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем 04.10.2016, в связи с чем указанное исполнительное производство 09.12.2016 было окончено, а аресты и ограничения, наложенные на имущество должника, сняты (том 3, л.д. 215, 216).

Определением Мурманского областного суда от 16 марта 2017 года отменено определение Ленинского районного суда города Мурманска об утверждении указанного мирового соглашения между ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» и ФИО11 (том 3, л.д. 207-215).

Постановлением начальника отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 20 апреля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> на основании определения Мурманского областного суда от 16 марта 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №. Копия указанного постановления получена директором ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО3 27.04.2017 (том 3, л.д. 206).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 от 24 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № наложен арест на денежные средства должника ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» в ПАО «БИНБАНК», а также на денежные средства в АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>. Указанные постановления получены директором ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» 27 апреля 2017 года (л.д. том 3, л.д.196-198).

Из ответа ПАО «БИНБАНК» от 28.04.2017 следует, что на счета №, № наложен арест в сумме <данные изъяты>, денежных средств на счетах не имеется, имеются приостановления ИФНС (том 3, л.д.188).

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что постановление принято к исполнению, по состоянию на 25.04.2017 постановление исполнено частично, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете № в размере <данные изъяты>.

23.05.2017 года в АО «Альфа Банк» судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запрошена выписка по счету.

Заявляя требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 24 апреля 2017 года, административный истец указал на его незаконное бездействие, выразившееся в неснятии ареста со счета №, открытого в АО «Альфа Банк».

Между тем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 от 24 апреля 2017 года недействительным у суда не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными, с учетом добровольного неисполнения ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» требований исполнительных документов, при отсутствии доказательств уважительных к тому причин. Обжалуемым постановлением арест наложен на денежные средства в пределах требований исполнительных документов, а не на расчетный счет, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете сверх указанной суммы, осуществлять свои финансовые операции.

Кроме того, закон не устанавливает очередность по обращению взыскания на денежные средства в зависимости от места их нахождения, в связи с чем, руководствуясь задачами исполнительного производства, судебный пристав в целях наиболее своевременного исполнения требований исполнительного документа решает вопрос об аресте и списании денежных средств. При указанных обстоятельствах наложение ареста на денежные средства должника в разных банках законодательству не противоречит и способствует более быстрому исполнению исполнительных документов, а обращение взыскания на имущество должника не исключает возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, за счет денежных средств при их наличии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Установлено, что 20 апреля 2017 года в рамках возобновленного исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное в городе Мурманске, <адрес>; часть административного здания, площадью <данные изъяты>, расположенное в городе Мурманске, <адрес>; сеть энергетического снабжения, напряжением 6 кВ ТП6, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный в городе Мурманске, <адрес>; трансформаторную подстанцию, расположенную в городе Мурманске, <адрес>; здание центрального распределительного пункта, расположенное в городе Мурманске, <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу<адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 вынесено повторное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника с обязанием Росреестра произвести регистрацию вышеуказанного имущества на должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в связи с получением ответа из Росреестра о том, что право собственности должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» на данное недвижимое имущество прекращено 30.12.2016 в связи с переходом права собственности к новому правообладателю (том 4, л.д. 90-92).

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в данном случае является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника от 12.05.2017 недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о несоразмерности применения мер по запрету на совершение регистрационных действий суд считает несостоятельными, поскольку согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника к сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

В соответствии со статьей 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Описи подвергаются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Наличие и размер дебиторской задолженности могут подтверждаться решением суда (судебным приказом, исполнительным листом).

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации, акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

Совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должны предшествовать действия по выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации (ликвидности).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 27 апреля 2017 года и 10 ноября 2017 года директору ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» ФИО3 было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю списка всех счетов в банках; бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчет о движении капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), расшифровку строк баланса по основным средствам и дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, а также иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности и предложения по погашению имеющейся задолженности. В указанном требовании содержалась информация о том, что все документы должны иметь обязательные реквизиты: баланс – со штампом соответствующей инспекции ФНС России за подписью руководителя и с печатью, к расшифровке дебиторской задолженности – договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями, кассовые книги скреплены печатью; необходимо подготовить перечень имущества (том 3, л.д. 191, 192, том 4, л.д. 17,18).

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя 20.11.2017 директором ООО ПКФ «Завод Ремстроймаш» представлена справках об открытом счете в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», бухгалтерский баланс по состоянию, оборотно-сальдовые ведомости и акт сверки с ООО «Спецметалл», подписанные ФИО3, список контрагентов и штатное расписание от 31.03.2017 (том 4, л.д. 69-89).

Судебным приставом-исполнителем в адреса дебиторов направлены требования о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности и получены сведения от дебиторов АО «Олкон», ООО «Протек-Северозапад», ООО «Мебель Плюс», ООО «Партнер», ООО «Энергия плюс» об отсутствии задолженности перед ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш». От остальных дебиторов сведения не поступили (том 4, л.д. 50-54).

Поскольку надлежащим образом оформленных документов о наличии дебиторской задолженности, в том числе и актов сверки, подписанных руководителем ООО ПКФ «Завод Ремстроймаш» и дебиторами, судебному приставу-исполнителю представлено не было, а на направленные запросы получены ответы об отсутствии задолженности перед ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель проявил бездействие и не обратил взыскание на дебиторскую задолженность судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности административным истцом ни судебному приставу - исполнителю, ни суду не представлено.

Кроме того, в судебном порядке административным истцом вопрос о взыскании с дебиторов задолженности ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» не разрешался, судебных актов по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа отсутствовало, поскольку им совершались все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в том числе и предпринимались меры по выявлению и проверке наличия дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 4 и 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

В соответствии со статьей 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу статьи 95 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 04.08.2017 года судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму <данные изъяты>.

Копия указанного постановления была вручена в тот же день начальнику ОМТС ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО5, который от участия в составлении акта описи и ареста имущества отказался (том 4, л.д. 40).

04.08.2017 года судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 наложен арест на недвижимое имущество должника с составлением акта описи и ареста имущества должника: часть административного здания, кадастровый № (в помещении 13 кабинетов (помещений), площадью <данные изъяты>, расположенного на втором этаже здания <адрес>, в городе Мурманске; нежилое помещение, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6, кадастровый №, площадью <данные изъяты> (кабель находится под землей) на общую сумму <данные изъяты>.

10.08.2017 судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 в связи с получением от должника сведений о том, что арестованное имущество стоит на балансе организации как основные средства, в ИФНС России по городу Мурманску направлено уведомление о наложении ареста на имущество организации-должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках нахождения на исполнении сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» денежных средств в пользу различных взыскателей в размере <данные изъяты>, с просьбой сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении либо отказе в осуществлении действий по возбуждению в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации, на которое 13.09.2017 получен ответ о том, что в отношении должника ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» процедура банкротства не ведется (том 4, л.д. 28, 25).

08.08.2017 судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 наложен арест на недвижимое имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника: двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

09.08.2017 судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 наложен арест на недвижимое имущество должника: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>; здание центрального распределительного пункта, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Акты о наложении ареста на имущество составлены судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 в присутствии понятых, о чем имеются подписи последних.

Согласно актов описи и ареста было подвергнуто аресту (описи) имущество должника на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» ФИО3 с правом беспрепятственного пользования им, о чем также было указано и в актах описи и ареста имущества (том 4, л.д. 26, 93-96).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

04.08.2017 года ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на арестованное имущество: трансформаторную подстанцию, нежилое помещение, кадастровый №, часть административного здания кадастровый №, сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6, здание центрального распределительного пункта, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда горда Мурманска от 06 сентября 2017 года было отказано (том 4, л.д. 4-13).

Административным истцом оценка имущества, указанная в актах описи и ареста имущества от 04.08.2017, 08.08.2017 и от 09.08.2017 в установленном законом порядке не оспорена.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017, а также составлению ею актов описи и ареста имущества должника 04.08.2017, 08.08.2018 и 09.08.2017 являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку они вынесены и составлены в пределах ее компетенции, порядок вынесения и составления актов описи и ареста имущества должника не нарушен, постановление от 04.08.2017 и указанные акты описи и ареста имущества должника соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы административного истца, поскольку произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными с учетом добровольного неисполнения должником требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству при отсутствии доказательств уважительных к тому причин.

Доводы представителя административного истца ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника требованиям исполнительных документов судом во внимание не принимаются, поскольку арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем был наложен в пределах взыскиваемых с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на день наложения ареста, при этом оценка, указанная в акте описи и ареста имущества, являлась предварительной и для ее определения на данной стадии исполнительного производства не требовалось заключения специалиста, а процедура оценки имущества с привлечением оценщика была произведена после наложения ареста на имущество, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание указанную в актах описи и ареста имущества от 04.08.2017, 08.08.2017 и от 09.08.2017 оценку арестованного имущества должника (<данные изъяты>), а также размер неисполненных требований по сводному исполнительному производству № в отношении ООО «ПФК Завод Ремстроймаш» в размере <данные изъяты> судом не усматривается несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателей.

При этом суд также учитывает, что превышение стоимости арестованного имущества над размером денежного обязательства должника перед взыскателем, само по себе, не является достаточным основанием для признания ареста имущества незаконным. В данном случае арест имущества направлен на обеспечение сохранности имущества и принятие таких мер не лишало должника возможности указать приставу иное имущество, на которое в первую очередь могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким правом должник не воспользовался, на иное имущество должник судебному приставу-исполнителю не указывал, а обязательство по выплате взыскателям денежных средств не исполняется должником на протяжении длительного периода времени.

Помимо этого, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на то, что, сам по себе, факт превышения стоимости принадлежащего должнику имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, над суммой долга, исключает возможность наложения ареста на это имущество по обязательствам должника.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным документам, что не нарушит баланса интересов сторон и права должника.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении прав административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника у суда не имеется, поскольку именно от самого административного истца зависит решение вопроса о том, будут ли действовать принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения судебного решения.

Доводы административного истца о том, что после наложения ареста на имущество должника, являющегося основными средствами, была парализована деятельность ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» судом во внимание также не принимаются, поскольку ответственными хранителем всего арестованного имущества был назначен директор ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО3 с правом беспрепятственного им пользования.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста на имущество составлен без его участия, а начальник ОМТС ООО «ПКФ Завода Ремстроймаш» ФИО5 работником не является, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» отсутствовало, им совершались все необходимые действия, суд не находит оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 12.05.2017, постановления о наложении ареста на денежные средства от 24.04.2017, а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017 недействительными.

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения с иском в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 12.05.2017, о наложении ареста на денежные средства от 24.04.2017, о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства, с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 12.05.2017, о наложении ареста на денежные средства от 24.04.2017, о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017, а также с материалами сводного исполнительного производства директор ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО3 был ознакомлен 15 сентября 2017 года (том 4, л.д.24), что в ходе рассмотрения дела представителем административного истца оспорено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что директор ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО3 обращался к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного дела также установлено, что 05 мая 2017 года директором ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» ФИО3 было направлено в Ленинский районный суд города Мурманска административное исковое заявление о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, вынесенных в рамках исполнительного производства №: постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20 апреля 2017 года; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20 апреля 2017 года; постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 апреля 2017 года в ПАО «БИНБАНК» и в АО «Альфа-Банк» с указанием на то, что оспариваемые постановления получены им 27 апреля 2017 года.

Указанное административное исковое заявление определением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 мая 2017 года было оставлено без движения для приведения его в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в дальнейшем определением от 24 мая 2017 года возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда (том 4, л.д.58-66).

Административное исковое заявление ООО «ПКФ «Завод Ремстроймаш» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 12.05.2017, о наложении ареста на денежные средства должника от 24.04.2017, о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017 поступило в суд первоначально 14 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на его подачу.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

Учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 12.05.2017, о наложении ареста на денежные средства от 24.04.2017, о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2017, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, у суда не имеется.

Административным истцом допущено формальное отношение к возбужденному в отношении него исполнительному производству и совершаемым судебным приставом-исполнителем в его рамках исполнительным действиям, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Доводы представителя административного истца о том, что административным истцом не пропущен срок для обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку все они явились основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки арестованного имущества, а также об отсутствии юриста у должника, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Разрешая требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 о принятии результатов оценки от 13.04.2018 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены заявки на оценку арестованного имущества, на основании которых в отдел судебных приставов поступили уведомления о назначении специалиста-оценщика ФИО12.

23 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества (том 4, л.д. 1-3, 14-16).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – специалист ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО12, обладающий специальными познаниями в области оценки.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве имеются сведения об оценщике, о привлечении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью оценщика.

27.02.2018 года на основании поступившего отчета об оценке арестованного имущества № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты>, которое было получено директором ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» 28.02.2018 года.

14.03.2018 года отчет № был отозван ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» в связи с появлением уточненных данных, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений о принятии результатов оценки от 27.02.2018 года.

13.04.2018 в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска поступил отчет оценщика ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО12, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки, арестованных судебным приставом-исполнителем на дату проведения оценки – 12 декабря 2017 год, без учета НДС, составляет <данные изъяты>, из них стоимость части административного здания, кадастровый №, расположенного в городе Мурманске, по <адрес> – <данные изъяты>; нежилое помещение, кадастровый №, расположенного в городе Мурманске, по <адрес> – <данные изъяты>; сеть электрического снабжения напряжение 6кВ ТП 6, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты>, расположенная в городе Мурманске, по <адрес> (кабель находится под землей) – <данные изъяты>; трансформаторная подстанция, кадастровый №, двухэтажное здание, расположенное в городе Мурманске, по <адрес> – <данные изъяты>; здание распределительного пункта, кадастровый №, одноэтажное кирпичное здание, расположенное в городе Мурманске, по <адрес> – <данные изъяты>.

Отчет об оценке ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 22.12.2017 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанных в отчете объектов недвижимости, оценка указанных объектов недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в отчете об оценке, на общую сумму <данные изъяты>, которое получено директором ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» 16.04.2018 года.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения стоимости рыночной стоимости арестованного имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объектов оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Результаты оценки, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с вынесением 13.04.2018 постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, совершены в пределах ее компетенции, в полном соответствии с положениями закона, в связи с чем правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года о принятии результатов оценки незаконным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве у суда не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также доказательств его заниженной стоимости.

Представленная административным истцом копия отчета № от 10 марта 2017 года, составленная ООО «Общество оценщиков», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома, расположенного в городе Мурманске, <адрес>, составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет <данные изъяты>, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 о принятии результатов оценки недействительным, поскольку оценка указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не принималась.

Копия отчета № от 10 марта 2017 года, составленного ООО «Общество оценщиков», в соответствии с которым рыночная стоимость трансформаторной подстанции, расположенной в городе Мурманске, по <адрес>, по состоянию на 10 марта 2017 года составляет <данные изъяты> сама по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», поскольку наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при составлении указанного отчета эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, а также то, что каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 13 апреля 2018 года не установлено, а результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, обратившись с данным административным исковым заявлением.

Доводы административного истца о том, что оценщик должным образом не обосновал отказ от применения сравнительного и доходного подхода при оценке объектов недвижимости основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Вместе с тем, административный истец не представил судебному приставу на момент вынесения постановления иного заключения об оценке арестованного имущества, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом исполнителем.

Специалист оценщика надлежаще предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является надлежащим исполнением требований части 4 статьи 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В отчете при определении рыночной стоимости объектов оценщиком указаны причины применения затратного и сравнительного подходов, а также применение стандартов оценочной деятельности.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет иную величину, отличную от стоимости принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13 апреля 2018 года, не представлено доказательств нарушения проведения оценки, ее недостоверности, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования.

Доводы административного истца о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года о принятии результатов оценки в связи с несоразмерностью требованиям сводного исполнительного производства судом во внимание также не принимаются, поскольку арест на имущество должника был наложен в пределах общей суммы взыскания в рамках сводного исполнительного производства. С учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, которая является значительной, соблюдения интересов взыскателей, принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры исполнения несоразмерными не являются.

Утверждение административного истца о невручении ему в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии отчета об оценке № НБ-115\12\17 об оценке рыночной стоимости, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2108 года, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.04.2018 не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения с административным иском в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

Административный истец первоначально 25.04.2018 обратился с настоящим административным иском в Арбитражный суд Мурманской области, производство по делу определением которого от 07 мая 2018 года было прекращено со ссылкой на нарушение правил подведомственности. Поскольку в дальнейшем незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу административный истец обратился с административным иском в суд общей юрисдикции, то оснований полагать, что административное исковое заявление подано за пределами срока, установленного законом, у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применяя названные законоположения, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника, установлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, обращению взыскания на денежные средства и наложению ареста на имущество должника, а также о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства требованиям закона, а также отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Административным истцом при подаче в суд административного искового заявления заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №, против удовлетворения которого возражали лица, участвующие в рассмотрении дела, полагая, что приостановление сводного исполнительного производства нарушит право взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов и получение денежных средств.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, а также о принятии результатов оценки от 13 апреля 2018 года отказано, оснований для приостановления сводного исполнительного производства № у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, а также о принятии результатов оценки, – отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.