Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Саркисяна А.М., при секретаре судебного заседания Варламовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, в обоснование указав, что в марте 2021 г. была проведена экспертиза по оценке принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры изменилась в силу роста цен на рынке недвижимости, оценка проводилась год назад. Рыночная стоимость квартиры занижена как минимум на 3 000 000 руб. В январе 2022 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 с ходатайством о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что первоначальная стоимость квартиры установлена судом. При покупке квартиры ФИО1 были использованы денежные средства материнского семейного капитала, считает что продажа квартиры по заниженной стоимости нарушает не только ее права, но и права ее несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования, поскольку по ошибке АО «Почта России» административное исковое заявление направленное в установленные сроки не дошло до Кировского районного суда г. Омска, а было ошибочно направлено иному адресату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, УФССП России по Омской области, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – в том же качестве также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на несоответствие оценки арестованного имущества, имеющейся в материалах дела №, современным рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости. При этом, пояснила, что в порядке ст. 203 ГПК РФ по вопросу изменения начальной продажной стоимости предмета залога она не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, проведения повторной оценки имущества не имелось, поскольку начальная продажная цена имущества, на которое было обращено взыскание, установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, представители административных ответчиков ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которой решением суда была установлена равной 3 544 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была подвергнута аресту с оставлением на ответственное хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области с ходатайством о проведении независимой оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, в обоснование чего указано на необоснованность доводов заявителя, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом (л.д. 65).

В судебном заседании истец указала, что копия постановления была ей получена в тот же день по средством портала «Государственные услуги».

Оснований для признания решения судебного пристава-исполнителя по существу заявленного ФИО1 ходатайства незаконным суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Оспаривание начальной продажной цены предмета залога, установленной решением суда, либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд вынужден констатировать отсутствие законных оснований к признанию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, либо к его отмене.

Кроме того, с учетом даты получения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и даты подачи настоящего административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Оснований к восстановлению по ходатайству административного истца пропущенного срока суд не усматривает, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному направлению в суд административного искового заявления в обоснование ходатайства ФИО1 не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022 г.

Судья В.М. Ашуха