Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителей административных ответчиков Фаттаховой З.Г., представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5, прокурору г. Артемовский Свердловской области Сидоруку Ю.А. о признании незаконным бездействие должностных лиц, о возвращении им ее обращения к Президенту с проверкой каждого пункта письма Прокуратуры Свердловской области г. Екатеринбурга и Артемовской городской прокуратуры от 14.10.2016 за № 54ж-14. и ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5 от 28.06.2016 № 16/1-1178-2014, и дачи оценки каждому пункту обращений, с принятием мер прокурорского реагирования к судебной коррупции в области, принудить разобраться в совершенной коррупции при рассмотрении гражданских дел № 2-1170/2014, 2-539/2015 по ее искам; об обязании указанных должностных лиц привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное обогащение путем лжи в судах, без лицензии и права заниматься предпринимательской деятельностью; об обязании вынести постановление прокурора о привлечении гражданки ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5, прокурору г. Артемовский Свердловской области Сидоруку Ю.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возвращении им ее обращения к Президенту с проверкой каждого пункта письма Прокуратуры Свердловской области г. Екатеринбурга и Артемовской городской прокуратуры от 14.10.2016 за № 54ж-14 и ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5 от 28.06.2016 № 16/1-1178-2014, и дачи оценки каждому пункту обращений, с принятием мер прокурорского реагирования к судебной коррупции в области, принудить разобраться в совершенной коррупции при рассмотрении гражданских дел № 2-1170/2014, 2-539/2015 по ее искам, об обязании указанных должностных лиц привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное обогащение путем лжи в судах, без лицензии и права заниматься предпринимательской деятельностью, помочь вернуть пенсию в размере 20 000 руб., удержанную по судебному решению, об обязании вынести постановление прокурора о привлечении гражданки ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она 08.04.1016 обратилась к Президенту РФ В.В. Путину с обращением помочь разобраться в судебной коррупции совершенной при рассмотрении дел 2-1170/2014 и 2-539/2015 Артемовского городского суда Свердловской области, указав, что коррупция состоит в подделке основного документа договора приватизации квартиры № 4805 от 1993 года гражданкой ФИО2 в поддельных печатях на этом договоре. Призидент направил жалобу в Генеральную Прокуратуру, далее по инстанциям в Свердловский областной следственный комитет, в Областную прокуратуру, затем в Артемовскую городскую прокуратуру. Прокурор Сидорук Ю.А. бездействовал, ФИО1 вновь обратилась к Президенту РФ В.В. Путину, он направил жалобу в Генеральную Прокуратуру, далее по инстанциям в Областную прокуратуру, затем в Артемовскую городскую прокуратуру, начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5, не согласившись с ответом от 28.06.2016 № 16/1-1178-2014 на ее обращения в прокуратуру Свердловской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, который вместе с прокурором Сидоруком А.Ю. могли отменить решения по гражданским делам № 2-1170/2014, 2-539/2015, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Считает, основанием отмены указанных решений суда является недействительность договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, заключенного с Егоршинским отделением дороги № 4805 от 1993 года, на основании которого возникло право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Полагает, указанный договор содержит поддельную печать Егоршинского отделения дороги, поэтому ФИО2 неправомерно завладели указанной квартирой, в связи с чем, просит суд привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с указанной квартирой.

В указанных гражданских делах представителем ФИО2 была ФИО3, действуя по нотариальной доверенности, считает решения суда незаконными, поскольку представительство ФИО3 было незаконным в силу п. 5 ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, она не имеет адвокатского ордера, не является юридическим лицом. Решением Артемовского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Артемовскую городскую прокуратуру с требованием помочь вернуть денежные средства, привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 307 УК РФ за незаконное обогащение путем лжи в судах, поскольку ФИО3 без лицензии и права заниматься предпринимательской деятельностью, не имела законного права представлять услуги ФИО2, однако Артемовская городская прокуратура бездействовала. Сидорук Ю.А. не разобрался во всем, ответил письменно отказом, не дал оценки поддельным печатям в договоре, не принял мер к ФИО3 и ФИО2, постановления полиции не отменил. Областной прокуратурой было поручено разобраться во всем начальнику по надзору ФИО5, однако он также бездействовал, отписавшись письмом, никаких доказательств не требовал, проверку не провел.

В связи с бездействием Сидорука Ю.А. и ФИО5, выразившихся в непринятии мер к ФИО3 и ФИО2, нарушены права ФИО1, так как она лишена квартиры, денежных пенсионных пособий в размере 20 000 рублей, лишена права наказать ФИО3 и ФИО2

Просит суд административный иск удовлетворить.

В судебном заседании 09.12.2016 доводы и требования административного иска истец поддержала. В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, доводы административного иска поддержала. Пояснила, что уже 8 лет страдает по вине прокуратуры и судов, которые не могут сравнить поддельность печати. Никто не хочет переснять этот договор, зафиксировать печать. Бездействие Свердловской областной прокуратуры и Артемовской городской прокуратуры о том, что они в ходе проверки не ответили на вопросы, которые она поставила перед президентом. У ФИО1 есть ряд писем президенту, направленных по электронной почте. Просила возбудить уголовное дело на прокуратуру Свердловской области и Артемовскую прокуратуру. В договоре об оказание юридических услуг написано: «10 000 рублей, как вознаграждение», это уже коррупция и второй договор, такой же. Договор составлен безграмотно, и не имеет юридической силы. У ФИО3 нет адвокатского ордера. Считает, что должно быть написано в договоре: участие в суде и т.д.

Просила обязать прокуратуру оказать помощь в возврате пенсии. Она обжаловала решения суда о взыскании 20 000 рублей, но они оставлены в силе, в этом и заключается судебная коррупция. Уточнила, что просит обязать административных ответчиков помочь ей вернуть удержанных с пенсии 20 000 рублей, а также привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание 11.01.2017 административный истец не явилась, будучи извещенной надлежаще, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, причину неявки до сведения суда не довела. В силу ст.150 КАС РФ, суд признал причину ее неявки неуважительной, с рассмотрением дела без участия истца.

Представитель административных ответчиков Артемовской городской прокуратуры, прокурора города Артемовский Сидорука А.Ю., Свердловской областной прокуратуры, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Свердловской области ФИО5 - помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г., действуя по доверенности, направлению (л.д. 26, 27, 28, 53) в судебном заседании, возражала против заявленных требований до доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из возражений Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. при рассмотрении ее обращений, поступивших в Артемовскую городскую прокуратуру 23.05.2016, 03.08.2016 из прокуратуры Свердловской области.

В своем обращении ФИО1 ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО2, в связи с подделкой печати и оформлением в собственность квартиры <адрес>

Заместителем Артемовского городского прокурора Соплиным И.В. направлен ответ, в котором сообщается об отсутствии правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Артемовским городским прокурором по результатам изучения материалов проверки № 3468 (КУСП № 8022 от 04.08.2015) по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за подделку договора на приобретение указанной квартиры, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Названное постановление направлено ФИО1 05.08.2016 на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

При этом прокуратурой учтено, что имеются вступившие в законную силу решения Артемовского городского суда от 01.12.2014 и 13.05.2015, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора приватизации от 05.04.1993 № 48055 и свидетельства от 20.04.2009 66АГ 600708 о государственной регистрации права собственности, и выселении ФИО2 из указанного жилого помещения.

Артемовской городской прокуратурой на все поступившие заявления ФИО1 в установленном законном порядке направлены ответы, в которых сообщалось об отсутствии правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Факт получения ответов на свои обращения ФИО1 не оспаривается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Жалобы ФИО1 по существу рассмотрены Артемовской городской прокуратурой, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы на все поставленные в жалобах вопросы.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений сами по себе о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков не свидетельствуют. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению представителя, представляется правильным (л.д.54-56).

Административным ответчиком Свердловской областной прокуратурой в лице начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания ФИО5 представлен письменный отзыв (л.д. 29-30), из которого следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия указанного должностного лица, при рассмотрении ее обращений, поступивших в прокуратуру области 31.05.2016, 07.06.2016, 08.06.2016.

В своих обращениях ФИО1 ставила вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по фактам фальсификации последней договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № 4805 от 05.04.1993, неправомерного приобретения права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> а также незаконного проживания по указанному адресу.

В ходе проведенной проверки установлено, что доводы ФИО1 о неправомерном приобретении права собственности ФИО2 на жилое помещение, ее выселении из спорного жилого помещения, ранее являлись предметом судебных разбирательств, в том числе при рассмотрении Артемовским городским судом гражданского дела № 2 - 1170/2014, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе органов прокуратуры, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о возможной фальсификации договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № 4805 от 05.04.1993 являлись предметом процессуальной проверки КУСП № 8022/2015, по результатам которой 11.03.2016 ОМВД России по Артемовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое признано Артемовской городской прокуратурой законным и обоснованным.

В ходе проведенной по обращениям ФИО1 проверки, аппаратом прокуратуры области, с учетом доводов заявителя, истребован и изучен материал КУСП № 8022/2015. Оснований для отмены принятого органом дознания решения не установлено, о чем в установленном порядке 28.06.2016 сообщено ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о фальсификации ФИО2 договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № 4805 от 05.04.1993, неправомерном приобретении последней права собственности на жилое помещение - квартиры <адрес>, сводятся к оспариванию решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела проверено прокуратурой области и Артемовской городской прокуратурой, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выявлено, о чем заявителю сообщено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные вч. 1 ст. 194 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 225 КАС РФ, производство по административному исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению.

Представитель административных ответчиков помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. доводы и возражения отзывов поддержала, просила в иске административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, действуя по доверенности и по ордеру (л.д. 24, 25) в судебном заседании, возражая против заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что в первом исковом требовании ФИО1 подтверждает, что действия указанных должностных лиц были, но они ей не понравились, поэтому, делает выводы, что они незаконные. Во втором требовании ФИО1 говорит о коррупции, судебная коррупция должна быть доказана, а здесь одно слово, должен быть приведен конкретный факт коррупции, и что она обращалась к прокурору, а он на это не отреагировал, только общие фразы. По гражданским делам вынесены решения, которые устояли в области, не понятно, на что прокурор должен был реагировать. В четвертом требовании ФИО1 просит возбудить уголовное дело, для этого она должна обратиться в полицию. ФИО1 не понятно от кого требует вынести прокурорское постановление по ст. 159 УК РФ. Проверка проводилась, прокурор не бездействовал, и истец сама это подтвердила, приобщив ответы прокурора.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2и ФИО3, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Закон №59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств установлено, что 08.04.2016 на имя Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (адрес: chilikoval952@mail.ru) по вопросу: 04.0019.0 1 78.05 5 5 Работа прокуратуры (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов (331)) в форме электронного документа, зарегистрированное 08.04.2016 за № 347913, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Из данного обращения следует, что ФИО1 просит оказать помощь в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, наказать работников прокуратуры, в связи с бездействием по поводу незаконного, по мнению заявителя, приобретения в собственность ФИО2 квартиры <адрес> (л.д. 68).

Из Прокуратуры Свердловской области данное обращение 05.05.2016 направлено Артемовскому городскому прокурору Сидоруку Ю.А. для рассмотрения (л.д. 66).

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Артемовскому району от 11.03.2016(л.д. 69-70), ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку провести технико - криминалистическую экспертизу оттиска печати на вышеуказанном договоре не представляется возможным, настоящее время печати с такими оттисками не используются, так как уничтожены в связи с ликвидацией Егоршинского отделения Свердловской железной дороги в 1997 году и реорганизацией в 2003 году.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, т.к. факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение.

Из ответа Артемовской городской прокуратуры от 25.05.2016 №54ж-15 (л.д. 96), следует, что Артемовской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о законности завладения ФИО2 спорной квартиры.

Как установлено в ходе проверки изложенных доводов, обозначенный вопрос неоднократно рассматривался Артемовским городским судом при рассмотрении исковых заявлений ФИО1.

В частности, при рассмотрении гражданского дела № 2-1170/2014 решением Артемовского городского суда от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) приведенной выше квартиры в собственность граждан отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решения суда являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, включая органы прокуратуры.

В части доводов жалобы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, установлено, что с аналогичным заявлением ФИО1 обращались в ОМВД России по Артемовскому району, по результатам проверки по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Принятое решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Постановлением Артемовского городского суда от 02.09.2016 (л.д. 64) ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. от 19.08.2016 № 54ж-15, поскольку не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования, каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом причинен ущерб конституционным правам ФИО1 и заинтересованных лиц либо затруднен доступ к правосудию, не имеется. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Артемовского городского суда от 18.08.2016 (л.д. 60-61) ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5 прочитать тексты печатей на договоре и зафиксировать их, возбудить уголовное дело на ФИО2, признать незаконным его бездействие, поскольку не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования, каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом причинен ущерб конституционным правам ФИО1 и заинтересованных лиц либо затруднен доступ к правосудию, не имеется. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Из ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5 от 28.06.2016 № 16/1-1178-2014 (л.д. 72) следует, что обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру области через интернет-приемную, а также из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрены.

Установлено, что доводы о неправомерном приобретении права собственности ФИО2 на жилое помещение ранее являлись предметом судебных разбирательств, в том числе при рассмотрении Артемовским городским судом гражданского дела № 2-1170/2014, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, доводы о фальсификации ФИО2 договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № 4805 от 05.04.1993 являлись предметом процессуальной проверки КУСП № 8022/2015, по результатам которой 11.03.2016 ОМВД России по Артемовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки опрошена заведующая объединенным архивом сектора архивов г. Артемовекий службы управления делами Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», которая подтвердила достоверность печати, имеющейся на договоре № 4805.

Проверка по сообщению КУСП № 8022 проведена в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, выводы органа дознания соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 не имеется.

Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 31.01.2013, при рассмотрении обращений ФИО1 в Артемовской городской прокуратуре не выявлено.

ФИО1 разъяснено, что все документы, полученные органом дознания в ходе процессуальной проверки, приобщены к материалу КУСП № 8022, ознакомиться с которым она вправе в ОМВД России по Артемовскому району, в случае несогласия с принятым решением вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, как установлено вступившим 05.05.2015 в законную силу решением Артемовского городского суда от 01.12.2014, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи (передачи) от 01.02.1993 квартиры <адрес>, в собственность ФИО2, недействительным, отказано (л.д.58-59).

В возбуждении уголовного дела постановлением должностного лица ОМВД России по Артемовскому району о привлечении гражданки ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с ее незаконным проживанием в указанной квартире и подделки договора по приобретению квартиры, отказано 11.03.2016 по реабилитирующим обстоятельствам (отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ).

Доказательств того, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.159 УК РФ, суду не представлено. Постановлением должностного лица ОМВД России по Артемовскому району от 16.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.307 УК РФ, отказано по реабилитирующему основанию (отсутствие события преступления) (л.д.36,37).

Как приведено судом выше, и следует из материалов дела, обращение ФИО1, поступившее на сайт Президента РФ 08.04.2016 и направленное по подведомственности в Свердловскую областную прокуратуру, были рассмотрены 28.06.2016, Артемовской городской прокуратурой 25.05.2016. Ответы должностных лиц прокуратуры носят мотивированный характер, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда от 01.12.2014, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в завершении ответов указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Таким образом, не согласие административного истца с тем, что должностные лица Свердловской областной и Артемовской городской прокуратуры не усмотрели оснований для применения мер прокурорского реагирования, не может свидетельствовать о том, что, проверка, по поступившему обращению от 08.04.2016 истца, не была проведена и указанные лица бездействуют, не исполняя свои должностные обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены. При таких обстоятельствах судом не установлено бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающих права административного истца.

В связи с тем, что судом не установлены факты бездействия со стороны административных ответчиков, оснований для удовлетворения производного от него требования - об обязании вернуть обращение заявителя Президенту РФ с проверкой каждого пункта обращения и даче оценке обращения с принятием мер прокурорского реагирования к судебной коррупции в области, нет.

Кроме того, в силу ст.37 УПК РФ, ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в полномочия прокурора не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности граждан. В связи с чем, требование административного истца об обязании указанных должностных лиц привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное обогащение путем лжи в судах, без лицензии и права заниматься предпринимательской деятельностью, об обязании вынести постановление прокурора о привлечении гражданки ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку, рассматриваются в ином, уголовно-процессуальном порядке.

Требования о том, чтобы обязать административных ответчиков помочь вернуть истцу пенсию в размере 20 000 руб., удержанную по судебному решению, не аргументированы и лишены доказательств. Указанное требование выражает несогласие с судебными актами Артемовского городского суда о взыскании с истца судебных расходов, в общей сумме 20 000 руб. Кассационный и надзорный порядок пересмотра судебных актов, принятых по первой инстанции, предусмотрен главами 41, 41.1 ГПК РФ. Выбранный заявителем ФИО1 способ защиты в виде предъявления требований об обязании должностных лиц вернуть удержанные с ее доходов денежные суммы, присужденных истцу по ранее состоявшимся судебным актам, только потому, что должник ФИО1 не согласна с таковыми, является неверным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5, прокурору г. Артемовский Свердловской области Сидоруку Ю.А. о признании незаконным бездействие должностных лиц, о возвращении им ее обращения к Президенту с проверкой каждого пункта письма Прокуратуры Свердловской области г. Екатеринбурга и Артемовской городской прокуратуры от 14.10.2016 за № 54ж-14. и ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области ФИО5 от 28.06.2016 № 16/1-1178-2014, и дачи оценки каждому пункту обращений, с принятием мер прокурорского реагирования к судебной коррупции в области, принудить разобраться в совершенной коррупции при рассмотрении гражданских дел № 2-1170/2014, 2-539/2015 по ее искам; об обязании указанных должностных лиц привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное обогащение путем лжи в судах, без лицензии и права заниматься предпринимательской деятельностью, помочь вернуть пенсию в размере 20 000 руб., удержанную по судебному решению, об обязании вынести постановление прокурора о привлечении гражданки ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина