Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по административному ФИО4 к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указывает, что, являясь арендатором земельного участка с кадастровым № (далее- ЗУ №) и разрешенным использованием «лодочные базы, эллинги», обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости «сооружения для хранения и обслуживания лодок и маломерных судов (эллинги №№)», шифр проекта № и приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил заявителя о том, что ЗУ № имеет вид разрешенного использования, который отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее- Классификатор), в связи с чем для выдачи испрашиваемого разрешения необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования участка. Административный истец полагает, что фактический отказ администрации Чайковского городского округа в выдаче разрешения на строительство не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права, просит признать его незаконным.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации Чайковского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, представленных в материалы дела. Пояснила, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является арендатором ЗУ № с видом разрешенного использования «для размещения яхт-клуба». Согласно условиям договора арендатор обязан использовать ЗУ в соответствии с его назначением, целями и условиями его предоставления, поскольку ЗУ № в соответствии с градостроительным планом расположен в территориальной зоне Р-3 (зона рекреационных объектов и учреждений отдыха), согласно выписке из ЕГРН установлен вид разрешенного использования «лодочные базы, эллинги, для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней». Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство объекта «сооружения для хранения и обслуживания лодок и маломерных судов (эллинги №№)» оставлено без удовлетворения, поскольку вид разрешенного использования ЗУ № не соответствует Классификатору. Полагала, поскольку оспариваемый отказ соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства, требования административного истца заявлены необоснованно (л.д. 26).

Привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика должностное лицо - и.о. заместителя главы администрации Чайковского городского округа по строительству и земельно-имущественным отношениям ФИО2, чью решение оспаривается, извещена, в суд не явилась, мнение по административному иску не выразила.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала позицию представителя Администрации Чайковского городского округа ФИО1 Дополнительно пояснила, что отказ в выдаче разрешения на строительства мотивирован тем, что согласно градостроительного плана ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ за № вид разрешенного использования участка – спорт, природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, поля для гольфа или конных прогулок, курортная деятельность, санаторная деятельность, объекты гаражного назначения, причалы для маломерных судов. В соответствии с Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ и Классификатором вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов (5.4)» подразумевает размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и облуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов. Поскольку вид разрешенного использования ЗУ № не соответствует данному Классификатору, должен быть изменен, отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным (л.д. 31-33).

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует:

На основании постановления администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИ администрацией Чайковского городского поселения и ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял в пользование на условиях аренды ЗУ № из состава земель населенных пунктов, площадью 7991 кв.м, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения яхт-клуба». Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в ЕГРН (44-49,58-59,60-63).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами внесены изменения в п.1.1 в виде замены слова «с разрешенным использованием – для размещения яхт-клуба» на «с разрешенным использованием – лодочные базы, эллинги» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию Чайковского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство на ЗУ № объекта недвижимости «сооружения для хранения и обслуживания лодок и маломерных судов (эллинги №№)», шифр проекта № и приложением необходимых документов (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чайковского городского округа в лице и.о. заместителя главы администрации Чайковского городского округа по строительству и земельно-имущественным отношениям ФИО2 в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство отказано со ссылкой на несоответствие Классификатору вида разрешенного использования ЗУ (л.д. 7).

Указывая на неправомерность отказа административного ответчика, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

Возражая относительно заявленных требований, административные ответчики ссылаются на соответствие оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство Классификатору, Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ и Градостроительному плану № за №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минэкономразвития России №) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану № ЗУ № расположен в территориальной зоне Р-3 (зона рекреационных объектов и учреждений отдыха), вид разрешенного использования участка – спорт, природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, поля для гольфа или конных прогулок, курортная деятельность, санаторная деятельность, объекты гаражного назначения, причалы для маломерных судов (л.д. 51-57).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ и Классификатором вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов (5.4)» подразумевает размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и облуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов (л.д. 34-43).

ЗУ № действительно находится в зоне Р-3 «зона рекреационных объектов и учреждений отдыха», которая предусмотрена для размещения объектов капитального строительства: домов отдыха, санаториев, санаториев-профилакториев, туристических баз, лодочных станций, эллингов, других объектов спортивного и оздоровительного назначения.

Таким образом, исходя из буквального трактования предназначения данной зоны, на ее территории разрешается размещение яхт-клубов, лодочных баз, эллингов.

ЗУ № предоставлен ФИО4 в аренду по итогам проведения аукциона и для определенных целей, используется арендатором по назначению, что административными ответчиками не оспаривается.

Отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован необходимостью изменения вида разрешенного использования ЗУ №

Между тем, в ЕГРН содержатся сведения о характеристиках ЗУ № согласно которым объект имеет вид разрешенного использования «лодочные базы, эллинги».

Указанная запись в ЕГРН внесена регистрирующим органом в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений ч.ч. 3,5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ).

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим и подлежит буквальному трактованию его условий, а именно п. 1.1, определяющего вид разрешенного использования предоставленного в аренду ЗУ №.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды с учетом дополнительного соглашения к нему, стороны договора – Арендатор и Арендодатель выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым, реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

В силу п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Таким образом, в данной норме содержится запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 К РФ).

Одностороннее изменение обязательств по воле Арендатора и Арендодателя, в отсутствие на то допустимых законом или договором оснований - направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства, в том числе процедуры торгов.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержащего исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, а такие основания отсутствуют, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительства, для целей которых земельный участок был предоставлен по договору аренды, нарушает права административного истца.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Суд не подменяет собой компетенцию органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и выдаче разрешений на строительство. При этом полагает возможным возложить на Администрацию Чайковского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на строительство, поступившее на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство удовлетворить.

Признать незаконным решение и.о. заместителя главы администрации Чайковского городского округа по строительству и земельно-имущественным отношениям ФИО2, принятое в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Возложить на Администрацию Чайковского городского округа рассмотреть повторно заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 1746 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-002977-69

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края