Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Елисеевой Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бакаевой М.В., УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № о взыскании с Соломоновой Е.В. в пользу ООО «АФК» индексации в сумме 4796 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области и обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия в целях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обратить взыскание на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бакаевой М.В. о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 декабря 2022 года по делу № 13-176/2022 с Соломоновой Е.В. в пользу ООО «АФК» взыскана индексация по судебному приказу № 2-261/2016 от 8 июля 2016 года за период с 8 июля 2016 года по 20 июля 2020 года в размере 4796 руб.

На основании исполнительного листа от 22 февраля 2023 года, выданного для принудительного исполнения данного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бакаевой М.В. 7 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, ООО «АФК» предъявило в суд настоящий административный иск.

Проверяя доводы ООО АФК» о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № от 7 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, УВМ УМВД России по Брянской области, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, службу занятости, ЗАГС.

Согласно полученным ответам должник Соломонова Е.В. не трудоустроена, получателем пенсии не является, объектов недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали в связи с их отсутствием.

Вместе с тем из ответа ЗАГС судебным приставом-исполнителем было установлено, что Соломонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, последнее место регистрации: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После получения информации о круге наследников Соломоновой Е.В., принявших наследство (наследственное дело № заведено нотариусом Брянского городского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В.), судебным приставом подготовлено и 7 августа 2023 года направлено мировому судье судебного участка № Брянского судебного района Брянской области заявление о замене должника, выбывшего из процесса в связи со смертью, его правопреемником.

По сведениям мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бакаевой М.В. о замене должника Соломоновой Е.В. на правопреемника принято к производству, судебное заседание для рассмотрения данного заявления назначено на 6 сентября 2023 года.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в разумные сроки был принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Елисеевой Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Бакаевой М.В., УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года