Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-Морскому флоту, связанных с оформлением акта о признании неправомерными затрат на обслуживание и ремонт техники,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКиА МО РФ по ВМФ), связанных с оформлением акта о признании неправомерными затрат на обслуживание и ремонт техники, указав в обоснование, что в период с 13 февраля по 6 марта 2018 года контрольной группой МУВФКиА МО РФ по ВМФ проведена проверка склада комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 77360-Ч, начальником которого является административный истец. По результатам проверки 6 марта 2018 года составлен акт № 52/7дсп, в котором указано на неправомерную эксплуатацию не предусмотренной штатом (сверхштатной) автомобильной техники – легкового автомобиля «***, вместо предусмотренного по штату автобуса марки ***, его техническое обслуживание и ремонт на общую сумму 92 255,45 руб.: неправомерный расход дизельного топлива в количестве 1 128,80 кг стоимостью 55 776 руб. и затраты на техническое диагностирование, обслуживание и текущий ремонт в размере 36 479,45 руб.

Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования установлено, что указанные затраты понесены во исполнение указания ВрИО начальника автобронетанковой службы Северного флота от 16 мая 2017 года № 67/1-728, согласно которому до поступления на Северный флот положенного по штату автобуса-фургона *** разрешается использование для перевозки личного состава названного легкового автомобиля, приказов командира войсковой части 77360 от 2 мая 2017 года №№ 416, 302 об определении места стоянки, закреплении автомобиля за войсковой частью 77360-Ч, введении его в эксплуатацию. Таким образом, вины должностных лиц склада в образовании неправомерных затрат не усматривается, они были обусловлены необходимостью поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии.

Приказом командира войсковой части 77360 от 14 мая 2017 года № 411 было предписано привлечь начальник отделения эксплуатации автомобильной техники (отдела МТО) войсковой части 77360-А к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а также командиру войсковой части 77360-А предписано организовать исковую работу для исключения суммы ущерба в размере 36 479,45 руб. из вышеназванного акта проверки.

Поскольку автомобиль эксплуатировался в соответствии со своим штатным предназначением, с учетом последующих уточнений своих требований просил признать незаконным п. 5.3 акта от 6 марта 2018 года № 52/7дсп в части указания на неправомерность затрат на непредусмотренную штатом (сверхштатную) автомобильную технику на сумму 92 255,45 руб., обязать начальника МУВФКиА МО РФ по ВМФ исключить из акта данные положения.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обратив внимание суда, что ФИО1 не по личному волеизъявлению эксплуатировал и технически обслуживал автомобиль «***», а по поручению и с разрешения вышестоящего руководства. По результатам административного расследования винновых лиц не установлено, в последствии именно на административного истца будет возложено бремя возмещения материального ущерба, то есть он неминуемо будет привлечен у материальной ответственности. Действия своего руководства ФИО1 не оспаривал. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Указал, что проверка склада комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 77360-Ч проведена МУВФКиА МО РФ по ВМФ в соответствии с планом работы Министерства обороны РФ на основании соответствующих регламентов. При этом контролирующий орган не устанавливает виновных в допущенных нарушениях лиц, а лишь фиксирует результаты проверочных мероприятий, что исключает нарушение права административного истца. В настоящее время никто не привлечен к материальной ответственности, т.е. руководством административного истца никаких мер дисциплинарной или материальной ответственности не принято. Административным истцом не оспариваются сами выявленные нарушения и указанные в акте суммы, а также положения нормативных документов, в соответствии с которыми эксплуатация и техническое обслуживание легкового автомобиля признано неправомерным. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование СФ» – «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание представителя не направил, письменного мнения по иску не представил.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год и приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 30.01.2018 № 13 контрольной группой проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в том числе в войсковой части 77360-Ч и по результатам составлен акт № 52/7 от 06 марта 2018 года, в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба. Так в пункте 5.1 акта отражены выявленные нарушения, выразившиеся в неправомерной эксплуатации автомобильной техники, не предусмотренной штатом (сверхштатной), и затратах на ее техническое обслуживание и ремонт, а именно неправомерный расход дизельного топлива при эксплуатации легкового автомобиля «***» в количестве 1 128,80 кг на общую сумму 55776 рублей и затраты на техническое диагностирование, обслуживание и текущий ремонт на общую сумму 36479,45 рублей, а всего на сумму 92255,45 рублей.

Административный истец, посчитав, что изложенные в акте предложения по устранению выявленных в результате проверки нарушений неминуемо приведут к привлечению его к материальной ответственности, как начальника склада комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 77360-Ч, что является незаконным и необоснованным, поскольку легковой автомобиль «Volkswagen 7HC Caravelle» эксплуатировался войсковой частью не по его личному усмотрению, а в соответствии с распоряжениями и приказами вышестоящего руководства, не подчиняться которым в силу служебной дисциплины ФИО1 права не имеет.

Судом установлено, что требования и предложения об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом акте, обращены к командиру войсковой части 77360, как к руководителю, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенного ему подразделения.

Как следует из материалов дела, сам по себе оспариваемый акт, принятый по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, не предусматривает механизм привлечения административного истца к ответственности, применение иных мер принуждения. В нем высказаны предложения по устранению выявленных нарушений. Составление оспариваемого акта не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы административного истца, не возлагает на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления его деятельности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ на административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, возложена обязанность: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные оспоренные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом административным истцом не приведено в иске убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, наличия препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо незаконного возложения не него каких-либо обязанностей оспоренным актом контролирующего органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный административным истцом способ защиты путем оспаривания акта проверки не может повлечь реальное восстановление каких-либо гражданских прав или компенсацию их нарушения, следовательно, судебное решение об удовлетворении административных требований не может полагаться достижением цели судебной защиты, исполненным.

Таким образом, проверка проведена с составлением оспариваемого акта в пределах предоставленных ответчику полномочий, ее проведение соответствует законодательству, содержащаяся в акте информация права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку к какой-либо ответственности за нарушения, отраженные в акте, он не привлекался, и акт не содержит властного волеизъявления, порождающего для административного истца правовые последствия, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Ссылка административного истца на возможные для него негативные последствия документально не обоснована, в целом носит вероятностный, предположительный характер, поэтому подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела судом не получено бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения прав ФИО1 административным ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых положений Акта контрольного органа № 52/7 от 06 марта 2018 года и их исключении, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-Морскому флоту, связанных с оформлением акта о признании неправомерными затрат на обслуживание и ремонт техники - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак