Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, в котором просит признать незаконными и отменить решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 марта 2021 года в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> МВД Республики <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 01.02.2024 года; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, оформленное в виде Уведомления об отказе ФИО1, паспорт № в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента; обязать ГУ МВД России по <адрес> предоставить ФИО1, паспорт № государственную услугу по оформлению и выдаче патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики <адрес>. <дата> прибыл в Российскую Федерацию, уведомив о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес><дата> ФИО1 получил патент, разрешающий трудовую деятельность на территории РФ, зарегистрировался в системе индивидуального (персонифицированного) учета. <дата> трудоустроился по трудовому договору в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>». В период с <дата> срок пребывания на территории РФ продлялся: 02.08.2020 г., 15.11.2020 г., 02.03.2021 г., 02.04.2021 г. До истечения крайнего срока пребывания (02.04.2021 г.) на территории РФ, административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о продлении патента. 22.03.2021 г. начальником ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области в отношении ФИО1 вынесено решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства сроком до 01.02.2024 г. на основании п.п.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». 30.03.2021 г. административному истцу вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в соответствии с п. 9.1 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Административный истец не согласен с вынесенными решениями, в связи с чем обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности, оплатил все штрафы, на территории РФ проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет намерения получить вместе с семьей гражданство РФ, супруга имеет действующий патент, дети посещают школу и дошкольную группу в <адрес>, супруга прибрела земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5-6), представивший копию диплома (л.д. 4), явился, поддержал административные исковые требования, пояснил, что административный истец получил отказ в предоставлении государственной услуги на выдачу патента, поскольку имеются сведения о нежелательности его пребывания на территории РФ. Административный истец считает решение незаконным, вынесенным без учета степени вины ФИО1 Указал, что имеющиеся у административного истца административные правонарушения не являются препятствием для его проживания на территории РФ, так как здесь его семья, у супруги в собственности имеется земельный участок, дети имеют регистрацию и посещают школу и детский сад. Сейчас ФИО1 проживает с семьей по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель административных ответчиков – ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 36,37), предъявивший копию диплома (л.д. 35), явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что административному истцу был закрыт въезд на территорию РФ со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что ФИО1 имел возможность оформить вид на жительство, с 2014 года неоднократно привлекался к административной ответственности, Воскресенским городским судом административному истцу назначен административный штраф и выдворение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что явка сторон в судебное заседание не является обязательной в силу положений КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата> г.р., является гражданином Республики <адрес> (л.д. 41-46).

Согласно выписке из базы данных иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, ФИО1 прибыл на территорию РФ <дата>, до этого неоднократно с 2013 года пребывал на территории Российской Федерации (л.д. 103-105).

Срок нахождения ФИО1 на территории РФ, пребывающего по адресу: <адрес> неоднократно продлевался, последний раз <дата> (л.д. 44-48).

<дата> ФИО1 получил патент серии №, разрешающий трудовую деятельность на территории РФ, <дата> зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 49-50).

Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты> и ФИО1, последний осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53-57).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 г. к указанному трудовому договору, с 01.03.2021 г. ФИО1 проиндексирована заработная плата (л.д. 58).

До истечения крайнего срока пребывания (02.04.2021 г.) на территории РФ, административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о продлении патента.

22.03.2021 г. начальником ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области в отношении ФИО1 вынесено решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства сроком до 01.02.2024 г. на основании п.п.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В основу принятого решения положены правонарушения, совершенные административным истцом в период с 26.12.2020 г. по 21.01.2021 г. (л.д. 101-102).

Решением ГУ МВД России по Московской области от 30 марта 2021 года, оформленным в виде Уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, ФИО1, паспорт № отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в соответствии с п. 9.1 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 23).

Однако, суд не может согласиться с указанными решениями в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на территории Российской Федерации находится длительное время и на законных основаниях, постоянно трудоустроен, получил патент.

На территории РФ проживает вместе с семьей, состоящей из супруги ФИО9 и двух несовершеннолетних детей: ФИО7, <дата> г.р., и ФИО8, <дата> г.р. (л.д. 60,75,77).

ФИО11., <дата> г.р., обучается в МОУ «<данные изъяты> в <данные изъяты> классе (л.д. 76).

ФИО8, <дата> г.р., посещает МОУ «<данные изъяты>» с <дата> по настоящее время (л.д. 78).

Супруга административного истца – ФИО9 состоит в трудовых отношениях, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 (л.д. 79-83).

Кроме того, ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1445 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: участок расположен слева от автодороги «<адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 84-89,130-132).

Согласно сведениям ИБД-Ф, ФИО1 были совершены административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов, которые административный истец оплатил (л.д. 112-116).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемо решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 марта 2021 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным и отмене решения УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 марта 2021 года подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя административных ответчиков на наличие Постановления Воскресенского городского суда Московской области от 03.09.2014 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации является необоснованной, поскольку данное правонарушение, как и правонарушения, совершенные административным истцом в период 2014-2017 годов, не были положены в основу оспариваемого решения, вследствие чего во внимание при его проверке судом приняты быть не могут.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 марта 2021 года, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области от 30 марта 2021 года, оформленного в виде Уведомления об отказе ФИО1, паспорт № в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента; обязании ГУ МВД России по Московской области предоставить ФИО1, паспорт № государственную услугу по оформлению и выдаче патента, так как данное решение было вынесено в связи с принятием <дата> УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 марта 2021 года в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> МВД Республики <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата>.

Признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от 30 марта 2021 года, оформленное в виде Уведомления об отказе ФИО1, паспорт № в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, обязав ГУ МВД России по Московской области предоставить ФИО1, паспорт № государственную услугу по оформлению и выдаче патента.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято <дата>