Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению КПК «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, руководителю УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, руководителю УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, в котором просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от «15» апреля 2022 года № судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от «15» апреля 2022 года № судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынести постановление о замене должника на правопреемника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании судебного приказа №2-600/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района о взыскании задолженности с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 26 989,85 рублей в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеуказанное постановление утверждено заместителем начальника отдела ФИО2

Административный истец считает вышеуказанное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1,2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП г. Белово и Беловского района был предъявлен судебный приказ №2-600/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 26 989,85 рублей в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА», а также Определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 14.01.2019 года о замене должника на правопреемника ФИО5 по делу №2-600/2015. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 возбудила исполнительное производство на умершего должника ФИО4, тогда как следовало возбудить исполнительное производство в отношении правопреемника ФИО5. Как следует из фактических обстоятельств дела, вместо того, чтобы исполнять требования исполнительного документа и произвести замену стороны исполнительного производства на правопреемника должника судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 15.04.2021 года вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 В связи с чем, на лицо грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны должностных лиц МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области. Такие действия способствуют затягиванию исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и не приведет к исполнению в разумный срок, поскольку ведет к затягиванию исполнения решения суда на длительный СРОК и к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.07.2022 привлечены в качестве административных соответчиков - МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица ФИО5.

В судебное заседание не явились представитель административного истца КПК «Система пенсионных касс «Забота», административных ответчиков УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2, руководитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что на основании судебного приказа № 2-600/2015 от 02.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, 25.03,2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26989,85 руб. в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

- МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта.

- Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у выше перечисленного должника.

- В кредитные организации - Райфайзенбанк, ВТБ 24, национальный банк «Траст»Азиатско-Тихоокеанский, банк « Москвы», Сбербанк, Уралсиб, транскредит, банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, Кузбасский губернский банк, ФИО6 Промсвязьбанк- с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должников, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета, 05.04.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступлений не было.

Согласно ответа от ГИБДД у должника нет транспортных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.04.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника (указанному в судебном приказе): <адрес>, установлено, что ФИО4 не проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 по судебному приказу № 2-600/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО5.

В связи с тем, что при регистрации судебного приказа, был ошибочно указан неверный должник: ФИО4 вместо ФИО5 (правопреемство в связи со смертью должника ФИО4) 01.07.2022г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено и судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (произведена коррекция должника на ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются диспозитивными и предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 возобновлено, в настоящее время находится на исполнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что со стороны административного ответчика требования истца, на день вынесения решения не усматривается незаконность действий, на которое указывает административный истец. Относительно ходатайства административного истца о вынесении в адрес УФССП по Кемеровской области – Кузбассу частного определения о недопустимости подобных нарушений действующего законодательства, суд полагает законным отказать, поскольку согласно КАС РФ, вынесение частных определение является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления КПК «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, руководителю УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 05.09.2022