Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, Управлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение, действия (бездействия) Межрайонной ИФНС № по Волгоградской области, выразившееся в уведомлении налоговым органом о невозможности произвести возврат денежных средств ФИО2, т.е. отказе исполнить решение суда от 16 февраля 2022 года, и обязать административного ответчика перечислить в пользу него денежные средства в размере 195 660 рублей 83 копейки на основании исполнительного листа – серия ВС № в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что Межрайонная ИФНС № по Волгоградской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, однако вынесенный мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области от 29 апреля 2021 года судебный приказ был отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 29 апреля 2021 года и взыскал с налогового органа в его пользу 195 660 рублей 83 копейки, однако налоговый орган от исполнения настоящего определения уклонился, подав на него частную жалобу и настоящий административный иск. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, приведя вышеизложенное обоснование, суду пояснили, что ФИО6 до 13 января 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области в качестве плательщика налогов с применением упрощенной системы налогообложения, где объектом налогообложения являлись его доходы. 26 декабря 2016 года он представил налоговую декларацию за 2015 год с самостоятельно исчисленной суммой налога в размере 179 824 рублей. Однако обязанность по уплате данного налога не исполнил, что повлекло начисление пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО6 направлялось требование № от 05 сентября 2016 года об уплате недоимки по налогу и пени со сроком исполнения до 27 сентября 2016 года, которое им исполнено не было. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании указанной задолженности, однако вынесенный мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области от 29 апреля 2021 года судебный приказ был отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 29 апреля 2021 года.

Представитель административного ответчика МИФНС №по Волгоградской области ФИО7 полагала требования административного истца лишенными правовых оснований и просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что исполнительный лист был выдан мировым судьей до вступления определения в законную силу, и в дальнейшем был отозван. Таким образом, оснований для возврата денежных средств у налогового органа не имелось.

Административный ответчик - Управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание представитель не направлен, о дате времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следущему:

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок судебного обжалования актов налоговых органов, их действий и\или бездействия регулируется положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, предоставляющими гражданину право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, если он полагает, что ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период с 31 июля 2015 года по 13 января 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области в качестве плательщика налогов с применением упрощенной системы налогообложения, где объектом налогообложения являлись его доходы.

26 декабря 2016 года ФИО2 была подана декларация по УСН по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год, в которой исчислен к уплате налог в размере 179 824 рублей.

В связи с неуплатой налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ ему было направлено требование № от 05 сентября 2016 года, в котором ФИО2 было предложено погасить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год в сумме 179 824 рублей и уплатить пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 15 836 рублей 83 копеек – в срок до 27 сентября 2016 года.

Поскольку настоящее требование ФИО2 было проигнорировано, вышеуказанная налоговая недоимка и пеня им погашена не была, что послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области за вынесением судебного приказа на взыскание налоговой недоимки за 2015 и пени на общую сумму 195 660 рублей 83 копейки.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Волгоградской области 31 июля 2020 года судебный приказ № о взыскании недоимки по налогу и начисленной на неё пени в вышеуказанных размерах определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 31 июля 2020 года № о взыскании с ФИО2, которым с Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскано 195 660 рублей 83 копейки.

На основании указанного отделения ФИО2 выдан исполнительный лист, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Оспаривая законность и обоснованность бездействия органа власти, 17 мая 2022 года ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 218 КАС РФ.

Между тем, к исполнению определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года не приведено, исполнительный лист о повороте исполнения решения суда отозван, в связи с обжалованием определения налоговым органом в апелляционном порядке.

27 июня 2022 года апелляционным определением Ворошиловского районного суда Волгограда определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года о повороте решения суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 27 июня 2022 года.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств вопреки доводам ФИО2 дают основание для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа, поскольку определение на дату обращения ФИО2 с рассматриваемым иском, не вступило в законную силу, а исполнительный документ был отозван.

Основания для вывода о том, что незаконное бездействие налогового органа повлекло за собой нарушение прав или законных интересов административного истца, отсутствуют, тогда как доводы административного истца основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию бездействие ответчиков незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ФИО2 требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, Управлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская