Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о незаконности разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о незаконности разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №-ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Православный духовно-просветительский центр» по адресу: <адрес>). На данном земельном участке до начала строительных работ располагалось здание с адресом – <адрес>, построенное до 1917 года – историческое здание, разрушенное в ходе строительных работ. Осмотр строительной площадки показал, что возводимый объект не предполагает восстановление внешнего облика снесенного исторического здания. Поскольку оспариваемое разрешение на строительство является незаконным, поскольку противоречит Закону Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», нарушающим субъективные права административных истцов, административные истцы просили признать указанное разрешение на строительство незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены застройщик получивший оспариваемое разрешение ООО «Вита-Строй» и Комитет по государственному контролю и использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Административные истцы уточнили исковые требования, дополнив основания заявленных требований указав, что застройщиком в составе документов представление которых необходимо для получения разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не был представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, административный истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица КГИОП по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вита-Строй» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала, исковые требований не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита-Строй» обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. К данному заявлению застройщиком были приложены все необходимые и перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, что административным ответчиком не отрицалось (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ООО «Вита-Строй» было выдано разрешение № на строительство Православного духовно-просветительского центра по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Компетенция и полномочия Службы государственного и строительного надзора Санкт-Петербурга определены в Положении о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга".

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного Положения предусмотрено, что Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора. Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (ред. от 03.07.2012) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13 января 2015 года "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия административного ответчика по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа.

Согласно вышеуказанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства. Поскольку все указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы, суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

Земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с Законом 820-7 находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ... исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Проектная документация по строительству Православного духовно-просветительского центра по адресу: <адрес> разработанная ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству «ЛЕННИИПРОЕКТ» в ДД.ММ.ГГГГ, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ положительные заключения экспертизы подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 31-40).

Как следует из данного градостроительного плана, воспроизводящего положения Закона Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в части требований к территориальной зоне ТД1-1 – зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города и исторических пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры, на указанном земельном участке допускается размещение планируемого застройщиком Православного духовно-просветительского центра.

Согласно п.п.2.1 ч.2 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга», в состав зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга входит зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ... (далее - ...), включающей, в том числе участки ...

В силу п.п. в) п.4.2 части 2 Приложения №2 к указанному закону, на территории ... допускается строительство новых зданий, строений, сооружений в соответствии с условиями режимов использования земель и заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорном участке предусмотрено строительство, в тои числе и строительство духовно-просветительского центра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «Вита-Строй» КГИОП выдал заключение № о соответствии представленных проектных материалов по застройки земельного участка по адресу: <адрес>

Административные истцы полагают, что на земельном участке в отношении которого выдано оспариваемого разрешение на строительство до начала строительных работ располагалось здание с адресом – <адрес> построенное до 1917 года – историческое здание, разрушенное в ходе строительных работ. Проектной документацией не предполагается возведение объекта капитального строительства путем восстановление внешнего облика снесенного исторического здания, что противоречит положениям статьи 34 Федерального закона №73-ФЗ « «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее – Закон 820-7), в части запрещающей снос (демонтаж) исторических зданий без возведения здания с восстановлением внешнего облика А также, что оспариваемое разрешение на строительство противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в виду отсутствия в представленной проектной документации раздела «Проект организации работ по сносу ил демонтажу объектов капитального строительства».

Как указывает административный ответчик в своем отзыве на административный иск проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, градостроительным планом земельного участка было предусмотрено, что земельный участок был свободен от застройки, демонтаж каких-либо объектов не предусматривался.

В положительном заключении экспертизы проектной документации указано, что по данным филиала ГУП ГУИОН ПИБ ... районов от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке ранее учтенное нежилое пятиэтажное строение по адресу: <адрес> отсутствует. Аналогичная информация содержится в разделе № проектной документации «...».

Проектной документацией не предусматривались работы по сносу (демонтажу) здания по адресу: <адрес>

Как было установлено судом при рассмотрении административного дела №2-510/17 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными и не влекущими правовых последствий заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласование от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ где участвовали те же лица, участвующие в деле, ООО «Вита-Строй» предполагает строительство Православного духовно-просветительского центра на земельном участке с кадастровым номером №, который был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ их трех земельных участков №. Историческое здание по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ располагалось на отдельном земельном участке с номером №. Демонтаж указанного здания осуществлен в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение сформирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Вита-Строй» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный объект был снят с кадастрового учета (л.д. 215-216).

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство историческое здание на земельном участке, в отношении которого оно было выдано, отсутствовало, было демонтировано, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «Вита-Строй» КГИОП выдал заключение о соответствии представленных проектных материалов по застройки земельного участка по адресу: <адрес> не предусматривающее восстановление внешнего облика здания по адресу: <адрес> требованиям Закона 820-7, необходимость разработки Проекта по организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства отсутствовала.

Законность выданного КГИОП заключения о соответствии представленных проектных материалов по застройки земельного участка было предметом рассмотрения суда в рамках указанного административного дела № 2-510/17, решением суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и не влекущими правовых последствий заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласование от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения.

Ссылка административных истцов на нарушение статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 (в редакции от 18.02.2016) "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" суд полагает необоснованной, так как положения данной статьи не требует получения разрешения на строительство в случае демонтажа (сноса) многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, если этажность указанного дома не превышает трех этажей, за исключением зданий, являющихся историческими в соответствии с законом Санкт-Петербурга, и объектов культурного наследия (выявленных объектов культурного наследия) без последующего строительства. На момент демонтажа здания по адресу: <адрес> строительство на земельном участке, где был расположен данный дом не планировалось.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые ими действия и решение КГИОП повлекло непосредственное нарушение прав и свобод или создало препятствия к их осуществлению, суд полагает необоснованным.

Об оспариваемом разрешении административные истцы узнали как они указали в административном исковом заявлении на сайте административного ответчика, в суд с данным иском обратились в пределах установленного трехмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья