Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2018 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» за неисполнение предписания надзорного органа № 7-1718-17-ОБ/72/99/3/1 от 11 ноября 2017 года. В ответе от 20 декабря 2018 года № 10/51-2137-18-ОБ руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, при этом, соответствующее определение не вынес. При этом руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области указал об отсутствии оснований для привлечения ФКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение вышеуказанного предписания в связи с тем, что учреждение уже понесло административную ответственность за данное правонарушение. Не соглашаясь с данным ответом руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. По мнению административного истца, назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не свидетельствует об отсутствии у контролирующего надзорного органа возможности и полномочий по выдаче повторного предписания об устранении нарушений законодательства, при том, что Государственная инспекция труда при осуществлении государственного надзора в сфере трудовых правоотношений обязана осуществлять контроль по исполнению выданных надзорным органом предписаний об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, после выявления факта неисполнения в установленный срок предписания надзорного органа № 7-1718-17-ОБ/72/99/3/1 от 11 ноября 2017 года и привлечения виновного лица к административной ответственности, Государственная инспекция труда в Мурманской области повторное предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в деятельности ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» не выдало. Указывает, что поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, не исключена возможность повторного привлечения юридического лица к административной ответственности. Просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Мурманской области в части отказа в повторном привлечении ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаче повторного предписания об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

Определением Кировского городского суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области; в качестве заинтересованного лица на стороне административных соответчиков привлечен ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно предъявленного административного искового заявления не представил.

Представитель заинтересованного лица – ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно предъявленного административного искового заявления не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, ответчика и представителя административного ответчика – руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, а также представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и материалы проверки, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, предусмотрен порядок продления срока рассмотрения обращения, но не более чем на 30 дней.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года через интернет-приемную ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с заявлением о признании незаконными действий руководителя Государственной инспекции труда (ГИТ) в Мурманской области ФИО3 при рассмотрении его обращения от 02 ноября 2018 года (вх. № 51/7-2353-18-ОБ) в части отказа в привлечении к административной ответственности ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» за неисполнение предписания от 11 сентября 2018 года. В указанном обращении ФИО1 просил обязать руководителя ГИТ в Мурманской области повторно организовать проверку изложенных в его обращении от 02 ноября 2018 года обстоятельств и принять соответствующее решение с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении.

Указанное обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения и принятия решения по существу по подведомственности в ГИТ в Мурманской области (вх. № 51/7-2533-18-ОБ от 26.11.2018).

В ответе от 20 декабря 2018 года № 10/51-2137-18-ОБ руководитель ГИТ в Мурманской области ФИО3 уведомил ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения (вх. № 51/7-2533-18-ОБ от 26.11.2018), указав со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отсутствии оснований для привлечения ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 11.09.2017 № 7-1718-17-ОБ/72/99/3/1 по тем основаниям, что учреждение уже понесло административную ответственность за данное правонарушение.

Также руководителем ГИТ в Мурманской области ФИО3 административному истцу сообщено о том, что в отношении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» повторно проведены надзорные мероприятия, предметом которых является проверка факта не проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников. По результатам надзорного мероприятия учреждению выдано соответствующее предписание, которое обжалуется в судебном порядке.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 № 51/7-2533-18-ОБ от 26.11.2018, которое было рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение дан ответ по существу обращения в установленный срок.

Суд полагает, что несогласие ФИО1 с содержанием ответа, а также не достижение им цели обращения, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица Государственной инспекций труда в Мурманской области ФИО3.

Доводы административного истца о незаконном бездействии руководителя Государственной инспекций труда в Мурманской области, выразившемся в не привлечении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к административной ответственности за неисполнение предписания от 11 сентября 2018 года по доводам, ранее изложенным им в обращении от 02 ноября 2018 года, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из ответа руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 декабря 2018 года № 10/51-2137-18-ОБ следует об отсутствии оснований для привлечения ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к административной ответственности за неисполнение предписания от 11 сентября 2018 года № 7-1718-17-ОБ/72/99/3/1 ввиду того, что учреждение уже понесло ответственность за данное правонарушение.

Данный ответ, являющийся, по сути отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленном законом порядке ФИО1 обжалован не был.

При этом ФИО1 не был лишен возможности обжаловать такой ответ в установленном законом порядке, который определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд считает необходимым отметить, что несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, выразившегося в отказе в повторном привлечении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 при рассмотрении обращения ФИО1 № 51/7-2533-18-ОБ от 26.11.2018 и подготовке ответа на данное обращение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлено.

Ссылка административного истца на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области», является длящимся, что, по мнению ФИО1, не препятствует повторному привлечению учреждения к административной ответственности, также не свидетельствует о бездействии руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 при рассмотрении обращения административного истца, поскольку вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности при выявлении нарушений трудового законодательства относится к исключительной компетенции должностных лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области в пределах предоставленных ей полномочий (п. 11.5 Приказа Роструда от 28.12.2009 № 419 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина