Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании протокола общественных обсуждений недействительным, а общественные обсуждения несостоявшимися,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов обратилась (далее ОО-ВОООиР) в суд с административным иском к административному ответчику - администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее –Администрация) в котором просит признать протокол общественных обсуждений, прошедших по адресу <адрес><адрес>, материалов обосновывающих объём (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а общественные обсуждения несостоявшимися.

В обосновании административного иска указано, что административный истец является охотпользователем охотничьего угодия «Солодчинское», расположенном в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, по заказу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии (далее - Комитет) проведены общественные обсуждения материалов обосновывающим объём (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов на территории Волгоградской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ольховском муниципальном районе.

Административный истец, полагает, что оспариваемые общественные обсуждения проведены административным ответчиком в отсутствие полномочий, поскольку действующим Уставом Администрации не предполагается, их проведение, так же указывает, что данные общественные обсуждения проведены без участия административного истца, являющейся заинтересованной организацией, в условиях ограничительных мер противодействия распространению коронавирусной инфекции. По результатам проведения общественных обсуждений, составлен протокол общественных обсуждений, который по мнению административного истца является недействительным, т.к. в нём отсутствуют дата и номер, а так же не содержится сведений о поданных письменных замечаниях административного истца, касающихся проекта материалов обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов. Кроме того протокол в установленном законом порядке не опубликован.

В судебном заседании представитель административного истца ОО – ВОООиР ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснил, что административному истцу было известно о дате и времени общественных обсуждений, проводимых в Ольховском муниципальном районе, поскольку данная информация размещена на сайте Комитета. Вместе с тем на сайте Комитета, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, были размещены рекомендации о необходимости самоизоляции и направления всей корреспонденции в письменном виде, без личного посещения. В этой связи административный истец полагал, что намеченные общественные обсуждения не состояться, и ДД.ММ.ГГГГ направил в Комитет письменные замечания касающиеся проекта материалов обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов по охотничьему угодию «Солодчинское».

Поданные замечание не были рассмотрены Администрацией, протокол по результатам проведения общественный обсуждений составлен с нарушением норм градостроительного законодательства, в части предъявляемых требований к протоколу (отсутствуют, адреса места жительства участков общественных обсуждений).

Представитель административного ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО2, просила в иске отказать, дала пояснения в основном по тексту письменных возражений. В представленных письменных возражениях, представитель Администрации анализирует положения действующего законодательства, приходит к выводу, что представитель административного истца, с учетом соблюдения мер повышенной готовности и социального дистанцирования, мог принять участие в общественных обсуждениях. При этом информация о их проведении заранее размещена и доступна для ознакомления. Какие либо замечания по вопросам общественных обсуждений от административного истца в адрес Администрации не поступали, а потому не рассматривались. Ссылку представителя административного истца об обязательном соблюдении формы протокола общественных обсуждений, по нормам градостроительного законодательства считает необоснованной.

Представитель заинтересованного лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 просил в иске отказать, дал пояснения в основанном по тексту письменных возражений. В представленных письменных возражениях указывается, что за заказу Комитета, Администрацией дважды были опубликованы сведения о предстоящих общественных обсуждений, обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными и подлежащими представлению для проведения обязательной в таких случаях государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Комитет поступили замечания и предложения к материалам обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены с другими материалами на государственную экологическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией проведены общественные обсуждения, по итогам которых составлен протокол, который в свою очередь направлен в Комитет. Полагает, что представитель административного истца с соблюдением санитарных норм и правил мог присутствовать при проведении общественных обсуждений, а равно направить Администрации замечания, но не воспользовался своим правом по своей инициативе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объекты экологической экспертизы определены в статьях 11, 12, 20 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подп. 7.1 и 7.3 ст. 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе в том числе документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подп. 7.1 и 7.3 ст. 11 настоящего Федерального закона, в объёме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе (подп. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Таким образом, вопреки доводов представителя административного истца, вопросы проведения общественных обсуждений о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, регулируются экологическим законодательством, специальные нормы которого подлежат применению к спорным правоотношениям и имеют приоритет перед общими нормами, а потому отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ОО-ВОООиР на основании заключенного с Комитетом охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ является охотпользователем, в том числе охотничьего угодия «Солодчинское» в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило обращение Комитета о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общественных обсуждений материалов обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о проведении общественных обсуждений материалов обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте Администрации ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (газете «Ольховские вести»). Кроме того, соответствующая информация о порядке и месте проведения общественных обсуждений размещена на официальном сайте Комитета и иных открытых, доступных источниках информации.

Административный истец достоверно располагал информацией о месте и времени проведения общественных обсуждений материалов обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Комитета направлены замечания по материалам обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении таких замечаний в адрес Администрации материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам состоявшихся обсуждений составлен протокол, при этом представитель административного истца при проведении общественных обсуждений участия не принимал, и в адрес Администрации замечаний не направлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм, проверив процедуру назначения и проведения общественных обсуждений, суд приходит к выводу, что общественные обсуждения в части назначения и их проведения принято Администрацией в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы принятия и надлежащим образом доведено до всеобщего сведения.

Согласно п. 4.9 Положения по оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утверждённого приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 года № 372 порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. При этом заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной или иной деятельности.

Таким образом доводы административного истца о порочности протокола общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку он сам по себе не может нарушать чьих-либо прав и интересов, так как не влечет каких-либо юридических последствий, а лишь отражает ход проведения общественного мероприятия (общественных обсуждений), его выводы носят рекомендательный характер относительно принимаемого решения.

Так же не состоятельны и доводы административного истца о невозможности принять ДД.ММ.ГГГГ участие в общественных обсуждениях в связи в принятием Губернатором Волгоградской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с нахождением на самоизоляции, в виду следующего.

В силу положений постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» работа Администрации не приостанавливалась, что в свою очередь не приостанавливало проведение общественных обсуждений, намеченный на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17.4 настоящего постановления (действующего в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом № и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

При таких обстоятельствах, представитель административного истца, вопреки его доводам, на основании п. 17.4 постановления мог принять участие в общественных обсуждениях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, но не воспользовался представленной возможностью, т.е. распорядился своим правом по своему усмотрению.

Кроме того судом принимается во внимание, что замечания административного истца по материалам обосновывающих объёмы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в составе документации, представляемой для организации и проведении государственной экологической экспертизы, по которым данная экспертиза проведена и замечаниям административного истца дана оценка.

Не состоятельны и доводы административного истца о не опубликовании заключения о результатах общественных обсуждений, поскольку действующим законодательством такая обязанность на Администрацию не возложена.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ прошедших по адресу <адрес><адрес> материалов обосновывающих объёмы (лимиты, квоты) изъятия охотничьих ресурсов на территории Волгоградской области на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а общественные обсуждения несостоявшимися, поскольку действиями административного ответчика не были нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы ОО-ВОООиР.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии условий, указанных в п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, поэтому в соответствии с п. 2 указанной статьи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании протокола общественных обсуждений (без номера и даты), прошедших по адресу <адрес>, материалов обосновывающих объёмы (лимиты, квоты) изъятия охотничьих ресурсов на территории Волгоградской области на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а общественные обсуждения несостоявшимися - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов