Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Топчян А.А., предоставившего копию диплома о наличии высшего юридического образования серия ВСГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП Третьяковского района Шутовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Карапетяна Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян Г.В. через представителя Топчян А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования истца, взыскано с Карапетяна Г.В. в пользу ФИО1<данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен исполнительный лист.

Молокеев П.Н. обратился в Третьяковский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю Шутовой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Карапетяна Г.В. Задолженность по исполнительному производству определена в размере <данные изъяты>. Административный истец считает установление указанного размера задолженности незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2., исходя из его показаний (л.д. 144 гражданского дела №), ему были переданы на хранение два электродвигателя, которые были изъяты у Карапетяна Г.В.. Так как судебные приставы- исполнители в установленный срок не явились за оставленными на хранение электродвигателями, то ФИО2 отвез электродвигатели к ФИО1., о чем предупредил как самого ФИО1., так и судебных приставов-исполнителей. Исходя из этого, указанная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере <данные изъяты> является необоснованной.

Административный истец Карапетян Г.В. через представителя Топчян А.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю Шутовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по делу №, в части указанной в постановлении задолженности в размере <данные изъяты> –незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шутову Е.Н. привести учет оставленного за собой имущества должника Карапетяна Г.В. взыскателем ФИО1 уменьшив размер задолженности на сумму оставленного за собой взыскателем имущества должника.

В судебное заседание административный истец Карапетян Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца Топчян А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Шутова Е.Н. в судебном заседании считает, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление полностью поддерживает.

Представитель административного ответчика начальник Отдела Судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Никитин И.А. в судебное заседание направил возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы представителя административного истца о том, что у Карапетян Г.В. было арестовано имущество ничем не подтверждаются, арест имущества у должника Карапетян Г.В. не производился, что подтверждается книгой учета арестованного имущества, где не имеется сведения об имуществе, арестованном у Карапетян Г.В.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо Молокеев П.Н. извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Карапетян Г.В. в пользу ФИО1<данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП Третьяковского района Алтайского края, выданной начальником отдела старшего судебного пристава, в отделе судебных приставов Третьяковского района исполнительное производство в отношении должника Карапетян Г.В. о взыскании задолженности в пользу ФИО1 окончено в ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, и за истечением срока давности было уничтожено вместе с исполнительным документом.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ФИО1 к Карапетяну Г.В., ФИО3., ФИО4 о взыскании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района Шутовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом, предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Карапетян Г.В. в пользу взыскателя ФИО1. (л.д. 7).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя административный истец указывает как на основание его незаконности на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 Исходя из его показаний ему были переданы на хранение два электродвигателя, которые были изъяты у Карапетяна Г.В. Так как судебные приставы- исполнители в установленный срок не явились за оставленными на хранение электродвигателями, то ФИО2 отвез электродвигатели к ФИО1., о чем предупредил как самого ФИО1., так и судебных приставов-исполнителей. Исходя из этого, указанная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере <данные изъяты> является необоснованной и должна быть уменьшена на сумму стоимости моторов.

Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому делу с участием сторон, свидетель ФИО2 пояснял, что ему неизвестно, кому принадлежали электродвигатели, и кто ему их привез, никакие документы не составлялись, поэтому суд не считает данные показания допустимыми и относимы доказательствами по настоящему делу.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шутова Е.Н., в ходе исполнительного производства документы об изъятии электродвигателей у Карапетяна Г.В. в пользу ФИО1 ею не обнаружены. Судом исследована книга арестованного имущества за ДД.ММ.ГГГГ, где в числе арестованного имущества сведений об аресте имущества Карапетян Г.В. не имеется, из чего следует сделать вывод, что доводы административного истца об изъятии и аресте у него имущества в пользу ФИО1 не состоятельны, не подтверждены доказательствами.

Судом в подлиннике была изучена книга арестованного имущества за ДД.ММ.ГГГГ, представленная службой судебных приставов, где указание на арестованное имущество должника Карапетян Г.В. отсутствуют (л.д. 49-96)

Ссылка в административном исковом заявлении на ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении вторичных торгов не состоятельна, так как в рамках данного исполнительного производства торги не были объявлены, имущество не арестовывалось.

Поскольку предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> определена решением <адрес> районного суда, доказательств снижения данного размера задолженности суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового Карапетяна Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Волженина