Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Дрожжановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП ФИО2 и просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дрожжановского РОСП ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава – исполнителя Дрожжановского РОСП ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно:

- вынести постановление об аресте имущества должника и его расчетных счетов, направить копию взыскателю;

- вынести постановление об ограничении выезда должника с территории РФ, направить копию взыскателю;

- направить запросы в Росреестр, Ростехнадзор с целью розыска имущества должника, уведомить взыскателя о результатах в рамках запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- направить запрос в ФНС в отношении ООО «Мишар», ООО «ТД Мишар» и провести финансовый анализ поступления и трат денежных средств ФИО6 в рамках ООО (в т.ч. заработной платы), уведомить взыскателя о результатах в рамках запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- осуществить повторный выезд по месту регистрации/жительства должника и месту нахождения его имущества, в т.ч. по месту жительства его супруги, уведомить взыскателя о результатах в рамках запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- осуществить выезд по месту нахождения указанных ООО, уведомить взыскателя о результатах в рамках запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- осуществить выезд по месту учебы должника, уведомить взыскателя о результатах в рамках запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава осуществить вызов должника к судебному приставу-исполнителю и направить взыскателю копии документов, подтверждающих надлежащее извещение;

- обязать судебного пристава подвергнуть должника приводу, известить о результатах взыскателя;

- обязать судебного пристава привлечь должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обязать судебного пристава уведомить дважды под подпись должника о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что Вахитовским районным судом г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7052/217 по иску ИП ФИО5 в отношении ФИО6 было вынесено решение о взыскании солидарно с иными ответчиками ФИО7, ФИО8 суммы основного долга 1 012 568 рублей 07 коп., пени в сумме 122 341 руб. 42 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., в равных долях с иными соответчиками ФИО7, ФИО8 возврат госпошлины 13 875 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и получен исполнительный лист серии ФС №, который был направлен для исполнения в Дрожжановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявлением на ограничение выезда должника, ареста его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В январе 2018 года в адрес судебного пристава ФИО2 был направлен запрос о ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ приставом на момент возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС.

Сведения по ответам на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю представлены не были. Запрос сведений из Росреестра и Ростехнадзора отсутствует.

Кроме того, согласно данным сайта, ФИО6 является директором ООО «Мишар» и ООО ТД «Мишар». Организации не банкротные, не ликвидированы.

Судебным приставом ФИО2 никаких действий по определению доли участия ФИО6 в уставном капитале данных организаций не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес судебного пристава заявление о розыске должника и его имущества. Ответ на указанное заявление не получен. Постановление о розыске должника и его имущества до взыскателя не дошло. Фактические действия по розыску должника и его имущества не проводятся.

Кроме того, в адрес судебного пристава было сообщено о том, что гр.ФИО6 проходит учебу в казанском кооперативном институте. Приставом не предприняты никакие действия по розыску и приводу должника.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Дрожжановский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. От представителя истца ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что все действия судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства выполнены.

ФИО2 также пояснил, что копии постановлений и уведомлений о совершении исполнительных действий он направлял взыскателю простой почтой без уведомления, в связи с чем подтверждающих данные факты доказательств представить суду он не может. Он также пояснил, что сведениями о том, что должник ФИО6 является директором ООО «Мишар», он не располагает. Поэтому меры по наложению ареста на имущество указанного общества он не предпринимал. В настоящее время место нахождения должника ФИО6 не установлено, он объявлен в розыск.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в суде пояснил, что требования административного истца являются необоснованными, так как судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Он также пояснил, что точное место нахождения его доверителя ему не известно, но в настоящее время принимаются меры к погашению задолженности.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов, решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, иск ИП ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворен частично.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму основного долга 1012568 руб. 07 коп., пени в сумме 122341 руб. 42 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., в равных долях в возврат госпошлины 13 875 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом – исполнителем Дрожжановского РОСП УФССП по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, в том числе: направлено требование о явке на совершение исполнительных действий; направлены запросы в учреждения банка, органы ГИБДД, ФНС, ПФР; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительной розыске, который поручен ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по РТ.

В то же время суд считает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершаются действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 является директором ООО «Мишар», которое расположено по адресу: <адрес>, комната 1.

Между тем, как установлено в суде, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке имущества указанного общества и наложению на него ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии процессуальных документов о совершении действий в рамках исполнительного производства взыскателю не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками, в нарушение приведенных норм, доказательств принятия мер к проверке имущества ООО «Мишар», директором которого является должник, и наложению на него ареста, а также направления административному истцу (взыскателю) копий процессуальных документов о совершении действий в рамках исполнительного производства не представлено.

Довод административного ответчика ФИО2 о том, что копии постановлений и уведомлений о совершении исполнительных действий он направлял взыскателю простой почтой без уведомления, в связи с чем подтверждающих данные факты доказательств представить суду он не может, суд считает необоснованным.

Также суд считает несостоятельным довод административного ответчика ФИО2, что он не располагал сведениями о том, что должник ФИО6 является директором ООО «Мишар», и поэтому не предпринимал меры по наложению ареста на имущество указанного общества.

То, что должник ФИО6 является директором ООО «Мишар», подтверждается представленной административным истцом выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках рассматриваемого исполнительного производства и обязания его устранить нарушенные права взыскателя.

Как было изложено выше, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

По смыслу указанной статьи совершение судебным приставом-исполнителем тех или иных конкретных действий является его правом, а не обязанностью.

В связи с этим суд считает, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей, в том числе: привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; уведомить должника дважды под роспись о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда; осуществить повторный выезд по месту регистрации (жительства) должника, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Дрожжановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дрожжановского РОСП ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя Дрожжановского РОСП ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: направить запрос в ФНС в отношении ООО «Мишар» и провести финансовый анализ поступления и затрат денежных средств должником ФИО6 в рамках указанного общества.

Обязать судебного пристава – исполнителя Дрожжановского РОСП ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащим образом информировать взыскателя ФИО5 о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Яфизов