Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2020 ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по Омской области ФИО1

В обоснование заявитель указал, что 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО которое затем было окончено.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не был направлен в адрес взыскателя.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мер принудительного исполнения, проигнорировал предоставленную взыскателем в заявлении информацию о месте работы должника, не совершил исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществил выход по месту жительства должника, решение суда в настоящее время не исполняется, заявление взыскателя от 05.10.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства проигнорировано судебным приставом, тем самым судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП выраженное в незаконном окончании данного исполнительного производства.

Помимо этого, просит суд обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №1 г.Омска вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить ответ ООО «Агентство по урегулированию споров» о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в полном объеме, проверив доводы, изложенные в ходатайстве взыскателя.

Административным истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), ходатайство удовлетворено судом, направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС в Индустриальный районный суд г.Перми, техническая возможность проведения судебного заседания была установлена.

22.01.2021 за 2 минуты до начала судебного заседания из Индустриального районного суда г.Перми поступил звонок секретаря судьи Перова В.Л., который сообщил, что техническая возможность проведения ВКС в суде отсутствует, представитель административного истца явилась в суд и находится в Индустриальном районном суде г. Перми. Затем в суд поступило письмо (факсимильной связью), в котором было указано, что оказание содействия Центральному районному суду г.Омска в проведении судебного заседания посредством ВКС невозможно, поскольку 13.01.2021 (то есть после получения заявки из Центрального районного суда г. Омска и ее удовлетворения) из Пермского краевого суда поступило требование об участии председателя Индустриального районного суда г.Перми и судей судебного района в заседании президиума Пермского краевого суда посредством ВКС, назначенного на 22.01.2021 на 10 час. 00 мин., в связи с чем, техническая возможность проведения судебного заседания посредством ВКС по административному делу № 2а-4175/2020 отсутствует.

Учитывая срок рассмотрения споров по гл. 22 КАС РФ возможность без нарушения требований КАС РФ отложить судебное заседание на иную дату отсутствовала.

Суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

В направленных в суд возражениях судебный пристав-исполнитель полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д.34-39).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Агентство по урегулированию споров», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителямогут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗмерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗв случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Судом установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 97 – мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-1190/2020 от 07.05.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,72 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 08.06.2020 (л.д.18).

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 на основании судебного приказа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО (л.д.43-44).

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем ФИО1 совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов. Было установлено, что у должника имеются открытые счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС-Банк».

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях (л.д.48-59). Денежные средства на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области не поступали.

Приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в результате которых было установлено отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, источников дохода.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник 06.12.2018 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ Омским гарнизонным военным судом с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года (л.д.45).

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в государственный пенсионный фонд, в установленный срок был получен ответ, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии, пособий не является.

По сведениям ФКУ ЕРЦ Министерства обороны ФИО исключен из списков личного состава войсковой части № № с 14.08.2018 (л.д.65).

В соответствии с информацией КУ Отдел Финансового обеспечения МО РФ по Омской области ФИО уволен с военной службы с № (л.д.66).

Взыскателем 05.10.2020 было направлено заявление, в котором он просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства и сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, а также организовать выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, вынести постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы в воинской части, обновить запросы в регистрирующие органы (л.д.14).

Обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ на него был дан заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, в котором исчерпывающе отражены сведения о ходе исполнительного производства (л.д.15-16).

Иных заявлений от взыскателя не поступало.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из него следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.70)

Отсюда 23.10.2020 пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Суд соглашается с объяснениями судебного пристава-исполнителя о том, что им приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, контроль за исполнением приставом своих обязанностей старшим судебным приставом осуществлен.

Из дела видно, что постановление и исполнительный документ 12.11.2020 были направлены в ООО «Агентство по урегулированию споров», получены 24.11.2020.

Само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о ненаправлении копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю основаны на собственном понимании и толковании административным истцом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», которое верным не является. Из анализа статей 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять в адрес взыскателя указанный акт. Взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 23.10.2020 вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют и правовые основания для возложения какой-либо обязанности на административных ответчиков.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

В удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 28 января 2021 года