Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Домановского Ч.И. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Глазуновой Виктории Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с участием в судебном заседании представителя административного истца-Байкаловой Т.И., действующей на основании доверенности от 22.01.2020,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Глазуновой В.В., действующей на основании служебного удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Домановский Ч.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Глазуновой В.В. о признании действий по списанию со счета административного истца денежных средств в сумме 271 505,60 руб., незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 271 505, 60 руб. на счет ***, открытого в Абаканском отделении №8602/083 ПАО «Сбербанк России» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 29.10.2020 на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия от 22.06.20.20 по гражданскому делу № 2- 740/2020 по иску Домановского Ч.И., действующего в интересах Д.Е.Ч. к Г.Л.К. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и разделе наследственного имущества о взыскании с Д.Е.Ч. в лице законного представителя Домановского Ч.И. в пользу Г.Л.К. денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 271 505 руб. 60 к., возбуждено исполнительное производство №202616/20/1902.

Указывает, что он не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не мог сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание. 18.11.2020 административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов по Республике Хакасия Глазуновой В.В. со счета не должника Д.Е.Ч. (недееспособной), а со счета Домановского Ч.И. (законного представителя) ***, открытого в Абаканском отделении №8602 /083 списаны денежные средства в сумме 271 505,60 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», списав их у лица, не являющегося должником по исполнительному производству, при этом данные денежные средства судебным приставом были списаны со срочного вклада Домановского Ч.И.

В качестве правового обоснования административный истец ссылается на ст.2,4, п.11,12,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.35 Конституции РФ, ст. ст.218, 226, 219, 360 КАС РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица – Д.Е.Ч..

В судебном заседании представитель административного истца Байкаловой Т.И. настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Указывала, что Домановский Ч.И. не является лицом, обязанным отвечать своим имуществом по обязательствам недееспособного лица, поскольку является только опекуном. У недееспособной Д.Е.Ч. имеется счет, открытый на ее имя. Денежные средства были списаны судебным приставом незаконно, истец потерял проценты по денежному вкладу. Должником по исполнительному производству административный истец не является.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Глазунова В.В. исковые требования не признала, указывала, что опекун, законный представитель несет все права и обязанности недееспособного гражданина, погашать задолженность он обязан, так как понятие недееспособность подразумевает под собой отсутствие у гражданина возможности осознавать смысл своих действий. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун, законный представитель. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве в полном объеме. Считала, что ее действия по списанию денежных средств являются законными и обоснованными.

Административный истец, заинтересованные лица Д.Е.Ч., Г.Л.К., представитель административного соответчика УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от 22.06.2020 по гражданскому делу *** с Д.Е.Ч. в лице законного представителя Домановского Ч.И. в пользу Г.Л.К. взыскана денежная компенсация стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу *** сумме 271 505 руб. 60 к.

В ходе рассмотрения дела №2-740/2020 судом установлено, что Д.Е.Ч., *** г.рождения, решением суда от *** признана недееспособной. На основании постановления администрации г.Черногорска от 05.06.2001 опекуном назначен Домановский Ч.И.

Решение суда вступило в законную силу и 28.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031192175.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Глазуновой В.В. от 29.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 202616/20/19020-ИП о взыскании с Домановский Ч.И. в пользу Г.Л.К. денежных средств в сумме 271 505,6 руб.

03.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 271 505,60 руб. со счетов, открытых на имя Домановский Ч.И.

Кроме того, 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств путем перечисления 271 505,60 руб. на счет взыскателя Г.Л.К.

Исполнительное производство № 202616/20/19020-ИП в отношении Домановский Ч.И. окончено 12.11.2020 в связи с фактическим исполнением на основании ст. 14, ст.6, п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.

Согласно ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Административный истец Домановский Ч.И. по исполнительному производству №202616/20/19020-ИП является законным представителем недееспособного лица - Д.Е.Ч. и в рассматриваемом случае обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства (должника). Являясь должником, Д.Е.Ч., но в силу своей недееспособности которая не может самостоятельно обладать правами и нести обязанности стороны исполнительного производства - должника, тогда возможность приобретать права и исполнять свои обязанности реализуется через его законного представителя, совершающего необходимые действия от его имени. Указание Домановский Ч.И. в качестве должника не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права. В силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 настоящей статьи), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таких доводов и доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, истец не доказал нарушение его прав и свобод.

Так, утверждение административного истца о том, что он потерял проценты по денежному вкладу, не подтверждено соответствующими доказательствами – не представлен договор о вкладе, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Домановский Ч.И., а справка, выданная Банком о сумме взысканных со счета денежных средств не позволяет суду сделать вывод, подтверждающий позицию административного истца.

Довод о неполучении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не мог сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание, не заслуживает внимания, поскольку судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2020 в тот же день направлена Домановский Ч.И., что следует из реестра простой почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представителем административного истца Байкаловой Т.И. представлено разрешение от 09.01.2020 №12/20, выданное Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения г.Черногорска» о получении пенсии и компенсационных выплат, причитающихся недееспособной Д.Е.Ч. с расчетного счета, находящегося в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего недееспособной Д.Е.Ч..

В связи с ранее изложенным заключением суда о том, что указание Домановский Ч.И. в качестве должника не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценивая представленное разрешение от 09.01.2020, суд приходит к выводу о том, что наличие открытого счета на имя недееспособной Д.Е.Ч. не является доказательством неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Кроме того, суд отмечает, что Домановский Ч.И., по чьей инициативе было возбуждено гражданское дело №2-740/2020, знал о дате вступления решения в законную силу, его представитель Байкаловой Т.И. обращалась в суд за выдачей исполнительного листа в части взыскания денежных средств с Г.Л.К. в пользу Д.Е.Ч. в лице законного представителя Домановский Ч.И., который получен ею 30.09.2020, что не лишало Домановский Ч.И. возможности исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю, либо путем их внесения на депозит нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, соблюдая право взыскателя на исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Домановский Ч.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Глазуновой Виктории Викторовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, выразившихся в списании со счета денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 03.02.2021.