Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием административного истца Афонина С.В., представителя административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности Ивановой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афонина С. В. к Администрации <адрес> о признании незаконными ответа администрации <адрес> от <дата><№>, от <дата><№>, возложении обязанности согласовать проект «Благоустройство дворовой территории (установка ворот и ограждений) разработанной ИП БД, приведении территории двора <адрес><адрес><адрес> в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата><№>, и возложении обязанности построить подъездные дороги к двору <адрес><адрес><адрес> в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата><№>, взыскании государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л

<дата>Афонин С. В. обратился в суд с административным иском, который уточнял в ходе рассмотрения дела по существу, к Администрации <адрес> о признании незаконными ответа администрации <адрес> от <дата><№>, от <дата><№>, возложении обязанности согласовать проект «Благоустройство дворовой территории (установка ворот и ограждений) разработанной ИП БД, приведении территории двора <адрес> в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата><№>, и возложении обязанности построить подъездные дороги к двору <адрес><адрес><адрес> в соответствие с проектом застройки ( планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата><№>, взыскании государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура <адрес> (л.д.61), председатель совета многоквартирного <адрес> в г.Коврове- Попов О.А., председатель совета многоквартирного <адрес> в г.Коврове - Капранова М.Н.,

В судебном заседании административный истец Афонин С.В. поддержал уточненные административные исковые требования, указав, что является сособственником <адрес> в <адрес>.

Пояснил, что в период <дата>Афониным С.В. инициированы обращения в суд по вопросу отказов в администрации <адрес> в установке ограждения придомовой территории многоквартирных домов <№> и <№><адрес> в <адрес>, и установке шлагбаумов в целях устранения транзитного проезда автотранспорта, и организации движения транспорта по внутридворовому проезду.

Полагает, что до настоящего времени указанные проблемы по организации движения транспорта по внутридворовому проезду не разрешены, установленные шлагбаумы на проезд вдоль домов, не ограничивают движение транзитного транспорта по придомовой территории, в связи с чем на администрацию <адрес> подлежит возложению обязанность построить подъездную дорогу к двору <адрес><№><адрес> в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата><№>.

Также полагает, что нарушаются его права как собственника вышеуказанного помещения в многоквартирном доме.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> и по доверенности Иванова Т.А. в судебном заседании возражала по существу административного иска, и полагала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указала, что администрацией <адрес> согласован план благоустройства территории многоквартирных домов <№><№><адрес> в <адрес>, с установкой шлагбаумов со стороны подъездов <адрес> ( л.д.55) Данный план благоустройства с установкой шлагбаумов со стороны подъездов согласован также жителями с ресурсоснабжающими организациями (л.д.55,81), а также согласован протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений <адрес> от <дата> ( л.д.82-85), и от <дата> ( л.д.86-87).

Установка шлагбаумов со стороны подъездов <адрес> в <адрес> по указанному согласованному варианту не приводит к ограничению допуска экстренных служб (скорая медицинская помощь, МЧС, противопожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб), т.е. не создает угрозы безопасности, и не нарушает прав и законных интересов всех жителей указанных многоквартирных домов.

Проект благоустройства по территории многоквартирных домов <адрес>, с установкой шлагбаумов на подъезде к дворовой территории домов <адрес> ( л.д.79). по схеме «Благоустройство дворовой территории (установка ворот и ограждений) разработанной ИП БД (л.д.77-78), не согласовывался решениями общих собраний собственников помещений <адрес>.

Установка шлагбаумов со стороны подъездов <адрес> в <адрес> по указанному варианту проекта благоустройства разработанному ИП БД объективно приведет к ограничению допуска экстренных служб (скорая медицинская помощь, МЧС, противопожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб), т.е. создает реальные угрозы безопасности, и нарушает прав и законных интересов всех жителей указанных многоквартирных домов.

Также пояснила, что вопросы о строительстве дополнительной дороги к двору <адрес><адрес> являлся предметом общественных обсуждений по проектам градостроительных решений (протокол от <дата>), и постановлением администрации <адрес> от <дата><№> «Об отклонении документации по планировке территории» проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Солнечный» был отклонен (л.д.45) нарушением представленной документацией прав и законных интересов граждан ( л.д.48-49).

Также пояснила, что внутриквартальные проезды в районе <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> не предусмотрены генеральным планом <адрес>, и при этом нарушений проекта планировки фрагментов территории группы домов <данные изъяты> проекта застройки (планировки) микрорайона «<данные изъяты> ( л.д.131, 144, 133-147), не допущено.

Права и законные интересы Афонина С.В. не нарушены, подъезд на транспортном средстве к <адрес> в <адрес>, имеется.

Представители заинтересованного лица: прокуратуры <адрес>, председатель совета многоквартирного <адрес> в г.Коврове- Попов О.А., председатель совета многоквартирного <адрес> в г.Коврове - Капранова М.Н., в судебное заседании не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не представили.

Суд, выслушав и изучив доводы представителей сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Афонин С. В. является сособственником <адрес> в <адрес>.

В период <дата>Афониным С.В. инициированы обращения в суд по вопросу отказов в администрации <адрес> в установке ограждения придомовой территории многоквартирных домов <№> и <адрес><адрес> в <адрес>, и установке шлагбаумов в целях устранения транзитного проезда автотранспорта, и организации движения транспорта по внутридворовому проезду.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по административному делу <№> на администрацию <адрес> возложена обязанность ( л.д.14) повторно в установленном законом порядке рассмотреть обращение депутата Совета народных депутатов <адрес> по округа <№>БД от <дата> по вопросу установки ограждения и ворот в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу <адрес><адрес>

В рамках исполнения решения суда администрацией <адрес> в адрес депутата Совета народных депутатов <адрес> по округа <№>БД подготовлен мотивированный ответ на обращение от <дата> исх. <№> ( л.д.16-17).

В адрес Афонина С.В. на его обращение подготовлен ответ от <дата> исх. <№> (л.д.18) по установке ограждения и ворот, с приложением выписки из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от <дата>. ( л.д.18 оборот- 19).

Как установлено судом, <дата> администрацией <адрес> согласован план благоустройства территории многоквартирных домов <№> и <№><адрес> в <адрес>, с установкой шлагбаумов со стороны подъездов <адрес><адрес> в <адрес> ( л.д.55) Данный план благоустройства с установкой шлагбаумов со стороны подъездов согласован также жителями с ресурсоснабжающими организациями (л.д.55,81), а также согласован решениями внеочередных общих собраний собственников помещений <адрес><адрес> в <адрес> от <дата> ( л.д.82-85), и от <дата> ( л.д.86-87).

Установка шлагбаумов со стороны подъездов <адрес><адрес> в <адрес> по указанному согласованному варианту не приводит к ограничению допуска экстренных служб (скорая медицинская помощь, МЧС, противопожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб), т.е. не создает угрозы безопасности, и не нарушает прав и законных интересов всех жителей указанных многоквартирных домов.

Проект благоустройства по территории многоквартирных домов <адрес> в <адрес>, с установкой шлагбаумов на подъезде к дворовой территории домов <адрес> в <адрес> ( л.д.79) по схеме «Благоустройство дворовой территории (установка ворот и ограждений) разработанной ИП БД (л.д.77-78), не согласовывался общими собраниями собственников помещений <адрес><адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что вопрос о строительстве дополнительной дороги к двору <адрес><адрес> являлся предметом общественных обсуждений по проектам градостроительных решений (протокол от <дата>), и постановлением администрации <адрес> от <дата><№> «Об отклонении документации по планировке территории» проект планировки и проект межевания территории микрорайона «<данные изъяты>» был отклонен (л.д.45) в связи с нарушением представленной документацией прав и законных интересов граждан- жителей микрорайона «<данные изъяты> л.д.48-49).

<адрес>ы в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> не предусмотрены генеральным планом <адрес>, и при этом нарушений проекта планировки фрагментов территории группы домов <данные изъяты> проекта застройки ( планировки ) микрорайона «Солнечный» ( л.д.131, 144, 133-147), утвержденных постановлением администрации <адрес> от <дата><№> ( л.д.119), не допущено.

Права и законные интересы Афонина С.В. не нарушены, подъезд на транспортном средстве к <адрес> в <адрес> имеется.

Ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, и разъяснено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установка ограждений и шлагбаумов осуществляется в установленном законом порядке только по решению общего собрания собственников жилых помещений в МКД.

Строительство внутриквартальных проездов осуществляется по результатам общественных обсуждений граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. Данная совокупность судом не установлена.

Судом установлено, что ответ администрации от <дата><№>, от <дата><№>, и действия администрации <адрес> являлись законными, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы Афонина С.В., не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и при этом нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административный иск Афонина С.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Афонина С. В. к Администрации <адрес> о признании незаконными ответа администрации <адрес> от <дата><№>, от <дата><№>, возложении обязанности согласовать проект «Благоустройство дворовой территории ( установка ворот и ограждений) разработанной ИП БД, приведении территории двора <адрес><адрес><адрес> в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата><№>, и возложении обязанности построить подъездные дороги к двору <адрес><адрес><адрес> в соответствие с проектом застройки (планировки), утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата><№>, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>