Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к начальнику УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 В.чу, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о признании решения, действий и бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представители Общественной наблюдательной комиссии Оренбургской области (далее по тексту – ОНК) в лице ФИО5, ФИО1, обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что ... председатель ОНК по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания Оренбургской области уведомил УФСИН России по Оренбургской области о планируемом посещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: .... Члены ОНК ФИО1, ФИО5 10 ноября 2016 года прибыли в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области для осуществления общественного контроля. Однако начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ФИО4 им было отказано в осуществлении общественного контроля в указанном учреждении, поскольку у них при себе имелся измерительный прибор – цифровой мультиметр .... Административные истцы полагают, что указанный измерительный прибор не является запрещенным предметом, с помощью него они планировали измерить освещённость и температуру в местах содержания осужденных. После отказа в допуске на территорию, истцами составлен акт о нарушении законодательства РФ в части воспрепятствования в осуществлении общественного контроля.

Истцы полагают, что действия сотрудника ФКУ ИК-3 ФИО4, выразившиеся в воспрепятствовании членам ОНК в осуществлении ими общественного контроля и в отказе пропустить их с прибором мультиметром на территорию исправительного учреждения, являются незаконными.

Просили суд признать действия начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ФИО4, выразившиеся в воспрепятствовании истцам в осуществлении прав, предусмотренных ст. 16 ФЗ № 76-ФЗ, на осуществление общественного контроля на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-3 незаконными. Признать бездействие начальника ФКУ ИК-3 ФИО6, выразившееся в необеспечении реализации административными истцами прав, предусмотренных ст. 16 ФЗ № 76-ФЗ, на осуществление общественного контроля на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-3, незаконным. Признать незаконным решение начальника УФСИН России по Оренбургской области от 14.12.2016 года № N о законности недопуска членов ОНК. Обязать административных ответчиков устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав истцов как членов ОНК, предусмотренных ст. 16 ФЗ № 76-ФЗ на территории ФКУ ИК-3. Взыскать с УФСИН России по Оренбургской области денежные средства в размере 300 рублей, уплаченные в качестве госпошлины при подаче настоящего административного искового заявления.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебном разбирательству от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено УФСИН России по Оренбургской области.

Административные ответчики начальник УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административные истцы ФИО5, ДюндинВ.А заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав административных истцов, представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ членам комиссии предоставлено право посещать места принудительного содержания в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания.

Указанный порядок устанавливается Положением о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссии, утвержденным приказом ФСИН России от 28.11.2008 N 652.

При осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания (ч. 2).

Согласно положениям статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала (часть 1).

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливаются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 2005 года № 205 (утратил силу в связи с введением в действие приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295, действующие на день совершения оспариваемых действий).

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 года №64-дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» лица, проходящие на режимную территорию, подвергаются досмотру.

Приложением N 1 к Правилам установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в который входят, в том числе технические средства, предусмотренные пунктами 13, 18. Установленные ограничения обусловлены целями исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы и определены с учетом требований законов о предупреждении совершения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными лицами новых преступлений, об их охране и изоляции, постоянном надзоре за ними, обеспечения личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и других лиц, предупреждения и раскрытия, готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлениях и нарушений установленного порядка отбывания наказания. При этом законодателем учтены объективные характеристики предметов, на которые установлен запрет, и возможность их ненадлежащего использования в условиях исправительного учреждения.

В соответствии с п. 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 3 ноября 2005 года № 205, лица, прибывшие на свидание с осужденными, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Пунктом 7 Приложения 1 к Правилам установлены запрещающие вещи, к которым относятся также оптические приборы.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года члены ОНК ФИО1 и ФИО5 прибыли в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области для осуществления общественного контроля по предварительному сообщению о планируемом посещении от ....

С целью проведения замеров освещенности в ФКУ ИК-3 члены ОНК ФИО1 и ФИО5 привезли с собой прибор для замеров освещенности влажности – ....

При проходе на режимную территорию членам ОНК было предложено сдать запрещенные предметы и пройти досмотр.

Члены ОНК ФИО1 и ФИО5 отказались сдавать измерительный прибор, имеющийся у них при себе, а именно – мультиметр ..., документов, подтверждающих характеристики прибора не представляли.

Начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ФИО4 14.12.2016 года № N истцам было отказано в осуществлении общественного контроля в указанном учреждении, поскольку у них при себе имелся измерительный прибор – цифровой мультиметр .... При этом указанное должностное лицо в обоснование отказа ссылалось на статью 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой осуществление экспертиз членами ОНК не предусмотрено законом.

Члены ОНК ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлением от ... к начальнику УФСИН России по Оренбургской области о неправомерном доступе на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно ответу от 14 декабря 2016 года начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 отказ в доступе на территорию исправительного учреждения с запрещенным оптическим прибором соответствует закону. При этом в ответе административный ответчик ссылается на отсутствие у членов ОНК полномочий по проведению оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на территории исправительной колонии. Пройти на режимную территорию без указанного предмета истцам не запрещалось.

Кроме того, определением Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей N КоАП РФ в отношении З.А.ББ. по обращению ФИО1, ФИО5 отказано.

Стороны не оспаривали, что сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не препятствовали им 10 ноября 2016 года пройти на режимную территорию без запрещенного предмета.

Согласно руководству пользователя ... (далее - мультиметр) является универсальным многофункциональным электрическим прибором - средством измерения уровня шума, освещения, влажности, температуры и бесконтактным детектором переменного напряжения.

В соответствии с Общероссийским классификатором Основных Фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (действующим до 1 января 2017 года), мультиметр является оптическим прибором (класс 14 3321000), вид – прибор измерения освещенности (14 3321411), прибор оптический для измерения температур (14 3321414).

Представленное суду руководство по эксплуатации прибора не было представлено при досмотре. При этом лицу, осуществляющему досмотр, не представлялось возможным установить функциональное назначение имеющегося при них технического средства с неизвестными характеристиками и предназначением, какие-либо подтверждающие доказательства истцами представлены не были. Указанное обстоятельство суд считает достаточным основанием для запрета на посещение исправительного учреждения с наличием указанного предмета.

Ссылка административных истцов в административном исковом заявлении на позицию, изложенную в апелляционном определении Оренбургского областного суда от ..., о том, что перечень оснований для отказа в допуске членам комиссии в место принудительного содержания является исчерпывающим, несостоятелен, поскольку сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, не препятствовали проходу на территорию указанного учреждения без запрещенного предмета.

Кроме того, вопреки утверждениям истцов оспариваемыми решениями и действиями не были нарушены их права на осуществление общественного контроля, поскольку согласно статье 16 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе: в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка; беседовать с лицами, указанными в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (за исключением подозреваемых и обвиняемых), в условиях и в порядке, которые установлены уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации; беседовать с подозреваемыми и (или) обвиняемыми, содержащимися под стражей, по вопросам обеспечения их прав в местах принудительного содержания в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего места принудительного содержания видеть их и слышать, и в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать и рассматривать предложения, заявления и жалобы лиц, находящихся в местах принудительного содержания, иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания; в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать у администраций мест принудительного содержания и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений общественной наблюдательной комиссии; обращаться по вопросам обеспечения прав человека в местах принудительного содержания к должностным лицам администраций мест принудительного содержания, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов прокуратуры, федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, в ведении которых находятся места принудительного содержания, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, осуществление каких-либо замеров на территории исправительного учреждения не входит в полномочия членов ОНК. А значит, запрет на доступ на территорию учреждения с измерительным прибором не нарушает прав истцов на осуществление общественного контроля на территории исправительного учреждения. Для получения информации об уровне освещенности, температуры и шума, и прочее члены ОНК в рамках представленных им полномочий не лишены права обратиться в полномочные на проведение соответствующих исследований организации с запросом.

В связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований административных истцов следует отказать, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемых решений и действий незаконными.

Процессуальный срок на обращение в суд истцами соблюден, поскольку о нарушении права им стало известно ... в день отказа в допуске. В суд административное исковое заявление почтовым отправлением направлено ..., то есть в пределах трех месяцев с указанной даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при посещении ИК-3 сотрудниками УИС не допущено нарушения ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5, ФИО1 к начальнику УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 В.чу, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о признании решения, незаконными отказа начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 в допуске 10 ноября 2016 года на территорию исправительного учреждения, бездействия начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, выразившегося в необеспечении права на осуществление общественного контроля, решения начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 от 14 декабря 2016 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова