Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Истоминой А. А., ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Кировскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шесслер И. А., приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса №, приложив также сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, распечатку с сайта ФССП, копию договора уступки прав требования, выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность на уполномоченного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Истоминой А.А., с указанием, что данный документ не является исполнительным.

Административный истец просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Истоминой А. А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Шесслер И. А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Истомину А. А. устранить нарушения действующего законодательства, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство;

- установить судебному приставу-исполнителю Истоминой А. А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Истомина А.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что была предоставлена именно копия исполнительной надписи нотариуса, а не дубликат, поэтому было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики: ОСП по ВАП по г. Новосибирску, УФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо: Шесслер И. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ч.2 указанной статьи в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из представленных истцом доказательств следует, что административный истец обратился в адрес ОСП по Кировскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шесслер И.А., приложив: дубликат исполнительной надписи нотариуса №; сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи; распечатку с сайта ФССП; копию договора уступки прав требования; выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность на уполномоченного представителя (л.д.7).

Приложением к иску является исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № и информация нотариуса о выдаче дубликата исполнительной надписи ОООО «Управляющая компания Траст» в лице Данильчук Н.В., зарегистрированного в реестра № (на данной информации указано: всего пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 5 листов и имеет подпись и печать нотариуса Полякова С.С.) (л.д.8,9)

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что административный истец обратился в адрес ОСП по Кировскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шесслер И.А., указав в приложении: дубликат исполнительной надписи нотариуса №; сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи; распечатку с сайта ФССП; копию договора уступки прав требования; выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность на уполномоченного представителя.

Согласно имеющихся в исполнительном производстве документов, представленных в ОСП административным истцом с заявлением о возбуждении исполнительного производства, была предоставлена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестр за № (на втором листе имеется надпись: всего пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 4 листов и имеет подпись и печать нотариуса Полякова С.С.), которая обладает признаками ксерокопии исполнительной надписи, а не ее дубликат.

Обратившись с настоящим иском административный истец указывает о том, что обратился именно с дубликатом исполнительной надписи, при этом из имеющихся в исполнительном производстве документов данный факт не усматривается. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец не указал номер регистрации в реестре нотариусом, присвоенный при выдаче дубликата исполнительной надписи: №, который указал в иске и который указан на приложенном к иску дубликату.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного действия со стороны административного ответчика, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено на основании дубликата исполнительной надписи, а не документа, обладающего признаками ксерокопии.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить исковые требовании ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1751/2022 (54RS0005-01-2022-000966-47) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.04.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова