Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АРМстрой» к административным ответчикам: ГУ МВД РФ по Ростовской области, сотрудникам Управления ЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области: подполковнику полиции Бережному А.Н., капитану полиции Абрамовскому А.И., старшему лейтенанту полиции Малькову А.Н., о признании незаконным действий(бездействия) сотрудников полиции по проведению проверочных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой», -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АРМстрой» обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ООО «АРМстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2003 года, основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

29 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было вынесено решение № 08-15/34 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 08-15/35 от 19.09.2017 г. Согласно акту проверки ООО «АРМстрой» было отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и в признании налоговых расходов по ООО «Гарант-Дон» (ИНН 6165185354), ООО «Тандем161» (ИНН 6165559112), ООО «Инвест-Групп» (ИНН 6165185361), ООО «Гарант» (ИНН 7801550418).

01 марта 2017 года в решение № 08-15/34 о проведении выездной проверки были внесены дополнения (изменения) в части включения в состав проверяющих двух сотрудников Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области - подполковника полиции Бережного А.Н. и капитана полиции Абрамовского А.И.

В ходе проводимой проверки оперуполномоченным по ОВД отдела №5 Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции Бережным А.Н. были проведены опросы некоторых сотрудников ООО «АРМстрой», а также опросы двух представителей субподрядных организаций из четырех вышеуказанных, в отношении которых было отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и в признании налоговых расходов.

В качестве представителя ООО «Гарант-Дон» был опрошен Попов В.С., который в проверяемый период договорных отношений с их организацией являлся директором и единственным участником указанной организации. В ходе опроса Попов B.C. отрицал свою причастность к деятельности ООО «Гарант-Дон», не отрицая при этом факт ее регистрации им лично и открытие расчетных счетов в трех кредитных учреждениях (Россельхозбанк, Сбербанк, ЦентрИнвест), как не отрицал он и получение им флеш-карты для использования системы «Банк-клиент», так же он подтвердил, что ему известно место нахождение общества, вид экономической деятельности. Поповым B.C. указано, что он выдавал доверенность на право представления интересов общества и даже ориентировочно указал адрес нотариуса, который ее заверял.

Оснований считать показания директора ООО «Гарант-Дон» достоверными у истца нет.

Кроме того, Определением от 25.01.2018 № 14-0 Конституционный Суда Российской Федерации отметил, что право налоговых органов в рамках выездных налоговых проверок привлекать сотрудников органов внутренних дел направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти. Однако, оперуполномоченный Бережной А.Н. остановился лишь на проведении опроса, не проведя мероприятия по установлению нотариуса, располагающего доказательствами, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания заинтересованного лица. А факты, полученные из материалов нотариуса, могли бы существенно отразиться на результатах налоговой проверки.

По какой причине оперуполномоченный Бережной А.Н. бездействовал, не осуществляя мероприятий по поиску нотариуса, заверявшего документы, с целью установления лица, имеющего право на подписание документов от имени ООО «Гарант-Дон», не известно.

Бездействия подполковника полиции Бережного А.Н. привели налоговый орган к выводу о том, что документы от имени ООО «Гарант-Дон» подписаны неустановленным лицом, хотя это лицо даже не пытались установить, не смотря на пояснения Попова B.C. о том, что им выдавалась нотариальная доверенность.

В качестве представителя ООО «Тандем 161» подполковником полиции Бережным А.Н. был опрошен Рева И.И., который в проверяемый период договорных отношений с их организацией являлся директором и единственным участником указанной организации. В ходе опроса Рева И.И. так же отрицал свою причастность к деятельности ООО «Тандем 161», не отрицая при этом факт ее регистрации им лично, поездки к нотариусу, в том числе для подписания в его присутствии доверенности на право представления интересов общества.

Оснований считать показания директора ООО «Тандем 161» достоверными не имеется. Рева И.И. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также, согласно заключению почерковедческой экспертизы определить принадлежность подписей Рева И.И. в представленных на обозрение документах не представляется возможным. Эксперт, обладающий специальными знаниями, используя при сравнении метод визуального сопоставления исследуемых подписей, а так же прибегая к микроскопическому исследованию подписей с помощью микроскопа МСП-ТМ (при увеличении до 24-х) в различных режимах увеличения и положениях к источнику освещения не смог установить идентичность имеющихся подписей. Истец же полагает, что подписи, предоставленные для экспертизы, и подписи в исследуемых документах, идентичны, что невооруженным взглядом видно.

Бережной А.Н. дополнительных мероприятий по установлению уполномоченного доверенностью лица на подписание документов от имени ООО «Тандем 161» не провел. В итоге его бездействие приводит к необоснованному выводу налоговый орган о том, что документы подписаны неустановленным лицом.

Вопросы Попову B.C., Рева И.И. подполковника полиции Бережного А.Н. некорректны.

По мнению административного истца, отсутствие предупреждения об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ влечет безответственность и безнаказанность лица, давшего в рамках получения объяснения ложную информацию. При этом, уголовный закон предусматривает ответственность за ложные показания, которые были получены только в ходе допроса.

Также административный истец полагает, что опрос представителя контрагента ООО «Инвест-Групп» незаконный и необоснованный. Опрос проведен неуполномоченным лицом, не входящим в состав проверяющих, старшим оперуполномоченным отдела № 5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Мальковым А.Н., что говорит о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий. Также опрос не самого учредителя и директора ООО «Инвест-Групп», а его отца, свидетельствует о незаконных действиях проверяющих по проведению опроса лиц, не имеющих никакого отношение к проводимой проверке.

В отношении четвертого контрагента ООО «Гарант», вообще не было проведено никаких проверочных мероприятий, известно только то, что единственный участник и директор ООО «Гарант» умер в 2016 году, а попыток опросить таких сотрудников общества, как главный бухгалтер, главный инженер, прорабы сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области даже не предпринималось.

Кроме указанных выше актов опроса, вторым уполномоченным лицом, входящим в состав проверяющих, капитаном полиции Абрамовским А.И., письмом от 25.08.2017 за исх. № 14/95-19025 было сообщено МИФНС России № 11 по Ростовской области о том, что в период проведения комплекса мероприятий в рамках совместной выездной налоговой проверки им в телефонном режиме, а также по средствам вручения приглашений неоднократно вызывались должностные лица ООО «АРМстрой» Гаспарян А.С. и Зологина Н.В., которые в назначенное время не прибыли, о причинах неявки не уведомили, что свидетельствует об умышленном уклонении от дачи показаний по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРМстрой».

На самом деле указанные лица приглашены не были, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела подтверждающих документов.

Письмо составлено по завершении срока налоговой проверки, проводимой в период с 29.09.2016 г. по 19.07.2017г.

Считают указанные действия (бездействия) сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, привлеченных и не привлеченных к проведению выездной налоговой проверки незаконными как не соответствующее нормативным правовым актам, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по проведению проверочных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой».

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно изменял и уточнял состав лиц, исковые требования.

В итоге, административный истец пояснил, что 06 июля 2018 года в судебном заседании представителями Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области и Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области были представлены дополнительные документы, а именно: запрос МИ ФНС России № 11 по Ростовской области в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области об участии органа внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке от 10.02.2017 г. № 08-31/02950, сообщение УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области «О выделении сотрудников для участия в налоговой проверке» № 14/90-2669 от 24.02.2017 г., должностные регламенты (должностные инструкции) подполковника полиции Бережного А.Н., капитана полиции Абрамовского А.И., старшего лейтенанта полиции Малькова А.Н.

Полагают нарушенной процедуру и порядок привлечения сотрудников органа внутренних дел к выездной налоговой проверки в отношении ООО «АРМстрой».

Запрос МИ ФНС России № 11 по Ростовской области в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области об участии органа внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке от 10.02.2017 г. № 08-31/02950 не соответствует Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009: - не указано полное наименование организации - Общество с ограниченной ответственностью «АРМстрой»; - не изложены обстоятельства, вызывающие необходимость участия сотрудников органа внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке; - вместо предложения по количеству и составу сотрудников органа внутренних дел, указано о необходимости включения сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции Бережного А.Н.; - отсутствует дата (предполагаемая дата) начала проведения проверки.

Ответ на запрос УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области составлен после истечения предусмотренного законом срока.

Согласно письму от 16.03.2017 г. № 08-15/05945 «Об оказании содействия» МИ ФНС России № 11 по Ростовской области просит УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области провести допросы руководителей ООО «АРМстрой», ООО «Гарант», ООО Тандем 161», ООО «Артстрой», ООО «Гарант-Дон», ООО «Инвест-Групп», однако на тот момент налоговому органу было известно, что руководитель и единственный участник ООО «Гарант» умер в 2016 году в связи с чем достоверно известно, что допросить его не представляется возможным. В письме указано, что перечень вопросов прилагается, однако в материалы дела по административному исковому заявлению данный перечень представлен не был.

Лист с резолюциями сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, составлен, по мнению истца, не в марте 2017 года, а за пределами налоговой проверки, в 2018 году. Данное предположение было сделано на основании того, что правая часть листа датирована мартом 2017 года, а левая часть листа датирована мартом 2018 года. Таким образом, ставится под сомнение подлинности представленных документов, даты их изготовления.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции Бережного А.Н., капитана полиции Абрамовского А.И., старшего лейтенанта полиции Малькова А.Н. по проведению проверочных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой».

Представитель административного истца – Калинникова Е.В. в судебное заседание явилась, на доводах уточненного административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области – Панарина А.М., в суд явилась, просила в административном иске отказать, мотивируя тем, что единственный довод административного истца – что сотрудники полиции проводили проверку не так, как желает административный истец, задавали неудобные для административного истца вопросы. При этом, нет сведений о том, что права административного истца как либо нарушены административными ответчиками – ГУ МВД РФ по Ростовской области, Бережным А.Н., Абрамовским А.И., Мальковым А.Н.

По поводу требований о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Бережного А.Н., капитана полиции Абрамовского А.И., старшего лейтенанта полиции Малькова А.Н. по проведению проверочных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой»:

- 29.09.2016 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области принято решение №08-15/34 о проведении выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой» ИНН 6141021283 КПП 614101001.

На основании п.3 данного решения выездную налоговую проверку поручено проводить следующим должностным лицам налогового органа: главному государственному налоговому инспектору Кобозевой С.В. и специалисту 1 разряда Гадухину Н.А.

Руководителем проверяющий группы назначена Кобозева С.В.

Решение получено 30.09.2016 директором ООО «АРМстрой» Зологиной Н.В.

10.02.2017 в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Инспекцией направлен запрос №08-31/02950 об участии органов внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Необходимость участия сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке вызвана информацией об использовании ООО «АРМстрой» при ведении финансово-хозяйственных операций, связанных с производством строительных и ремонтных работ, схемы с участием организаций-субподрядчиков, имеющих признаки «фирм-однодневок», с целью завышения понесенных расходов и, тем самым, занижениия налоговой базы предприятия.

28.02.2017 в Инспекцию поступил ответ УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2017 №14/90-2669 о выделении для участия в налоговой проверки сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Бережного А.Н., капитана полиции Абрамовского А.И.

01.03.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области принято решение №08-15/15 о внесении дополнений (изменений) в решение от 29.09.2016 №08-15/34 о проведении выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой» ИНН 6141021283, которым в состав проверяющих включены сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области полковник полиции Бережной А.Н., капитан полиции Абрамовский А.И.

Решение получено в этот же день директором ООО «АРМстрой» Зологиной Н.В.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 ст. 36 НК РФ, прямо предусмотрена возможность направления инспекцией запроса в компетентные органы внутренних дел, с целью выделения сотрудников для участия в проведении налоговой проверки.

Был приглашен именно Бережной А.Н., поскольку сотрудники налоговых органов с ним ранее работали, тот зарекомендовал себя как опытный и грамотный специалист, с огромным опытом аналогичных проверок. Запрета на приглашение конкретных сотрудников нет, Инструкция дает возможность обратиться с таким запросом, а сотрудники выделяются в рабочем режиме. Возможность проведения налоговой проверки совместно с сотрудниками органов внутренних дел предусмотрена Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных проверок (утв. совместным Приказом ФНС России и МВД России от 30 июня 2009 г. №495/ММ-7-2-347).

Согласно п. 7 и 8 Инструкции №495/ММ-7-2-347 основаниями для проведения совместной проверки могут являться:

- наличие у сотрудников налоговых инспекций необходимости проверить с участием сотрудников органов внутренних дел имеющиеся данные о нарушениях налогового законодательства;

- назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов, которые в налоговые органы направили органы внутренних дел;

- необходимость участия полиции в проведении конкретных мероприятий налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

- необходимость в оказании помощи налоговым органам со стороны сотрудников полиции в случаях, когда налогоплательщик препятствует законной деятельности проверяющих, а также защита налоговых инспекторов при исполнении ими должностных обязанностей.

13 октября 2010 г. в рамках продолжения курса взаимодействия МВД РФ и ФНС России подписали Соглашение о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (утв. МВД России N 1/8656, ФНС России N ММВ-27-4/11 13.10.2010).

Целью Соглашения является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации в рамках задач, возложенных на данные органы законодательством. В качестве предмета Соглашения выступает организация взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов в установленных сферах деятельности по следующим вопросам:

- выявление и расследование преступлений;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- повышение налоговой дисциплины в сфере экономики и обеспечение своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с Соглашением МВД и ФНС в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в следующих основных формах:

- планирование и проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон соглашения мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему РФ и предотвращение нарушений законодательства РФ;

- взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для МВД и ФНС и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ;

- совместные экспертизы и консультации по вопросам разработки нормативных правовых актов;

- обмен опытом в целях повышения квалификации кадров, в том числе путем проведения совместных семинаров (конференций) и стажировок;

- проведение совместных исследований проблем, связанных с выявлением, предупреждением и пресечением налоговых правонарушений и преступлений в сфере экономической деятельности.

Инспектора не обязаны предупреждать организацию о проведении совместной проверки, так же как и предоставлять налогоплательщику копию запроса о привлечении сотрудников отдела внутренних дел. Для привлечения полицейских к уже начавшейся проверке инспекторам достаточно только внести изменения в решение о ее проведении.

Письмом ФНС России от 24 августа 2012 г. №АС-4-2/14007 "Об участии органов внутренних дел в выездных налоговых проверках" нижестоящим налоговым органам предписано в обязательном порядке инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел также и в следующих случаях:

1) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акциза (зачета или возврата иного налога) или признаков необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость, акциза к возмещению.

2) при выявлении схем уклонения от уплаты налогов, подпадающих под признаки совершения преступлений, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- если после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от налогового контроля, на затруднение налогового контроля, либо иные действия, имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки ("миграция" организации, смена учредителей и (или) руководителей организации, реорганизация, ликвидация организации и т.д.);

- при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-"однодневок", используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам, и пр.

3) при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.

В рамках участия в налоговых проверках сотрудники органов внутренних дел имеют достаточно обширные полномочия по сбору доказательственной базы.

Одним из самых эффективных способов получения сведений о фактических обстоятельствах заключения организацией гражданско-правовых договоров является допрос (ст. 90 НК РФ).

На допрос может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В силу ст. 90, 99 НК РФ свидетель должен быть именно допрошен; его пояснения зафиксированы в протоколе допроса. Более того, контекст допроса должен определяться налоговым органом. В протоколе должны содержаться вопросы, которые ставятся перед лицом.

Стоит отметить, что особенности акта выездной налоговой проверки с участием органов внутренних дел заключаются в том, что он должен быть заверен всеми участвовавшими в проверке лицами.

Руководителем проверяющей группы обязательно должен быть сотрудник налогового органа, который принимает окончательное решение при наличии противоречий между проверяющими лицами по содержанию акта. При этом мнение других членов группы может быть изложено в заключении, которое приобщается к материалам проверки.

Сотрудники органов внутренних дел при проведении совместных проверок не вправе самостоятельно определять объем проводимых мероприятий. О том, какие действия, либо мероприятия необходимо провести сотруднику органов внутренних дел определяет должностное лицо налогового органа, ответственного за проводимую налоговую проверку.

Таким образом, обвинения сотрудников органов внутренних дел в бездействии являются не мотивированными и безосновательными.

Действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверочных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой» в полном объеме соответствуют действующему законодательству.

Также не является обоснованным довод Общества о том, что действия оперуполномоченного отдела №5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Малькова А.Н. по опросу Бармина В.А. (отец Бармина А.В.) незаконны. Так как, в связи с невозможностью проведения опроса Бармина А.В. (руководитель ООО «Инвест-Групп»), 07.07.2017 г. были приняты объяснения у его отца Бармина В.А.. который предоставил имеющуюся у него информацию относительно своего сына. Данные объяснения были направлены в налоговый орган, который самостоятельно решает каким образом использовать полученную информацию.

Просят в удовлетворении заявленных требований ООО «АРМстрой» отказать полностью.

Административные ответчики Бережной А.Н., Абрамовский А.И., Мальков А.Н., - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Руководителем проверяющий группы назначена Кобозева С.В.

Решение получено 30.09.2016 директором ООО «АРМстрой» Зологиной Н.В.

10.02.2017 в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области направлен запрос №08-31/02950 об участии органов внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Решение получено в этот же день директором ООО «АРМстрой» Зологиной Н.В.

Согласно п. 7 и 8 Инструкции №495/ММ-7-2-347 основаниями для проведения совместной проверки могут являться:

- выявление и расследование преступлений;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- совместные экспертизы и консультации по вопросам разработки нормативных правовых актов;

Налоговые инспекторы не обязаны предупреждать организацию о проведении совместной проверки, так же как и предоставлять налогоплательщику копию запроса о привлечении сотрудников отдела внутренних дел. Для привлечения полицейских к уже начавшейся проверке инспекторам достаточно только внести изменения в решение о ее проведении.

Один из способов получения сведений о фактических обстоятельствах заключения организацией гражданско-правовых договоров является допрос (ст. 90 НК РФ).

Особенность акта выездной налоговой проверки с участием органов внутренних дел заключаются в том, что он должен быть заверен всеми участвовавшими в проверке лицами.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия Бережного А.Н. и Абрамовского А.И., являются надуманными и не обоснованными. Действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверочных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой» в полном объеме соответствуют действующему законодательству.

Суд также отклоняет довод о незаконности действий оперуполномоченного отдела №5 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Малькова А.Н. по опросу Бармина В.А. (отец Бармина А.В.), поскольку тот, в связи с невозможностью проведения опроса Бармина А.В. (руководитель ООО «Инвест-Групп»), нашел и 07.07.2017г. опросил у его отца - Бармина В.А. по имеющейся у того информации относительно его сына. Данные объяснения были направлены в налоговый орган.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действий сотрудников полиции. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АРМстрой» по административному иску.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец оплатил государственную пошлину, но в иске отказано, потому суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В административном иске ООО «АРМстрой» к административным ответчикам: ГУ МВД РФ по Ростовской области, сотрудникам Управления ЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области: подполковнику полиции Бережному А.Н., капитану полиции Абрамовскому А.И., старшему лейтенанту полиции Малькову А.Н., о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников полиции по проведению проверочных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «АРМстрой», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья: