Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Даниловой Н.В., представителей заинтересованного лица ФИО4 – адвокатов Фроловичевой Н.А. и Арутюняна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство [ № ], в рамках которого было вынесено постановление от [ 00.00.0000 ] о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, а впоследствии принято решение о приостановлении исполнительного производства. В связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства [ № ] и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Однако указанное заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, процессуального решения по результатам его рассмотрения вынесено не было. В силу действующего правового регулирования признание должника банкротом является безусловным основанием для окончания исполнительного производства и отмены ранее наложенных арестов в отношении имущества должника, а также иных ограничений распоряжения этим имуществом. Заверенная копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] была представлена в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] . Сохранением арестов в отношении имущества должника и приостановлением исполнительного производства нарушаются права и законные интересы конкурсного управляющего, которому надлежит установить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, обеспечить его реализацию в целях произведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. На этом основании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, и не направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства; возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обязанность по рассмотрению ходатайства административного истца от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направлению в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству [ № ] о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, возложить обязанность по отмене запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] производство по административному делу [ № ] по административному исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, и не направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обязанности по рассмотрению ходатайства административного истца от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направлению в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству [ № ] о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, возложении обязанности по отмене запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела по существу являются оставшиеся требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала заявленные требования, указывая, что в связи с введением процедуры конкурсного производства возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство, поскольку решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа было вынесено в отношении физического лица и до введения нового правового регулирования.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Данилова Н.В. поддержала заявленные требования, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО4 – адвокаты Фроловичева Н.А. и Арутюнян К.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] было разрешено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга на основании договора займа денежных средств, заключенного [ 00.00.0000 ] между сторонами спора как физическими лицами.

Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга в размере 10000000 рублей, неустойка в размере 3190000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки. Окончательно с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 700000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[ 00.00.0000 ] на основании решения от [ 00.00.0000 ] и апелляционного определения от [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист [ № ].

Впоследствии ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени остается незавершенным; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включены требования ФИО7 в размере 17457187 рублей 50 копеек, а также требования ООО «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в размере 1507858 рублей 69 копеек.

[ 00.00.0000 ] ФИО4 предъявил исполнительный лист [ № ] в отношении ФИО3 в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО3 как физического лица возбуждено исполнительное производство [ № ].

В связи с поступлением информации о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении ее имущества конкурсного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] принято решение о приостановлении исполнительного производства [ № ] с [ 00.00.0000 ] до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно до окончания процедуры банкротства, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии со ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 ст.215 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предполагают изъятия из общего предусмотренного ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о прекращении с даты открытия конкурсного производства исполнения всех имеющихся исполнительных документов.

Системное толкование п.2 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.7 п.1 ст.126, ст.215 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к выводу, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

В соответствии с п.5 и 5.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.30 сохраняющего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абз.2 п.1 ст.63 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Приведенные положения закона в их нормативном единстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не только не исключают, но и прямо предусматривают необходимость в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении такого лица по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данные нормативное регулирование направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов кредитора и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней.

Судом установлено, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] о взыскании с ФИО3 как физического лица в пользу ФИО4 суммы долга и неустойки было вынесено до признания индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

После принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] взыскатель ФИО4 не выразил волеизъявления участия в рамках процедуры банкротства в качестве кредитора; имеющиеся требования взыскателя ФИО4 к должнику ФИО3 не включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Установленные обстоятельства, с учетом избранного взыскателем механизма исполнения состоявшегося судебного решения, исключают возможность считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии решения о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 как физического лица.

Напротив, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы как конкурсного управляющего, так и должника ФИО3, имеющей неисполненное обязательство перед ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления, направленного на необоснованное прекращение исполнительного производства и исключение возможности исполнения состоявшегося судебного решения, принятого в отношении должника как физического лица, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от [ 00.00.0000 ] была получена представителем конкурсного управляющего [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приходился на [ 00.00.0000 ] .

Административное исковое заявление конкурсного управляющего, датированное [ 00.00.0000 ] , поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления конкурсным управляющим был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном конкурсным управляющим административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено и при рассмотрении административного дела по существу.

Доводы заявителя со ссылкой на факт возвращения первоначально поданного [ 00.00.0000 ] административного искового заявления не могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не относятся к уважительным причинам его пропуска в том смысле, который данному понятию придается положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращенное судом заявление считается неподанным, поэтому факт его поступления в суд не имеет существенного правового значения и не может повлиять на порядок и условия проверки срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому и по приведенным выше мотивам, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления конкурсного управляющего как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин