Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск ФАК к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным постановление Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в целях обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда в <адрес>» и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФАК обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации МО «<адрес>»-сельское поселение, в котором просит:

- признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № незаконным (недействительным).

- обязать Администрацию МО «<адрес>» <адрес> Удмуртской Республики устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав. В обоснование административного искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства. Указанным постановлением установлен публичный сервитут в целях обеспечения прохода и проезда граждан на земельные участки, расположенные в <адрес>ёнки <адрес> Удмуртской Республики по улице <адрес>. Данное постановление считает незаконным и нарушающим ее права по следующим основаниям:

- Установление сервитута по старой проселочной дороге, которая ранее также проходила через её участок с кадастровым номером № приведет к тому, её участок разделится на 4 части, что будет являться чрезвычайно обременительным, поскольку затруднит и сделает частично невозможным использование земли по прямому назначению, а именно, под посев кормовых культур.

2) Нет никакой острой необходимости для жителей деревни в установленном сервитуте на месте старой проселочной дороги, поскольку новая дорога нефтяников проложена параллельно старой на расстоянии всего 300-400 м. от нее, обе дороги соединят деревню с <адрес> трактом, и обе они находятся на её земельном участке.

3) Поводом для установления публичного сервитута явилось заявление жителей деревни и собственников земельных участков в д. <адрес> о ненадлежащем состоянии дороги нефтяников, особенно в весенне-осенний период, когда их тяжелая техника разбивает существующую дорогу и делает ее совершенно непроезжей и непроходимой. Руководство МО «<адрес>» вместо того, чтобы выделить средства на ремонт дороги и поддерживать ее в надлежащем состоянии, решило проблему жителей деревни за счет земельного участка ФАК

С просьбой отмены постановления об установлении публичного сервитута ФАК,К. подала заявление на имя Главы МО «<адрес>», однако отмены не последовало. Из ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что публичный сервитут установлен и в настоящее время проводится работа по установлению границ проселочной дороги и постановке ее на государственный кадастровый учет. Таким образом, прокладывание второй дороги одинакового направления с первой, по причине непроходимости существующей дороги в сезон дождей, существование этих двух дорог в непосредственной близости друг от друга на одном земельном участке, являющемся собственностью частного лица, является нарушением вышеуказанных норм и требований действующего законодательства. Установление публичного сервитута в такой ситуации не разрешит дорожную проблему местного населения, поскольку любая дорога потребует поддержания ее в надлежащем состоянии. Осуществление сервитута приведет к уменьшению используемой площади сельскохозяйственной земли заявителя, затруднениям при обработке этой земли, удорожанию себестоимости сельскохозяйственной продукции, возникновению иных убытков.

В процессе рассмотрения административного иска к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию МО «<адрес>» УР, ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что публичный сервитут проблему для деревни не решит. По <данные изъяты> тракту едут и начинают метаться, в какую сторону ехать. Нефтяники дорогу месят, им безразлично, есть публичный сервитут или нет, они едут по любой дороге. Почему обременением стал публичный сервитут для её участка, ей не понятно. В лесу есть еще проложенная «нефтянская» дорога, она уже отсыпанная. Решить проблему, минуя её участок, можно, направив транспорт через плотину, минуя садоогороды с боков. Она сама ходила с землеустроителем по огородам, и землеустроитель сказала, что самый оптимальный вариант через плотину, минуя огороды, убрать деревья и деревня будет соединена в одно целое и не надо будет кругами ездить.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером с окончанием № для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда в <адрес> под существующей проселочной дорогой. В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается Законом или иным нормативно правовым актом РФ, нормативно правовым актом субъекта РФ, нормативно правовым актом органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрически и других линий и сетей, а также транспортной инфраструктуры. Таким образом, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлено исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц если их интересы не могут быть обеспечены каким либо иным способом. Факт использования указанного земельного участка непосредственно в интересах населения <адрес> ответчиком документально не подтвержден. Проведенное выездное заседание в <адрес> не свидетельствует о наличии интересов местного населения к установлению публичного сервитута именно на земельном участке к кадастровым номером №. Считает, что публичный сервитут установлен не в интересах местного населения, а в интересах местного самоуправления. Постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.23 Земельного кодекса, нарушает права и законные интересы собственника ФАК. Порядок назначения и проведения публичных слушаний был нарушен, оспариваемое постановление считаем недействительным, просят требования ФАК удовлетворить.

И административный истец, и её представитель полагают, что срок для обжалования постановления ими пропущен по уважительной причине, поскольку до обращения в суд ФАК пыталась урегулировать данный вопрос с администрацией МО «<адрес>».

В судебном заседании Глава Администрации МО «<адрес>»-сельское поселение исковые требования административного истца не признал в полном объеме, просил отказать административному истцу в удовлетворении иска, полагая, что они являются необоснованными. Дополнительно суду пояснил, что имеется Постановление об установлении публичного сервитута, имеется схема. В Администрацию обратились жители с просьбой организовать нормальное транспортное сообщение с деревней и задача администрации установить публичный сервитут. Администрация МО «<адрес>», после того как будет установлен публичный сервитут, будет проводить работы по строительству дороги, до этого никаких дорожных работы быть не может. В любом случае это не дорога нефтяников, будет проезд через второй участок, садоогороды убирать нельзя, они в собственности неопределённого круга лиц. Проезды, к деревне, имеющиеся в настоящее время, не подходят ни под какие градостроительные нормы. ь МО <адрес> просто не сможет там организовать дорогу, а именно, через садоогороды.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «<адрес>» УР также просила административный иск ФАК оставить без удовлетворения. А также просила применить срок предъявления требований, поскольку оспариваемое постановление принято в ДД.ММ.ГГГГ году, а административный истец обратилась с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Дополнительно суду пояснила, что процедура установления публичного сервитута была проведена в рамках закона, нарушений не было. О том, что дорога существовала до установления публичного сервитута, можно увидеть по снимкам публичной кадастровой карты, до уточнения границ они были декларативные, при уточнении границ истец знала, что полевая дорога будет проходить по участкам, там есть также охранная зона, при этом она упорно согласовывала границы земельного участка.

Свидетель ПМП пояснил, что он является жителем д.<адрес>, проживает там круглогодично, является одним из инициаторов коллективного обращения в Администрацию МО «<адрес> по строительству дороги. Проблема существует с ДД.ММ.ГГГГ года. В выездном совещании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, об установлении публичного сервитута на земельном участке ФАК он не знает, с оспариваемым постановлением не знаком. До установления спорного сервитута на земельном участке ФАК ходили пешком по 19 км., на машине ездили по плотине и через садоогороды. Считает, что дорогу надо делать по плотине, что дорога в деревне должна быть автономной. Нефтянская дорога в настоящее время используется жителями д<адрес> для проезда и прохода, т.к. другой дороги нет. Самый оптимальный и самый удобный вариант для населения – это за оградой, где широкая полоса выходи на плотину. ФАК на то, что она не может пользоваться в полной мере своим участком для сельхозработ, не жаловалась.

Свидетель ПАТ пояснила, что является жителем <адрес>, проживает там круглогодично, знает об обращении супруга о ненадлежащем состоянии дорог. Знает о расположении земельного участка ФАК О том, шла ли речь в обращении о земельном участке ФАК, о необходимости использования части земельного участка ФАК для проезда и прохода жителей <адрес>, она не знает. В выездном совещании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовал, об установлении публичного сервитута на земельном участке ФАК она не знает, с оспариваемым постановлением не знакома. Раньше жители деревни использовали дорогой, проходящей по середине деревни, через плотину. Раньше ездили через садоогороды, но перестали, т.к. стал садоогород. Сейчас осталась только «нефтянская» дорога. Самый оптимальный и самый удобный вариант для населения – через плотину. ФАК мне жаловалась, что она не может пользоваться в полной мере своим участком, мы там ездим, когда нет дороги, портим ей все. По «нефтянской» дороге ездят, когда сухо. Плотину отсыпали сами, привозили несколько машин шлака, это выходит не середину деревни.

Свидетель ФРЕ пояснил, что является супругом административного истца. Знаком с ПМП Ему известно о коллективном обращении П и других жителей по вопросу ненадлежащего состояния дорог. Обращались и к С, и в МО «<адрес>», он и сам обращался. Когда нарезали садоогороды напротив <адрес>, у них дорога была на <адрес>. Бывший председатель сказал, что «будете ездить по середине огородов по плотине». Сколько-то ездили, потом взяли, перекопали, полдороги отсыпано за счет своих средств, везде отсыпали и на 19 км. В коллективном обращении речи об использовании земельного участка ФАК для проезда прохода жителей <адрес> не было. В выездном совещании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, до установления публичного сервитута, на земельном участке дороги для проезда и прохода в <адрес> не было. Раньше пользовались для проезда и прохода в деревню 19 км - 20 км., через садоогороды на <адрес> Земельный участок для проезда и прохода в <адрес> использовать нельзя. Самый оптимальный и самый удобный вариант для населения – через плотину и на 19км., 20 км., еще ближе, иначе ФАК не сможет в полной мере использовать свой земельный участок для сельхозработ, т.к. там везде ездят.

В судебное заседание ОАО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, её представителя, Главу МО «<адрес>» - сельское поселение, огласив показания свидетелей, допрошенных при отложении судебного разбирательства дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФАК является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, СТХ «<данные изъяты>», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге <адрес>, юго-восточной границе с/т «<адрес>», южной, восточной и северо-восточной с/т «<адрес>», восточной и северной границе с/т <адрес>, северо-восточной и северо-западной границе с/т <адрес>, северо-западной границе <адрес>», северо-западной границе <адрес>», северо-западной и западной границе <адрес>», западной границе с/т «<адрес>», а/д <адрес>, а/д «<адрес>», юго-западной границе н.п. «<адрес>», границе с/т «<адрес>», южной границе н/п «<адрес>», южной и восточной границе с/т «<адрес> восточной границе н/п <адрес>, автодороге «<адрес>», южной границе н/п «<адрес>», а/д <адрес>», юго-западной границе н/п «<адрес>», а/д «<адрес>, автодороге <адрес>, северной и западной границе н.<адрес>, автодороге <адрес>, а/д <адрес>, кадастровый (или условный) №. Граница земельного участка состоит из двух контуров, его границы соответствуют результатам межевания.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 28 Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьёй 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, Уставом муниципального образования <адрес>», Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Бабинское», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № Генеральным планом муниципального образования «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>» в целях обеспечения прохода и проезда граждан на земельные участки, расположенные в <адрес> улиц <адрес>, находящихся на территории муниципального образования «<адрес>», установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, под существующей просёлочной дорогой. Администрация МО «<адрес>» рекомендовано обратиться в межевую организацию для установления границ зон действия публичного сервитута и постановки на государственный кадастровый учёт. ФАК рекомендовано обратиться в муниципальное образование «<адрес>» с заявлением о предоставлении равноценного земельного участка, взамен отчуждённого. Данное постановление было размещено на официальном сайте Администрации МО «<адрес>

Принятию Администрацией МО «<адрес>» вышеназванного постановления предшествовала встреча граждан, проживающих в <адрес>ёнки <адрес> и представителей Администрации МО «<адрес>», выездное совещание при Главе муниципального образования «<адрес>» и последующее обращение жителей <адрес><адрес>, выраженное в письменном виде, в Администрацию МО «<адрес>», в Администрацию МО «<адрес>», депутату Госсовета Удмуртской Республики, генеральному директору ОАО «<данные изъяты>», направленное на решение их дорожной проблемы. Кроме того, Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ были назначены публичные слушания по установлению публичного сервитута на вышеназванном земельном участке, принадлежащим ФАК. Как указано в постановлению целью введения публичного сервитута является проезд через указанный земельный участок. Публичные слушания назначены на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении Администрации МО «<адрес>

ФАК приняла участие в данных публичных слушаниях, её возражения относительно установления публичного сервитута в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества были выслушаны, но признаны не заслуживающими внимания. По результатам публичных слушаний было принято решение установить публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФАК, данную часть земельного участка ограничить существующей просёлочной дороге.

ДД.ММ.ГГГГФАК обратилась с жалобой на установление сервитута в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, полагая, что поддержание существующей дороги ОАО «<данные изъяты>» в нормальном состоянии и использование её жителями <адрес> для проезда к <адрес> тракту является более разумным, поскольку экономически менее затратно и не создаёт дополнительных обременений в виде публичного сервитута для её земельного участка.

В ответе на указанное обращение ФАК Глава МО «<адрес>» сообщил, что Администрацией заключён договор с ООО «<данные изъяты> для установления границ просёлочной дороги, постановки на кадастровый учёт, и также сообщено, что постановление об установлении сервитута размещено в сети Интернет, где с ним можно и ознакомиться.

На день рассмотрения дела в суде границы земельного участка ФАК в отношении, которого установлен сервитут, определен в результате кадастровых работ, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Они проходят по имеющейся просёлочной дороге, которой и ранее пользовались жители <адрес>ёнки для выезда и въезда в деревню с <адрес> тракта. Её существование нашло в судебном заседании и документальное подтверждение (например, выкипировкой из плана земель ТОО «<данные изъяты>»), и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как следует из содержания заявления ФАК ею предпринята попытка оспорить обжалуемое постановление по следующим направлениям:

- процедурные моменты вынесения соответствующего постановления, частности, утверждая, что был нарушен порядок проведения общественных слушаний;

- доказывая, что установление сервитута не соответствует его цели - соблюдения общественных интересов;

- доказывая, что установленное обременение нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного административного дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что установление сервитута не соответствует требованиям ст. 23 ЗК РФ, и, как следствие, незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено ведение какой-либо активной деятельности по использованию земельного участка по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка.

Публичный сервитут прошёл государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято полномочным органом с соблюдением процедуры принятия.

Довод ФАК о том, что при установлении сервитута не учтено, что имеются альтернативные проезды и проходы к <адрес>, суд признаёт несостоятельным и как необоснованный отклоняет. Установление сервитута в отношении земельного участка проходящего на местности, в том числе через земельный участок, принадлежащий на праве собственности административному истцу, по существующей несколько десятков лет просёлочной дороги, по которой имеется единственная возможность жителям <адрес> выехать (въехать) на транспорте из <адрес> создаёт необходимый достаточный баланс между частными интересами ФАК и общественными интересами неопределенного круга лиц, желающих иметь транспортную доступность в <адрес> и Администрации МО «<адрес>», которая обязана обеспечивать интересы граждан, проживающих на территории данного сельского поселения. Дорога ОАО «<данные изъяты>» находится во владении указанного общества и вопросы, связанные с использованием данной дороги, в компетенцию МО «<адрес>» не входит. Основанием для установления публичного сервитута послужила возникшая необходимость в строительстве автомобильной дороги, соединяющей жителей улиц <адрес><адрес><адрес>, с другими населенными пунктами, в целях обеспечения интересов населения деревни (ст. 23 ЗК РФ). Установление публичного сервитута не лишает права ФАК использовать земельный участок по своему усмотрению (п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

Представитель истца сослалась на нарушение порядка назначения и проведения публичных слушаний, считает оспариваемое постановление недействительным. Однако доказательств того, что порядок назначения и проведения публичных слушаний был нарушен, стороной истца не предоставлено.

Спецификой установления публичного сервитута является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка, то есть, публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов. Публичный сервитут устанавливается не в пользу конкретного субъекта, а в пользу многих лиц. Публичный сервитут при этом устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он необходим в целях обеспечения прохода и проезда граждан на земельные участки, расположенные в <адрес> улиц <адрес>, находящийся на территории Администрации МО «<адрес>». Само по себе разрешение прохода или проезда отлично от прокладки дороги. Положениями пункта 3 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре – в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, а именно, в принятии нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления с учётом результатов общественных слушаний и последующей регистрации публичного сервитута в ЕГРП. Возможность установления публичного сервитута в судебном порядке законом не предусмотрена, между тем в судебном порядке может быть обжалован отказ в установлении публичного сервитута. Инициатива установления публичного сервитута может исходить как от органов власти, так и от частных лиц «органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических лиц и юридических лиц. Поскольку постановление органов местного самоуправления, установившее для неопределенного круга лиц право прохода и проезда через земельный участок, носит публично-правовой характер и обладает критериями нормативного правого акта, суд приходит к выводу, что публичный сервитут установлен нормативных актом местного самоуправления в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации. Судом исследованы доказательства о процедуре официального опубликования нормативного акта и сделан вывод о том, что оспариваемый нормативный акт был официального опубликован – размещён на официальном сайте Администрации МО «<адрес>». Администрацией МО «<адрес>» предоставлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путём установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения и отсутствие иной возможности у неопределенного круга лиц прохода или проезда к <адрес>. Принятию нормативного акта предшествовали публичные слушания, проведение которых является обязательным этапом в процедуре установления публичного сервитута. Соблюдение процедуры установления сервитута является обязательным условием законности и обоснованности соответствующего нормативного акта местного самоуправления. Нарушение процедуры проведения общественных слушаний также является основанием для признания нормативного акта об установлении публичного сервитута недействующим.

Самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административного иска является пропуск ею установленного законом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный истец обращался в суд с жалобой на вышеназванное постановление администрации МО «<адрес>» об установлении публичного сервитута еще ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в судебные заседания ФАК дважды без уважительных причин не явилась, оно было оставлено судом без рассмотрения. Административный иск по данному делу поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Об установлении публичного сервитута ФАК стало известно, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ.

Решения и действия (бездействие) Администрации МО «<адрес>» могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ. Оснований для восстановления ФАК пропущенного срока для обжалования Постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, уважительных причин пропуска ею данного срока ни административным истцом, ни её представителем суду также не представлено.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении административного иска, отсутствуют основания для возмещения ей судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь статьями 175-180 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФАК к Администрации МО <адрес>» о признании недействительным постановление Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в целях обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда в <адрес> и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения устранить в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Председательствующий: судья ХЮЛ