Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю В.О., действующего на основании доверенности № Д-23907/ 19/04-ДГ от (.),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.Ю.,

представителя заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации г. Сочи М.Г., действующего на основании доверенности ..01-15/6636 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению В.И. к судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов г. Сочи А.Ю., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец В.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи А.Ю. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены Центральный РОСП г. Сочи и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования В.И. мотивировал тем, что он не согласен с постановлением о прекращении исполнительного производства от (.), поскольку не выполнены работы по капитальному ремонту согласно указанного в ведомости объёма работ, составленные по выполнению капитального ремонта жилого дома по () г. Сочи, (), которые были составлены с его участием, как взыскателя, совместно со специалистами управления капитального ремонта г. Сочи от (.).

Не выполнены работы по замене канализации, не заменен силовой кабель трехжильный, который так и остался висеть на дереве платан, не установлено световое табло на фасаде дома, не произведены работы по замене труб холодной и горячей воды - труб металлических на пропиленовые в квартирах ., 3, 4 и других, не установлены счетчики-водомеры общие на дом, на холодную и горячую ГВС - 25 мм., не заменены трубы холодной, горячей воды в (), которые проходят под полом квартиры З,И., не выполнены работы по ограждению длинной 100 метров, согласно раздела . пункт 106 указанной ведомости.

По факту изложенного и по другим видам работ по капитальному ремонту дома он был вынужден написать претензию заказчику, ответчику по решению указанного суда, директору А.С.(.) по 7-ми пунктам на 2-х листах, на которую ответа не получил. Была написана претензия на имя старшего судебного пристава (.) по факту не выполнения указанных работ, которые обязаны были выполнить по исполнительному производству. Заказчик и ген. подрядчик не предоставили договор - контракт на выполнение выделенной суммы в размере 3 775 000 рублей, согласно ведомости объема работ, составленных с его участием от (.) Не были предоставлены счета формы . на выполненные работы на какую сумму по указанным разделам по ведомости.

Считает, что судебный пристав нарушил п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», не возвратил взыскателю исполнительный лист после окончания исполнительного производства от 06.09.2018 г.

На основании изложенного, просил суд постановление об окончание исполнительного производства от (.) судебного пристава-исполнителя А.Ю. отменить полностью и обязать принять новое решение в соответствии с законодательством РФ - провести до конца капитальный ремонт, согласно указанных замечаний по выполнению объема работ капитального ремонта () г. Сочи, как указанных в ведомости объема работ, подписанных взыскателем от (.), согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от (.).

В судебном заседании административный истец В.И. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд административный иск удовлетворить. При этом суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушено положение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, только спустя 12 дней после вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав направил указанное постановление в его адрес. Кроме того, судебный пристав не направил указанное постановление всем взыскателям В.И. и ФИО1. Также административный ответчик не составил акт с участием взыскателей и должника департамента городского хозяйства администрации г. Сочи об окончании исполнительного производства согласно ведомости объема работ, подписанной должником, заказчиком и представителем взыскателя от (.) К постановлению об окончании исполнительного производства не приложены копии документов, как доказательства выполненных работ согласно акта выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, указанные доказательства не были вручены взыскателям. Нет документов, подтверждающих, на какую сумму выполнены работы, и какие виды работ были выполнены. Выделено было 3 586 911,98 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан возвратить ему, как взыскателю, исполнительный лист, однако этого сделано не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.Ю. административные исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что в () отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступило письменное заявление от администрации г. Сочи, к которому были приложены документы, подтверждающие, что решение суда департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи исполнено в полном объеме. Данное заявление им было рассмотрено и на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», когда исполнительное производства оканчивается фактическим исполнением, то исполнительный лист не возвращается взыскателю, так как требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, и хранится в отделе судебных приставов.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю В.О. в судебном заседании административные исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что в договоре о проведении капитального ремонта в () г. Сочи указано, что работы по жилому дому по адресу: г. Сочи, (), проводятся в рамках мероприятий капитального ремонта. То есть в договоре указано именно про капитальный ремонт. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец, имеет исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, и не применима в данном случае, в связи с чем исполнительный документ остался в материалах исполнительного производства. Что касается довода административного истца о том, что не все взыскатели были уведомлены, то он является не состоятельным, так как В.И. являлся единственным взыскателем по исполнительному производству, и он был уведомлен об окончании исполнительного производства и обо всех иных процессуальных действиях.

В данном случае у судебного пристава не было необходимости выходить на место, так как документов, предоставленных должником по исполнительному производству, а именно: справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, а также документов о том, что работы были приняты и капитальный ремонт произведен, было достаточно для окончания исполнительного производства. Указанные документы соответствовали всем необходимым требованиям. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации г. Сочи М.Г. в судебном заседании административные исковые требования также не признал. В обоснование своих возражений сослался на то, что в данном случае исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и данная норма не предусматривает возращение исполнительного документа взыскателю. Довод административного истца о том, что работы выполнялись по ремонту дома, а не по капитальному ремонту является несостоятельным, так как на основании решения суда был заключен муниципальный контракт от (.) на выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, (), в рамках мероприятия капитальный ремонт, ремонт муниципального жилищного фонда. Данные мероприятия предусмотрены в муниципальной программе «Поддержка развития объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», которая утверждена Постановлением администрации г. Сочи от (.). По объему работ, которые являлись предметом муниципального контракта видно, что это глобальные работы, которые подпадают под понятие капитальный ремонт. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены муниципальный контракт, акты выполненных работ, согласно которого муниципальный заказчик управление капитального ремонта подписал акт выполненных работ с подрядчиком, и тем самым стороны подтвердили, что весь предусмотренный объем работ был выполнен. У судебного пристава не было оснований не доверять данным документам. В случае если бы были выявлены какие-либо скрытые дефекты, то в соответствии с муниципальным контрактом, гарантия качества работ составляет три года. И если административный истец не доволен каким-либо видом работ, то он вправе направить заказчику обращение с просьбой направить претензию в адрес исполнителя. На основании изложенного, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав доводы административного истца В.И., возражения административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . суд обязал департамент городского хозяйства администрации города Сочи провести капитальный ремонт () Хостинского района г. Сочи.

Постановлением от (.) судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных пристав по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ВС . от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу ., возбуждено исполнительное производство . в отношении должника департамента городского хозяйства администрации города Сочи в пользу взыскателя В.И.

Как следует из материалов исполнительного производства, во исполнение указанного решения суда МКУ г. Сочи Управление капительного ремонта, находящегося в ведении департамента городского хозяйства администрации г. Сочи определены объем и стоимость работ по капитальному ремонту () Хостинского района г. Сочи в размере 3 267 795,06 руб., что подтверждается письмом директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от (.)..

Согласно постановления администрации города Сочи от (.). «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от (.). «Об утверждении муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», исходя из приоритета расходов бюджета, реализация мероприятия по капитальному ремонту () Хостинского района города Сочи определена в 2018 году.

В рамках муниципальной программы «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от (.). муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 3 775 000,00 рублей для реализации мероприятия по ремонту жилого дома по адресу: (), Хостинского района города Сочи.

(.) в единой информационной системе был опубликован электронный аукцион на выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: (), г. Сочи Хостинского района в рамках мероприятия «Капитальный ремонт, ремонт муниципального жилищного фонда, в том числе оплаты судебных актов» основного мероприятия «Поддержка, модернизация и капитальный ремонт объектов жилищного хозяйства» подпрограммы «Поддержка, модернизация и капитальный ремонт жилищного-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципальной программы «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального – хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи» утвержденной постановлением администрации города Сочи от (.).

По итогам электронных торгов от (.) победителем аукциона признано ООО «РУС-К».

(.) между муниципальным заказчиком муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» и подрядчиком ООО «РУС-К» заключен муниципальный контракт . на выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, () в рамках мероприятия «Капитальный ремонт, ремонт муниципального жилищного фонда, в том числе оплаты судебных актов» основного мероприятия «Поддержка, модернизация и капитальный ремонт объектов жилищного хозяйства» подпрограммы «Поддержка, модернизация и капитальный ремонт жилищного-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципальной программы «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального – хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи» утвержденной постановлением администрации города Сочи от (.)..

Согласно п. 2.1 раздела 2 муниципального контракта цена контракта составляет 3 548 500,00 рублей.

(.) между муниципальным заказчиком муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» и подрядчиком ООО «РУС-К» заключено дополнительное соглашение . к указанному муниципальному контракту . от (.).

Предметом дополнительного соглашения . к муниципальному контракту является утверждение ведомости объёмов работ и локального сметного ресурсного расчета.

Кроме того, п. 1.1.4 дополнительного соглашения стороны определили цену контракта в сумме 3 586 917,98 рублей.

(.) заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно справки от (.) о стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта, подрядчиком выполнены работы по ремонту жилого () в г. Сочи в рамках муниципального контракта на сумму 3 586 917,98 рублей.

В связи с чем, директор департамента городского хозяйства администрации г. Сочи обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, при этом представил все необходимые документы в подтверждение выполненных работ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 указанного Постановления, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судебным приставом исполнителем в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с чем, постановлением от (.) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.Ю. исполнительное производство . окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления не нарушены.

Доводы административного истца о том, что к постановлению об окончании исполнительного производства не приложены копии документов, как доказательства выполненных работ согласно акта выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, нет документов, подтверждающих на какую сумму выполнены работы, и какие виды работ были выполнены, суд находит несостоятельными, так как они не соответствуют действительности. В материалах исполнительного производства указанные документы имеются, и они были исследованы судом.

Ссылку административного истца на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление всем взыскателям, а именно В.И. и ФИО1, суд отклоняет, так как согласно материалам исполнительного производства взыскателем является только В.И.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить ему, как взыскателю, исполнительный лист, не основаны на законе, так как согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Надлежит также указать, что административным истцом заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления от (.) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи А.Ю. об окончании исполнительного производства.

Суд также отказывает в удовлетворении административного иска В.И. по основаниям пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства вынесено (.).

Как указывает административный истец, постановление было получено им (.). Таким образом, о нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно (.).

После получения постановления об окончании исполнительного производства В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) ему отказано в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанное определение Центрального районного суда В.И. обжаловано не было.

С административным исковым заявлением В.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи только (.), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, так как административный истец не обосновал уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований В.И. к судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов г. Сочи А.Ю., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова