Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО5 ФИО3 Газизовне, ФИО4, ФИО5 РОСП г. Казани, УФССП по РТ об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что в производстве ФИО5 РОСП г. Казани находятся исполнительные производства № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП, возбужденные в отношении должников ФИО6 и ФИО7, взыскателем является ПАО «Банк ВТБ».

30 января 2020 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в связи с тем, что 28 ноября 2019 г. определением ФИО5 районного суда г. Казани произведено процессуальное правопреемство ПАО «Банк ВТБ» на ФИО1

Несмотря на то, что прошло более 30 дней, административный ответчик постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производства не вынес, ответ на заявление административного истца не направил.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать вынести постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП.

Определением суда от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2, УФССП по РТ.

Протокольным определением от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от 23 октября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО8

Протокольным определением от 6 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ФИО8, действующая также в интересах старшего судебного пристава ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 и ФИО5 РОСП г. Казани, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласен, просил отказать в удовлетворении. Также пояснил, что заинтересованное лицо ФИО7, приходится ему супругой, о дате и времени рассмотрения дела извещена, однако явится в судебное заседание не смогла, ввиду занятости на работе.

УФССП по РТ, ПАО «Банк ВТБ» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Данные лица также были извещены в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО5 районного суда г. Казани от 17 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от 27 февраля 2013 г., взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.655.748,96 рублей, 22.478,75 рублей в счет возврата государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2.427.000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО8 от 15 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 73220/19/16006-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Банк ВТБ», в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: проспект Ибрагимова, д. 59, кв. 24, путем продажи с публичных торгов (л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО8 от 15 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 73221/19/16006-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Банк ВТБ», в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: проспект Ибрагимова, д. 59, кв. 24, путем продажи с публичных торгов (л.д. 87-88).

Согласно справкам, выданным ПАО «Банк ВТБ», задолженность ФИО6 по договору <***> от 27.02.2013 по состоянию на 13.09.2019, 18.06.2020, 09.09.2019 полностью погашена (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО8 от 10 сентября 2019 г. исполнительное производство № 73221/19/16006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО8 от 10 сентября 2019 г. исполнительное производство № 73220/19/16006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 94).

Определением ФИО5 районного суда г. Казани от 28 ноября 2019 г. заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлено произвести процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника – ФИО1 по решению ФИО5 районного суда г. Казани от 17 января 2019 г. по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 75-76).

30 января 2020 г. административным истцом подано заявление на имя старшего судебного пристава ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП, возобновлении исполнительных производств, замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ФИО1 (л.д. 43).

Суд считает, что в административном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу старшего судебного пристава ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 на заявление административного истца от 30 января 2020 г. определение о процессуальном правопреемстве предоставлено в Ново-Савиновский РОСП г. Казани 23 декабря 2019 г., после окончания исполнительного производства. В удовлетворении заявления отказано, поскольку не имеется оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 44).

Вышеуказанный ответ направлен административному истцу 10 февраля 2020 г., по адресу: г Казань, ... ..., указанному в заявлении ФИО1, данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 41-42).

Соответственно ответ на обращение ФИО1 был дан в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, с учетом исчисления сроков, установленных ч. 2 ст. 15 данного закона.

В удовлетворении требований обязать вынести постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнительные производства № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, и со стороны должников не зафиксированы действия, перечисленные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, оснований для отмены постановления об окончании исполнительных производств, не имелось.

Также следует отметить, что согласно части 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановления об окончании исполнительных производств № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП были вынесены 10 сентября 2019 г. то есть до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 28 ноября 2019 г., соответственно прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, стали обязательны для административного истца с даты вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 28 ноября 2019 г.

Судом также учитывается то обстоятельство, что административный истец не представил доказательств, что он обращался за выдачей дубликата исполнительного листа, а также за возвратом исполнительного документа из материалов исполнительного производства, постановления об окончании исполнительных производств № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП не обжаловались в порядке подчиненности, и не оспаривались в судебном порядке.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО5 ФИО3 Газизовне, ФИО4, ФИО5 РОСП г. Казани, УФССП по РТ об оспаривании бездействия, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 г.