Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12.03.2020 и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ «МОПТД» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.04.2020.

В обоснование административных исковых требований указано, что 30 марта 2020 года истцом в порядке подчиненности было подано в ГИТ в Мурманской области заявление об обжаловании действий должностного лица ГИТ в Мурманской области по вынесению предписания № 51/7-344-20-ОБ/12-1395-И/25-43 от 12.03.2020, в частности пункта 1 предписания. Решением должностного лица ГИТ в Мурманской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано, предписание оставлено без изменения. Полагает, что пункт 1 предписания ГИТ в Мурманской области является незаконным, поскольку разногласия работника и работодателя относительно правомерности доначисления, выплаты заработной платы работнику Сухоруковой Н.Г. с учетом некорректного, противоречащего внутренним локальным нормативным актам Учреждения персонального повышающего коэффициента за сложность, важность выполняемой работы, указанного в дополнительных соглашениях от 09.01.2019, 29.01.2020 к трудовому договору, заключенному с Сухоруковой Н.Г. в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Просит признать незаконным и отменить полностью решение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 13 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования увеличены, просит признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-344-20-ОБ/12-1395-И/25-43 от 12.03.2020, признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.04.2020, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Коваль В.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал с учетом их уточнения по основаниям, приведенным в административном иске.

Административный ответчик начальник отдела – главный государственный инспектор труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области Плотникова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала обжалуемое предписание законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный ответчик- заместитель руководителя ГИТ – главный государственный инспектор труда в Мурманской области (по охране труда) ГИТ в Мурманской области Дмитриев Ю.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения по иску.

Заинтересованное лицо Сухорукова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица Голишников К.М. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования, содержащиеся в оспариваемом административным истцом пункте 1 предписания, соответствуют требованиям трудового законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ «МОПТД» в должности <данные изъяты>.

Согласно приказу ГОБУЗ «МОПТД» от 28.12.2018 № 822-к <данные изъяты> Сухоруковой Н.Г. с 01.01.2019 установлен персональный повышающий коэффициент за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере 0,05.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к трудовому договору, заключенному с Сухоруковой Н.Г., в трудовой договор внесен пункт 11.2, согласно которому работнику установлен персональный повышающий коэффициент за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере 0,5.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГОБУЗ «МОПТД» от 04.09.2018 приказом ГОБУЗ «МОПТД» от 29.01.2020 № 28-к <данные изъяты> Сухоруковой Н.Г. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлен персональный повышающий коэффициент за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере 0,05.

Дополнительным соглашением от 29.01.2020 к трудовому договору, заключенному с Сухоруковой Н.Г., в трудовом договоре дополнен пункт 11.3, согласно которому работнику установлены выплаты стимулирующего характера, а именно: персональный повышающий коэффициент за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере 0,5.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Вследствие технической ошибки, допущенной начальником отдела кадров ГОБУЗ «МОПТД» при подготовке дополнительных соглашений от 09.01.2019, от 29.01.2020 к трудовому договору, заключенному с Сухоруковой Н.Г., неверно указан размер персонального повышающего коэффициента, установленного Сухоруковой Н.Г., указано «0,5» вместо «0,05», о чем также была уведомлена Сухорукова Н.Г.

На основании распоряжения врио руководителя ГИТ в Мурманской области от 19.02.2020 по обращению Сухоруковой Н.Г. в отношении ГОБУЗ «МОПТД» проведена проверка на предмет соблюдения в отношении нее трудового законодательства, о чем составлен акт проверки от 12 марта 2020 года.

По результатам проверки в адрес ГОБУЗ «МОПТД» выдано предписание № 51/7-344-20-ОБ/12-1395-И/25-43 от 12.03.2020, пунктом 1 которого Учреждению предложено в срок до 22 апреля 2020 года в соответствии с требованиями статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ произвести доначисление и выплату заработной платы Сухоруковой Н.Г. за январь 2020 года, а именно: персонального повышающего коэффициента к окладу за сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере 0,5 согласно дополнительному соглашению от 09.01.2019 к трудовому договору Сухоруковой Н.Г.

Кроме того, не согласившись с выданным предписанием, Учреждением в порядке подчиненности подана жалоба на имя руководителя ГИТ в Мурманской области в части оспаривания пункта 1 предписания от 12.03.2020.

Решением заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 13 апреля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое предписание без изменения.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспорены, подтверждены материалами дела.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности и обоснованности оспариваемого истцом пункта 1 предписания, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 9.3 Приказа Минздрава Мурманской области от 16.10.2018 № 527 о внесении изменений в примерное «Положение об оплате труда работникам государственных областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Мурманской области» (вместе с «Положением о порядке исчисления стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения») (вступил в силу с 16.10.2018, утратил силу с 07.06.2019 в связи с изданием приказа Минздрава Мурманской области от 07.06.2019 № 361) персональный повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу) устанавливается работникам с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Рекомендуемый размер персонального повышающего коэффициента к окладу – до 2,0.

Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (окладу) не образует новый должностной оклад (оклад) и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат за исключением районного коэффициента, процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленных нормативными правовыми актами Мурманской области.В соответствии с Положением об оплате труда работников ГОБУЗ «МОПТД», утвержденным приказом № 170-Д от 04.09.2018, установление соответствующих повышающих коэффициентов к должностным окладам (окладам) работников производится в соответствии с утвержденными локальными актами ГОБУЗ «МОПТД», с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к должностному окладу (окладу) определяется путем умножения должностного оклада (оклада) работника на повышающий коэффициент.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что разногласия между Учреждением и работником Сухоруковой Н.Н. возникли по вопросу правильности установления, начисления и выплат работнику надбавок стимулирующего характера, установленных локальным нормативным актом, и урегулированы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имеется спор о характере данной надбавки, который является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (ред. от 30.04.2018) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

Приказом Роструда от 28.12.2009 № 419 (ред. от 29.09.2010) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области, в соответствии с пунктами 2, 9.1.1 которого Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Мурманской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 10.2 названного Положения указано, что в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности предусмотрено право Инспекции давать в пределах своей компетенции юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

В статье 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из приведенных норм права следует, что Государственная инспекция труда в Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

Исходя из буквального толкования статей 12, 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вместе с тем, указание в предписании действий, которые необходимо совершить Учреждению, не входит в полномочия должностного лица ГИТ в Мурманской области, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в ином порядке. При этом не исключается возможность урегулирования индивидуального трудового спора на основании соглашения сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что пункт 1 оспариваемого предписания № 51/7-344-20-ОБ/12-1395-И/25-43 от 12.03.2020 вынесен Государственной инспекцией труда в Мурманской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции, поскольку возникший между ГОБУЗ «МОПТД» и работником Сухоруковой Н.Г. спор об установлении размера выплат стимулирующего характера к заработной плате Сухоруковой Н.Г. следует отнести к категории индивидуальных трудовых споров, оснований для выдачи предписания в части устранений нарушений требований статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ у государственного инспектора труда не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемый пункт 1 предписания подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Учреждения.

При таких обстоятельствах, как следствие, подлежит отмене и оспариваемое административным истцом решение должностного лица от 13 апреля 2020 года

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, 21.03.2013 № 461-О, 22.04.2014 № 807-О, 24.06.2014 № 1469-О, 23.06.2015 № 1347-О, 19.07.2016 № 1646-О, 25.10.2016 № 2334-О, следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

При подаче административного искового заявления Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения от 20.04.2020 № 692964, в ходе судебного разбирательства при увеличении истцом заявленных исковых требований государственная пошлина была доплачена в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 25.05.2020 № 139701.

Поскольку судом удовлетворены административные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а излишне доплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рулей в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.04.2020– удовлетворить.

Признать пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-344-20-ОБ/12-1395-И/25-43 от 12.03.2020 незаконным и отменить его.

Отменить решение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 13 апреля 2020 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» излишне уплаченную по платежному поручению 25.05.2020 № 139701 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Макарова